Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-29671/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-33223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-33223/16

по иску ООО "АС+" (ИНН 7723878431, ОГРН 1137746625500)

к ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" (ИНН 7705968241, ОГРН 1117746905946)

о взыскании 23 000 615 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС+" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" 12 200 000 руб. задолженности, 1 274 365 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров N 0228/2014 от 06.10.2014 г., N231/2014 от 06.10.2014 г., N0229/2014 от 20.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрел настоящий спор; что наличие двусторонних актов не является основанием для взыскания стоимости выполненных работ; что истец нарушил условия договора о качестве работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2014 г. N 0228/2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Гончарная,д.2, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам стоимости выполненных работ от 20.11.2014 г. истец выполнил свои обязательства на общую сумму 4 039 088 руб. 10 коп.

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, и всей исполнительной документации.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2014 г. N 0231/2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы в здании, находящемся по адресу: Москва, ул. Большая Пионерская,д.6/8, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам стоимости выполненных работ от 20.11.2014 г. истец выполнил свои обязательства на общую сумму 6 460 911 руб. 90 коп.,

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, и всей исполнительной документации.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, произвел частичную оплату работ в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2014 г. N 0229/2014, по условиям которого истец обязался выполнить работы в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.3,5/12, стр.1, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам стоимости выполненных работ от 08.12.2014 г. истец выполнил свои обязательства на общую сумму 3 200 000 руб.

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ, и всей исполнительной документации.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрел настоящий спор.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик указал, что заявлял ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, однако в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Кроме того, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие двусторонних актов не является основанием для взыскания стоимости выполненных работ, что истец нарушил условия договора о качестве работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1 274 365 руб. 82 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-33223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров