Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-8197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-2101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-2101/2016

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к АО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, Московская область, г. Мытищи)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Ухальская О.А., доверенность от 25.07.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик, общество "СУ N 1") о взыскании 100 039 573 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.03.2014 по 13.01.2016, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа за расторжение государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065.

Решением суда от 22.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа и уменьшении суммы взысканной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065 (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - 05.09.2015.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных средств (пункт 5.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения отдельных видов расболт по объекту, указанных в календарном графике включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В случае расторжения контракта по вине подрядчика по соглашению сторон или по решению суда, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере обеспечения контракта (пункт 11.4 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 379 417 867 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 контракт расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Подрядчику направлялись претензии от 26.10.2012, 04.03.2013, 08.07.2013, 13.09.2013, 24.10.2013, 12.12.2013, 27.10.2014 с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 421, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за расторжение государственного контракта истцом заявлены правомерно и не являются двойной мерой ответственности. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки не установлена. Основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание истцом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования и неустойки в размере обеспечения контракта за просрочку выполнения работ неправомерно и является двойной ответственностью за одно нарушение.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и неустойки за расторжение контракта по вине подрядчика в судебном порядке, то есть о применении ответственности за разные нарушения.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным взыскание судом неустойки на сумму 56 400 024 руб. 45 коп., поскольку в расчет истца включены работы, не выполненные в 2014 году, срок выполнения которых изменен дополнительным соглашением от 04.03.2014 N 9.

Подрядчик считает, что начисление неустойки за период с 04.03.2014 по 13.01.2016 неправомерно, поскольку также влечет повторное начисление неустойки на одни и те же виды невыполненных работ. Более того, срок начала просрочки необходимо исчислять от дат, установленных для окончания выполнения видов работ, предусмотренным календарным графиком работ в 2015 году, также как и стоимость вида работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий контракта и дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 9.

В контракте начисление неустойки за просрочку выполнения работ установлено от общей стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Однако истец производит начисления неустойки исходя из стоимости объемов работ, подлежащих выполнению в текущем году.

Кроме того, стоимость и объем каждого вида работ, подлежащих выполнению в 2013 году, а фактически выполняемых в 2014 году стороны зафиксировали в дополнительном соглашении от 04.03.2014 N 9, указав при этом, что в отношении таких работ будут применены штрафные санкции.

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в связи с отсутствием у ответчика возможности влиять на вид, размер и объем ответственности (слабая сторона договора), а также введением в заблуждение авторитетом заказчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия контракта являются несправедливыми.

Кроме того, в настоящем деле расчет пени произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное положение в связи с нахождением в процессе банкротства отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, принимая во внимание социальную значимость объекта, длительный период просрочки выполнения работ, апелляционный суд находит, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, а уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Строительное управление N 35" по платежному поручению от 02.06.2016 N 934 за заявителя жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-2101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "Строительное управление N 35" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 N 934.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева