Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 03АП-4283/16

г. Красноярск

30 августа 2016 г.

Дело N А33-2731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от третьего лица (Кадулиной Милитины Васильевны) - Полякова О.С., представителя по доверенности от 16.03.2016;

от третьего лица (Кадулина Виталия Владимировича) - Полякова О.С., представителя по доверенности от 04.12.2015;

от истца (Елисеева Рината Владимировича) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 13.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадулина Виталия Владимировича, Кадулиной Милитины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2016 года по делу N А33-2731/2016,

принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Елисеев Ринат Владимирович (далее - Елисеев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624, ОГРН 1122468036844, далее - ООО "Логистик К", ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания общества от 30.10.2014 ничтожным.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Кадулин Виталий Владимирович; Кадулина Милитина Васильевна; Кадулин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Кадулин Виталий Владимирович, Кадулина Милитина Васильевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что поскольку на внеочередном собрании участников ООО "Логистик К", состоявшемся 30.10.2014, присутствовали двое из трех участников общества, имеющих в совокупности 50 % доли в уставном капитале общества, следовательно, имелся необходимый кворум для принятия решения. Суд необоснованно не принял во внимание заявление третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности. Участники, присутствовавшие 30.10.2014 на собрании, единогласно приняли решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками общества.

Суд в обжалуемом решении оценил протокол общего собрания участников общества от 18.04.2016, вместо протокола общего собрания участников общества от 30.10.2014. Действия истца, являющегося заинтересованным лицом в принятии решения по вопросу прекращения его полномочий директора, затрудняют и/или делают невозможным принятие такого решения остальными участниками общества, что является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2016.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Логистик К" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 04.07.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015 участниками ООО "Логистик К" являются:

- Елисеев Ринат Владимирович - 50% доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- Кадулин Виталий Владимирович - 45% доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 000 рублей;

- Кадулина Милитина Васильевна - 5% доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 000 рублей,

На внеочередном общем собрании участников ООО "Логистик К" 25.03.2013 принято решение избрать директором общества Елисеева Рината Владимировича.

Третьими лицами в материалы дела представлено адресованное истцу уведомление, в котором указано, что 30.10.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 185А, пом. 37, состоится внеочередное собрание участников общества ООО "Логистик К".

В повестку внеочередного общего собрания, в том числе, включены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Логистик К" - Елисеева Р.В., избрание директора ООО "Логистик К". В качестве доказательства направления указанного уведомления истцу, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.09.2014 N 19128.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К" от 30.10.2014, с повесткой дня:

1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К";

2. досрочное прекращение полномочий директора ООО "Логистик К" - Елисеева Рината Владимировича;

3. избрание директора ООО "Логистик К";

4. определение способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К" от 30.10.2014, на собрании присутствовали: Кадулин Виталий Владимирович - 45% доля в уставном капитале; Кадулина Милитина Васильевна - 5% доля в уставном капитале.

По второму вопросу повестки дня решили: досрочно прекратить полномочия директора ООО "Логистик К" - Елисеева Рината Владимировича. По третьему вопросу повестки дня решили: избрать директором ООО "Логистик К" - Кадулина Владимира Александровича.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Логистик К" от 18.04.2016 с повесткой дня:

1. избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Логистик К";

2. отчет директора ООО "Логистик К" о деятельности общества в 2015 году (годовой отчет);

3. приведение положений Устава ООО "Логистик К" (в редакции от 03.12.2012) к требованиям действующего законодательства, путем утверждения новой редакции устава;

4. об источниках возмещения обществом ущерба за загрязнение (захламление) мест рубки леса происшедших в 2013-2014 годах ((согласно материалов дел N АЗЗ-22966/2014, N АЗЗ-22968/2014, N АЗЗ-22971/2014, N 2-4724/2015 (суд Центрального района г. Красноярска); N 2-2393/2015 ~ М-268/2015 (суд Центрального района г. Красноярска)).

5. о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Логистик К" Кадулина В.А. и избрание нового директора общества;

6. об истечении полномочий Елисеева Р.В., как директора Общества (полномочия истекли с 26.03.2016), и избрание нового директора Общества (вопрос включен в повестку дня на основании заявления Кадулина В. В. от 29.03.2016);

7. об ограничении полномочий директора Общества на заключение договоров, связанных с использованием лесных участков, находящихся в аренде у Общества по договору аренды лесных участков от 01.12.2012 N 651-з (лесной участок из состава земель лесного фонда, общей площадью 11581 га, расположенных в Казачинском и Тасеевском районах Красноярского края, Казачинском лесничестве, Дементьевском участковом лесничестве, кварталах N N 84-86, 97, 109, ПО, 113-120), (вопрос включен в повестку дня на основании заявления Кадулина В.В. от 29.03.2016);

8. определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решений;

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К" от 18.04.2016, на собрании присутствовали: Кадулин Виталий Владимирович - 45% доля в уставном капитале; Кадулина Милитина Васильевна - 5% доля в уставном капитале. Приняты решения: по шестому вопросу полномочия директора Елисеева Р.В. в связи с их истечением не продлевать; по седьмому вопросу избрать директором ООО "Логистик К" Кадулина Владимира Александровича с 18.04.2016; не удостоверять протокол нотариально, а определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников ООО "Логистик К" решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание всеми участниками, голосовавшими за принятие решений общим собранием.

Истец, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Логистик К" 30.10.2014 решения являются ничтожными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 30.10.2014 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Елисеев Ринат Владимирович является участником ООО "ЛОГИСТИК К" с долей 50 % уставного капитала общества.

Елисеев Р.В. участия в собрании 30.10.2014 не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Логистик К" от 30.10.2014 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали: Кадулин Виталий Владимирович (45 % доли уставного капитала); Кадулина Милитина Васильевна (5 % доли уставного капитала).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К";

2. досрочное прекращение полномочий директора ООО "Логистик К" - Елисеева Рината Владимировича;

3. избрание директора ООО "Логистик К";

4. определение способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решений.

По первому вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение об избрании председателем общего собрания участников ООО "Логистик К" - Кадулина В.В., секретарем внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К" - Кадулиной М.В.

По второму вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Логистик К" - Елисеева Р.В.

По третьему вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение об избрании директором ООО "Логистик К" - Кадулина В.В.

По четвертому вопросу присутствующими на собрании участниками общества единогласно принято решение о подтверждении принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания председателем и секретарем внеочередного собрания общества.

Учитывая, что истец является участником ООО "Логистик К" с долей в уставном капитале 50 % и не согласен с кандидатурой директора - Кадулина В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие оспариваемых решений нарушает права истца на участие в управлении делами общества, в том числе путем обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Логистик К".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 30.10.2014, не подтверждено в нотариальном порядке.

Уставом ООО "Логистик К" не предусмотрена возможность иного способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличного от указанного в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на собрании 30.10.2016 присутствовали не все участники общества, решение об ином способе подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не могло быть принято на указанном собрании.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении общего собрания участников ООО "Логистик К" 30.10.2014 не был соблюден нотариальный порядок подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии решения, принятые на указанном общем собрании участников ООО "Логистик К" решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в настоящем деле о применении исковой давности заявлено третьими лицами, чьи полномочия как представителей ответчика судом первой инстнации не признаны, такое заявление правового значения не имеет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие юридической силы у оспариваемого решения общего собрания участников Общества означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), т.е. является недействительным (ничтожным). При этом истечение двухмесячного срока с момента принятия данного решения и неоспаривание его в указанный период не придают ему какую-либо юридическую силу (не восстанавливают действительность).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

На исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности (196, 200 ГК РФ).

Указанный срок на дату подачи иска истцом не пропущен.

Доводы о том, что истец злоупотребляет правом на оспаривание решения участников, поскольку нарушение требований законодательства при принятии оспариваемых решений вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в общем собрании) судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что исходя из размера доли истца в уставном капитале ООО "Логистик К" (50%) и его позиции по вопросам, включенным в повестку собрания от 30.10.2014, в случае его участия в названном собрании оспариваемые решения не были бы приняты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии альтернативного способа подтверждения решений собрания и отсутствия оснований для их нотариального подтверждения подлежит отклонению на основании следующего.

Устав ООО "Логистик-К" утвержден решением собрания участников в 2012 году до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава ООО "Логистик-К", суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение участников собрания, состоявшегося 30.10.2014 (подтверждение принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания председателем и секретарем), также не может расцениваться как принятие заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения, поскольку указанное решение принято единогласно участниками собрания, а не единогласно участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 30.10.2014 истец не присутствовал.

Таким образом, решение, отраженное в протоколе от 30.10.2014 путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на фиксацию проведения собрания посредством подписей участников собрания не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 30.10.2014, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-2731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская