Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 04АП-3304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-5883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 августа 2016 г.

Дело N А19-20668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20668/2015 (суд первой инстанции - Пугачев А.А.),

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция объединенных строительных трестов" (ИНН 3801071256, ОГРН 1043800523458, место нахождения: 665816, Иркутская область. г. Ангарск, 179-й кв-л, д. 17, далее - заявитель, РСП ОАО "ДОСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, далее - ответчик, Служба жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 года N 4705/15 об устранении выявленных нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20668/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

РСП ОАО "ДОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при выборе собственниками способа управления - управление управляющей организацией и в отсутствие у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Таким образом, оспариваемое предписание следует признать незаконным.

Служба жилищного контроля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 19.07.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 19.07.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 16 августа 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ткаченко Э.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании 16.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 23.08.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016, 13.07.2016, 20.07.2016, 17.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы от 22.09.2015 года N 4705-срп надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении поступившем 14.09.2015 года N86-38-09242/15 о нарушении прав потребителя, выразившемся в начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квл. 221, д. 9.

В ходе проверки установлено, что на основании договора управления от 01.01.2006 года общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квл. 221, д. 9. В нарушение пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроснабжение) ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) от РСП ОАО "ДОСТ" к ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствует.

По факту выявленных нарушений пунктов 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Службой 21.10.2015 года составлен акт проверки N 4705/15, РСП ОАО "ДОСТ" выдано предписание от 21.10.2015 года N 4705/15, об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предписано: в срок до 31.12.2015 года устранить выявленные нарушения, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, указанных в данном пункте, в частности: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "д"); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (пп. "ж").

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом N 9, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 221.

По мнению суда первой инстанции, заявитель, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию обоснованной по следующим мотивам.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, РСП ОАО "ДОСТ" ни в административный орган, ни в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, 221 кв-л. г. Ангарска.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы права предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, то передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме - невозможна.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (электроснабжение) от РСП ОАО "ДОСТ" к ООО "Иркутскэнергосбыт", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ООО "Иркутскэнергосбыт" отсутствует.

Вышеуказанное нарушение, выявленное Службой в ходе проверки, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом проверки от 21.10.2015 г. 4705/15, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006 и другими материалами проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-10377/2015 от 14.04.2016 г.

Довод заявителя о том, что правовая позиция, изложенная в указанном постановлении не применима, так как на момент вынесения предписания, которое оспаривалось по указанному делу, действовала другая редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, судом обоснованно отклонен, с учетом того, что из буквального содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и в том и в другом случае следует, что внесение платы ресурсоснабжающим организациям возможно в случае если имеется решение общего собрания, в отсутствие такого решения действия Общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс незаконны.

Неправомерными являются доводы общества об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальной услуги, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату им статуса управляющей организации в порядке, определенном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что отсутствие у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, что и имеет место в настоящем деле, само по себе не может свидетельствовать об утрате управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.

Фактически делегирование управляющей организацией полномочий по начислению платы ресурсоснабжающей организации при отсутствии по данному вопросу решения общего собрания ведет к уклонению управляющей организации от исполнения своих обязанностей перед жильцами по предоставлению коммунальных услуг и возложению данной обязанности на ресурсоснабжающую организацию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что для управления жилым фондом выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, собственники жилого фонда обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Статус управляющей организации (при избранном способе управления - управляющей компанией) и исполнителя коммунальных услуг неразрывен.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что Службой не представлено обращение гражданина, на основании которого проводилась проверка, что проверка проводилась в отношении коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а оспариваемое предписание вынесено по поводу электрической энергии, судом обоснованный отклонены.

Ответчиком в материалы дела представлена жалоба Кравченко О.Г. на необоснованное начисление и взимание платы за электроэнергию. Указанная жалоба была направлена Кравченко О.Г. в прокуратуру г. Ангарска. 14.09.2015 указанная жалоба была направлена прокурором в Службу для рассмотрения.

Согласно распоряжению на проведении проверки N 4705-срп от 22.09.2015 г., акту проверки, проверка проводилась на основании данного обращения.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное обращение Кравченко О.Г. является анонимным сообщением при проверке судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Таким образом, проверка проводилась ответчиком при наличии оснований для ее проведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.

Согласно Положению о службе государственного жилищного надзора Иркутской области (утверждено Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 594-пп) Служба в соответствии с возложенной на нее задачей в установленном порядке осуществляет функции по проведению проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Служба организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе должностные лица Службы выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований

Таким образом, Служба, установив нарушение обществом требований к управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг правомерна вынесла оспариваемое предписание.

Ссылка заявителя на то, что документы и информация в отношении коммунальной услуги - электрическая энергия у него не запрашивались, на выводы суда не влияет, так как факт нарушения обществом требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ подтвержден материалами дела, был установлен при проведении проверки, что подтверждается актом проверки, доказательств отсутствия указанных нарушений заявителем ни в Службу ни в суд не представлено.

Грубых нарушений при проведении проверки, перечень которых приведен в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком допущено не было.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, признавая предписание определенным, исполнимым, с отсутствием какой-либо неопределенности, неясности, влекущих его неисполнимость.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

РСП ОАО "Дирекция объединенных строительных трестов" по платежному поручению N 1400 от 17.05.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1400 от 17.05.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-20668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция объединенных строительных трестов" (ИНН 3801071256, ОГРН 1043800523458) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко