Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-7602/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-10341/2013 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник), ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.).

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. 16.12.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина", п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области (далее - ООО "Птицефабрика "Родина", ответчик), с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о признании недействительным договора хранения от 04.04.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Родина" 49 023 609 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз "Родина" Подкопаев О.И. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; от использования имущества должника ответчиком получена прибыль на сумму 12 987 127,49 руб., составляющая разницу между затратами и расходами по хранению и содержанию имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" на сумму 385 418 894,59 руб. и доходами ООО "Птицефабрика "Родина" от его использования в сумме 398 406 022, 08 руб. Податель жалобы отмечает, что если бы имущество было передано не по оспариваемому договору хранения, на условиях указанных в нем, а по договору аренды, то с учетом среднерыночных ставок по аренде, за 2 года использования имущества сумма арендной платы составила бы около 220 млн. руб.

ООО "Птицефабрика "Родина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (хранитель, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" (поклажедатель, должник) 04.04.2014 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (т. 1, л.д. 18-20).

Перечень имущества по договору хранения от 04.04.2014 указан в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (т. 1, л.д. 21-26).

По акту от 04.04.2014 поклажедатель передал, а хранитель принял имущество по договору (т. 1, л.д. 28).

Пунктом 2 договора от 04.04.2014 предусмотрены обязанности хранителя: хранить имущество в течение всего срока действия договора; обеспечить сохранность имущества переданного на хранение; принять для сохранности переданного хранителю имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и пр.); принять для сохранности имущества меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; содержать кур взрослых в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, обеспечивать достаточное кормление, осуществлять их профилактическую вакцинацию с соблюдением норм действующего законодательства; имущество должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том состоянии, в каком имущество было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Стороны определяют, что платой за хранение имущества выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плодов от использования данного имущества.

При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, его поддержанию в надлежащем рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в необходимых случаях - страхование и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно (пункт 4.1 договора).

Текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, в которых находится имущество, хранитель несет за свой счет (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие использования хранителем данного имущества согласно его назначению.

По сведениям ответчика, за период с 04.04.2014 по 04.04.2016 затраты по содержанию имущества по оспариваемой сделке (обновление стада кур, при этом необходимо было наличие денежных средств для периодического восполнения поголовья кур; затраты на убой непродуктивных птиц и реализация мяса птицы и яйца; закупка молодняка, затраты на электроэнергию, газоснабжение, корма; заработная плата работника; материалы и прочие услуги) составили 385 418 894,59 руб. (за 2 года), при этом выручка составила 398 406 022,08 руб., что позволило получить прибыль - 12 987 127,49 руб.

07.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Янтовского Вадима Юрьевича возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ЗАО "Птицесовхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника было передано на хранение ООО "Птицефабрика "Родина" безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора хранения от 04.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Родина" 49 023 609 руб. 36 коп. Основанием для оспаривания сделки названы положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно доводам заявителя о применении последствий недействительности договора хранения, неосновательное обогащение ответчика выражено в том, что в итоге пользования объектами недвижимости, которые принадлежат должнику на праве собственности, стоимость имущества должника уменьшилась на сумму амортизации, то есть на сумму износа - 49 023 609 руб. 36 коп. которые он просит взыскать с ответчика.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отметил, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку условия спорной сделки предусматривали в качестве платы за хранение пользование полученным имуществом (пункт 4.1 договора). Также суд первой инстанции указывал на то, что оспариваемый договор был направлен на сохранность имущества должника, поддержание его в состоянии пригодности, с учетом его специфичности, при этом у должника соответствующих ресурсов не имелось. Доход, полученный от эксплуатации имущества, является заслугой ответчика, затратившего значительные денежные средства на поддержание нормального состояния имущества должника. По своей правовой природе, ни договор хранения, ни договор аренды (в случае его заключения), не влекут выбытия имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него. Неравноценность встречного предоставления не доказана конкурсным управляющим, поскольку из ответа союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" от 01.02.2016 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом (имущественным комплексом ЗАО "Птицесовхоз "Родина"), либо определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование аналогичным имуществом в Сорочинском районе Оренбургской области в период с 04.04.2014 по настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием аналогичных сделок в Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор хранения от 04.04.2014 был заключен после принятия заявления о признании ЗАО "Птицесовхоз "Родина" банкротом (07.11.2013), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное предоставление по сделке.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, неравноценность встречного предоставления не доказана конкурсным управляющим, условия договора указанные в п. 2 договора от 04.04.2014 предусматривали объем обязанностей хранителя, требующий значительных затрат, которые им осуществлены на сумму 385 418 894,59 руб., соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела. Пункт 4.1 договора предусматривал, что в качестве платы за хранение ответчику было предоставлено право пользования полученным имуществом (пункт 4.1 договора).

С учетом норм права, указанных выше, конкурсному управляющему надлежало доказать нецелесообразность заключения договора хранения с точки зрения возможности его заключения на более выгодных условиях. Вместе с тем заявитель проводит аналогию с договором аренды, ссылаясь на среднерыночные ставки по аренде, установленные Советом депутатов МО Сорочинский район Оренбургской области от 29.02.2008 N 156, однако суд апелляционной инстанции считает, что для такой аналогии необходимо было учитывать, что имущество являлось специфичным - поголовье утят, объекты недвижимости в виде утятников и иных объектов, для осуществления деятельности по птицеводству, что предполагает определенные корректировки относительно условий аренды и наличия потенциальных арендаторов (спроса). Сведения о рыночных ставках по арендной плате конкретного имущества должника, выступающего предметом оспариваемого договора хранения от 04.04.2014, конкурсным управляющим представлены не были.

В условиях нахождения должника в процедуре ликвидации, возможность поддержания его имущества в надлежащем состоянии за счет собственных средств не доказана конкурсным управляющим, при этом специальные нормы оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, нацелены на восполнение конкурсной массы. Таким образом конкурсному управляющему также надлежало доказать нецелесообразность заключения оспариваемого договора на условиях указанных в нем, с учетом фактической неплатежеспособности должника. При этом материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время имущество возвращено должнику, конкурсным управляющим проводится его оценка, сведений о наличии претензий к имуществу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Оснований считать договор хранения от 04.04.2014 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что договор хранения от 04.04.2014 был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Птицесовхоз "Родина". В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела также не усматривается, что имущество было передано безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований недействительности сделки по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом) не установлено, доказательств того, что стороны действовали с умыслом на реализацию противоправной цели не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имелось, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом заявленное последствие недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, выраженного в уменьшении стоимости имущества должника на сумму амортизации - 49 023 609 руб. 36 коп. не может быть применено, ввиду отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, следует отметить, что амортизацией является естественный износ имущества в процессе его эксплуатации, таким образом, она неизбежна при использовании имущества, независимо от вида договора (хранение либо аренда).

С учетом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко