Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-30032/16

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-147048/15-45-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михай Р., Михай В. Д., Михай А. В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-147048/15-45-1194, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Пулатова С.Т. и Пулатовой А. Е. к ООО "Гран плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Р., Михай В. Д., Михай А. В., МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным общего собрания участников общества от 18.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Пулатова С.Т. - Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 06.08.2015 г.;

от Пулатовой А. Е. - Хватов Н.Б., Иванов А.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от Пулатова Ш.Т. - Хватов Н.Б., Иванов А.Б. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика - Винокуров И.Б. по доверенности от 05.08.2016 г.;

от третьих лиц - от Михай Р. - Винокуров И.Б. по доверенности от 18.08.2016 г.;

от Михай В. Д. - Винокуров И.Б. по доверенности от 29.01.2015;

от Михай А. В. - Винокуров И.Б. по доверенности от 18.08.2016;

от МИФНС N 46 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пулатов С.Т. и Пулатова А. Е. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гран плюс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Михай Р., Михай В. Д., Михай А. В., МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным общего собрания участников общества от 18.06.2015

Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение суда первой инстанции от 28.04.2016 по делу N А40-147048/15-45-1194 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны без учета и оценки представленных суду доказательств.

Представитель третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц, с учетом ходатайства о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гран плюс" является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность (ОГРН 1027739516771). Общество образовано 15 сентября 1994 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истцы - Пулатов Сайфулло Темирович и Пулатова Анна Егоровна, являются участниками общества. Кроме того, факт участия истцов в ООО "Гран плюс" был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157648/13.

Как указывают истцы в июле 2015 года им стало известно о том, что 18.06.2015 состоялось внеочередное собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрании нового генерального директора, внесение изменений в устав общества и исправлении ошибок в сведениях об ООО "Гран плюс", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 18.06.2015 г. в собрании участвовали Михай Р., Михай В. Д. и Михай А. В. (третьими лицами по настоящему делу) по результатам которого были приятны решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шеховцова С. А. и избрании генеральным директором Михай Р., вопрос о внесении изменений в устав общества был оставлен без рассмотрения и Михай Р. было поручено об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте оспариваемого собрания участников общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, в материалах дела имеется извещение о созыве внеочередного собрания участников от 13.05.2016 с приложениями (т.1 л.д. 71-78), согласно информации с сайта почты России эти отправления были получены адресатами, а именно по адресу Пуловой А.Е письмо было доставлено 18.05.2015 и получено адресатом 06.06.2015, а по адресу Пулатова С.Т почтовое отправление было доставлено 18 мая 2015 года и получено им 28 мая 2015 года.

Никто из участников процесса не делал заявлений о фальсификации данных извещений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые опровергают доводы истцов о том, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам должной оценки не дал.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте оспариваемого собрания участников общества является ошибочным.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о несоблюдении Михай Р., Михай В. Д., Михай А. порядка созыва собрания, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные лица являются участниками общества, им принадлежат доли в уставном капитале равные 20%,21%,20%. 15.04.2015 и 17.04.2015 письменно обратились к генеральному директору общества Шеховцову С.А с требованием о созыве внеочередного общего собрания, но в установленные п.2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки, исполнительный орган не принял решение о проведении такого собрания.

22.05.2015 Михай Р., Михай В. Д., Михай А. В. получили письмо N 24, в котором генеральный директор отказал в проведении собрания.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, подлинные документы обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников или принято решение об отказе в его проведении внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами требующих его проведения.

Однако суд не принял во внимание вышеуказанную норму вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что собрание 18.06.2015 было созвано не уполномоченными лицами.

Кроме того судом неправильно применены нормы материального права, указав в решении что решения собрания являются ничтожными в следствие того, что решения не были удостоверены нотариально.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в материалах дела имеется устав ООО "Гран Плюс", в соответствии с п.7.18 которого на общем собрании участников ведется протокол, который подписывается участниками общества (их представителями) присутствующими на собрании.

То есть уставом общества предусмотрен иной кроме нотариального удостоверения, порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание протокола частью участников общества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что п. 7.18 устава не может быть применен в силу того, что он был принят ранее того момента, когда были приняты правовые нормы, предусматривающие в некоторых случаях необходимость удостоверения протокола нотариусом не основываются на правильном толковании закона.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом и в нем должны содержаться сведения о порядке принятия решения органами общества, изменения в устав вносятся по решению общего собрания.

Все положения устава являются действительными, если они не признаны не действительными судом или они не являются ничтожными по основаниям установленным законом.

Пункт 7.18 устава ООО "Гран плюс" ничтожным не является, судом таковым не признавался, изменения в устав в этой части не были внесены.

Поскольку он не противоречит закону его положения подлежат применению вне зависимости от того, что они были приняты обществом в период до введения в действие ФЗ N 99 от 05.05.2014.

В связи с чем при рассмотрении вопроса об действительности решения по критериям оспоримости должны применяться нормы ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым судебным актом не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные не благоприятные последствия для этого лица.

На собрании 18.06.2015 были приняты решения об освобождении от должности генерального директора Шеховцова С.А и о назначении на эту должность Михай Р., для их принятия в соответствии со ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества необходимо простое большинство голосов (50%+1 голос).

Участники общества, проголосовавшие за их принятие владеют 61% голосов и поэтому вне зависимости от того каким образом голосовали все остальные участники (истцы) их голосование не могло повлиять на принятие этих решений.

При этом в судебном заседании не было установлено, что решение о смене генерального директора, каким либо образом нарушило права истцов или могло бы повлечь для истцов, какие то существенные неблагоприятные последствия, либо причинило убытки обществу и каким образом могут быть восстановлены права истцов в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2016 году в обществе уже состоялось нотариально удостоверенное собрание с той же повесткой дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам в связи с чем, постановил не законное и не обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-147048/2015 отменить.

В иске о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Гран плюс" от 18.06.2015 отказать.

Взыскать с Пулатова Сайфулло Темировича (02.01.1959 года рождения) и Пулатовой Анны Егоровны в пользу Михай В. Д. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб. 00 коп. с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Н.Григорьев В.С.Гарипов