Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-10079/16

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А71-2015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление": Шулепова Д.А., паспорт, доверенность N 14-Д от 10.02.2016; Дронь О.В., паспорт, доверенность N 8-Д от 10.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб": Шулепова Д.А., паспорт, доверенность N 3-Д от 01.08.2016; Дронь О.В., паспорт, доверенность N 10Д от 01.08.2016;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика; муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2016 года

по делу N А71-2015/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1131650021920, ИНН 1650276343)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре 2015 года по договору на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013, в сумме 553 838 руб. 32 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016, судья О.В.Иютина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 553 838 руб. 32 коп. основного долга, а также 14 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.58-59).

Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Зверевщиковой Е.С., Кудрявцевой В.П., Айрапетян И.С. на подписание актов об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, а также сводных актов об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО от имени МУП СпДУ. По мнению ответчика, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам. Проанализировав часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", МУП СпДУ отметило, что несмотря на наличие на актах подлинной печати ответчика, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а печать организации не является обязательным реквизитом документа, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Ответчик полагает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано оценки указанным возражениям МУП СпДУ.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2016 ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "РСУ", доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца, ООО "РСУ" (ОГРН ОГРН 1131650021920, ИНН 1650276343) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 13 от 01.08.2016.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки права требования (цессии) N 13 от 01.08.2016; уведомление от 04.08.2016 N 80/16 от уступке права требования, направленное ООО "РСУ" ответчику (МУП СпДУ); решение единственного участника общества об учреждении ООО "ИжСнаб" N 1 от 03.07.2012; решение ООО "ИжСнаб" от 15.06.2015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.07.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИжСнаб" по состоянию на 16.08.2016.

Ходатайство ООО "РСУ", ООО "ИжСнаб" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "РСУ" (Цедент) и ООО "ИжСнаб" (Цессионарий) договором уступки права требования (цессии) N 13 от 01.08.2016, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования у МУП СпДУ (далее - Должник), возникшее из договора N 771 от 31.12.2013 на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2015 года в размере 553 838 руб. 32 коп., также право требования возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб. 00 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 33 от 17.02.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 771 от 31.12.2013 за октябрь 2015 года. Общая сумма уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 567 915 руб. 32 коп.

Уступаемое по настоящему договору право требования дебиторской задолженности переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у Цедента к моменту перехода прав (пункт 1.3 договора N 13 от 01.08.2016).

Договор цессии N 13 от 01.08.2016 отвечает требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Положение ответчика заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается и объем его обязательств не увеличивается.

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 13 от 01.08.2016 ООО "РСУ" выбыло из спорных отношений, перестало быть кредитором по требованию к МУП СпДУ, возникшему из договора N 771 от 31.12.2013 на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора, заключенного между Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2015 года в размере 553 838 руб. 32 коп., также по требованию о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб. 00 коп., уплаченной Цедентом по платежному поручению N 33 от 17.02.2016 при подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании с Должника долга по договору N 771 от 31.12.2013 за октябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО "РСУ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013 (далее - договор N 771 от 31.12.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному сбору, вывозу и утилизации отходов от домов согласно приложениям NN 1, 1а (л.д.21-28).

Дополнительным соглашением N 20 от 20.07.2015 к договору N 771 от 31.12.2013 срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.06.2016 (л.д. 29-33).

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 20.07.2015 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов, а также стоимость услуг (л.д.29-32).

Во исполнение условий договора N 771 от 31.12.2013 ООО "РСУ" в октябре 2015 года оказало МУП СпДУ услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов на общую сумму 553 838 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, сводными актами об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО (л.д.38-48).

Согласно пункту 3.3 договора N 771 от 31.12.2013 расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов-фактур.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счет N 175 от 02.11.2015 на сумму 553 838 руб. 32 коп. (л.д.55), который МУП СпДУ не оплачен.

Письмом от 15.02.2016 N 15 ООО "РСУ" направило МУП СпДУ претензию с требованием о погашении задолженности в размере 553 838 руб. 32 коп. (л.д.35).

Оставление изложенных в претензии требований ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в октябре 2015 года услуг в рамках договора N 771 от 31.12.2013, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 553 838 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в октябре 2015 в соответствии с договором N 771 от 31.12.2013; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 553 838 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор на оказание услуг по вывозу отходов из неканализированного жилого сектора N 771 от 31.12.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден подписанными ООО "РСУ" и МУП СпДУ актами об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, сводными актами об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО (л.д.38-48).

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами от имени ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, акты об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО, а также сводные акты об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации ЖБО от имени МУП СпДУ подписаны представителями Зверевщиковой Е.С., Кудрявцевой В.П., Айрапетян И.С. без разногласий. Подписи представителей удостоверены оттиском печати МУП СпДУ.

МУП СпДУ в ходе рассмотрения настоящего дела с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалось. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подписавшие акты лица являются его работниками.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что изложенные в актах и сводных актах об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО сведения об оказанных услугах, их стоимости подтверждены подписанным без разногласий и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34), суд первой инстанции правомерно признал акты и сводные акты об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ЖБО относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 771 от 31.12.2013 в октябре 2015 года общей стоимостью 553 838 руб. 32 коп.

Суду первой инстанции возражения относительно размера задолженности МУП СпДУ заявлены не были.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 553 838 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ИжСнаб".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-2015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский