Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-9837/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-60921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Смирнова Н.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2016 года

по делу N А60-60921/2015

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к МАОУ ДОД "ДОЛ "ИСКОРКА" (ОГРН 1036600104254, ИНН 6603016107)

третье лицо: ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1069603010212, ИНН 6603019764)

о взыскании задолженности по договору услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "ИСКОРКА" городского округа Рефтинский (далее - ДОЛ "ИСКОРКА", ответчик) о взыскании 86 779,58 руб. задолженности по оплате услуг связи в рамках договора N 06921 от 30.12.2013 за период с 01.10.2014 по 31.11.2014, 33,52 руб. задолженности по оплате услуг связи в рамках договора N 06921 от 10.03.2015 за май 2015 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за май 2015 в размере 33,52 руб. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 86 779,58 руб. задолженности за период с октября 2014 по декабрь 2014 года по договору от 30.12.2013 N 06921 (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС" (далее - ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС", третье лицо).

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскан 1,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 527 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции немотивированным, между тем факт оказания услуг связи подтверждается детализацией, которая судом не исследована. Истец представлял акты проверки абонентской линии по всем телефонным номерам, принадлежащим ответчику, в ходе проверки установлено, что несанкционированное подключение имело место в зоне ответственности абонента, не предоставившего должной защиты оборудованию. По мнению истца, некорректная настройка оконечного оборудования, осуществленная ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС", и явилась причиной несанкционированного доступа к услугам международной связи - через шлюз ответчика из сети Интернет по статическому IP-адресу был пропущен значительный трафик по международным направлениям.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор связи) и ДОЛ "ИСКОРКА" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, местного телефонного соединения, внутризонового телефонного соединения, междугородного и международного телефонного соединения, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг связи, абоненту выделено четыре абонентских номера, в отношении каждого из которых определен тарифный план, адрес установки, схема включения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 (п.1) объем оказываемых услуг является предельной величиной на 2014 год, составляет 24 300 руб.

10.03.2015 оператором связи и абонентом заключен договор на оказание услуг связи N 06921 стоимостью 23 000 руб. (п.1.4). Согласно п.1.4, изменение цены договора возможно только при увеличении или уменьшении объему услуг не более, чем на 10%.

Письмом от 21.04.2015 N 168 абонент уведомил оператора о частных сбоях в соединениях, известил о досрочном расторжении договора N 06921 от 10.03.2015 с 01.05.2015.

Из представленной оператором детализации телефонных соединений за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 (период действия договора от 30.12.2013) следует, что 16, 17 и 30 октября 2014 года с использованием четырех номеров в нерабочее время были совершены соединения.

Письмом от 17.10.2014 N 346 абонент просил оператора переключить выделенные ему номера телефонов на принадлежащее ДОЛ "ИСКОРКА" оборудование - голосовой шлюз NATEX, находящееся в помещении выхода на крышу по ул. Юбилейная,22, и определить зону ответственности до оборудования по данному адресу, а также отключить возможность выхода на международные соединения с предоставлением услуги междугородной связи.

17.10.2014 оператором проведена проверка абонентской линии на наличие постороннего подключения, по результатам которой составлены акты N 1-4. В актах содержатся заключения комиссии в составе представителей оператора, согласно которым несанкционированное подключение было возможно только на уровне шлюза NATEX, на котором не был установлен паролю выхода в Интернет. NATEX, согласно заключению оператора, был установлен в тестовом режиме по согласованию между абонентом и ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС", которое и обслуживает мини -АТС в ДОЛ "ИСКОРКА".

31.10.2014 абоненту выставлен счет N 12964 на оплату услуг связи в размере 88 261,03 руб. Из счета видно, что помимо иных оказанных абоненту услуг связи, оплате подлежали международные телефонные соединения, произведенные автоматическим способом, общей продолжительностью 4 449 мин.

В ответ на выраженное абонентом несогласие со стоимостью услуг связи по счету N 12964 оператор в письме от 09.01.2014 сообщил, что не усматривает оснований для корректировки начислений, указал, что за период проведения расследования с 06.11.2014 по 31.12.2014 отключение услуг связи не производилось. Оператор связи пояснил, что услуги предоставлялись в соответствии с договорным обязательствами, в бюро ремонта обращений о неисправности оборудования в период с 15.10.2014 по 18.10.2014 не регистрировалось.

14.01.2015 абонент обратился в межмуниципальный отдел МВД РФ "Асбестовский" с заявлением N 5 (талон-уведомление N 7 от 15.012.2015) по факту несанкционированного подключения к оборудованию связи.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отделения полиции N 5 от 21.05.2015 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что на протяжении 5 км линия абонента выполнена голым проводом, в связи с чем несанкционированное подключение к ней сложности не представляет, точное место подключения не установлено.

Учитывая, что оплату услуг связи по счету N 12964 абонент не произвел, оператор связи обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, оператор связи потребовал взыскания задолженности по оплате услуг связи за май 2015 в размере 33,52 руб. (по договору N 06921 от 10.03.2015).

Задолженность по договору N 06921 от 10.03.2015 в размере 33,52 руб. ответчиком погашена в период рассмотрения дела (платежное поручение N 82 от 03.03.2016 - т.3 л.д.27), в остальной части в удовлетворении иска (договора от 30.12.2013) отказано. Суд исходил из того, что имело место несанкционированное подключение к абонентской линии ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, в связи с чем, основания для оплаты услуг по международных телефонным соединениям ответчиком отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п.3 ст.7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 N 67 введены в действие технические требования РД 45.231-2002, согласно которым комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16, 17 и 30 октября 2014 года при использовании абонентской линии ДОЛ "ИСКОРКА" был оборудованием связи ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" был зафиксирован значительный резкий рост трафика, связанный с установлением продолжительных международных соединений с четырех телефонных номеров, принадлежащих ответчику (детализация телефонных соединений за период с 01.10.2014 по 31.05.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что фактически услуги по международным телефонным соединениям ответчиком потреблены не были, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несанкционированный доступ неизвестных лиц произошел в зоне ответственности ответчика - через оконечное оборудование ответчика подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что доступ к оборудованию был свободный (постановление от 21.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела), надлежащие действия со стороны оператора связи по защите телефонных линий предприняты не были. Доказательства того, что несанкционированное подключение было произведено посредством мини-АТС ответчика, а не посредством оборудования истца, не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для доказывания данного обстоятельства необходимы специальные познания, которыми ответчик как абонент не обладает, в отличие от истца, поставляющего услуги связи на профессиональной основе.

Акты проведенных истцом проверок 17.10.2014 составлены без участия ответчика, выводы заключения истца носят односторонний характер, в связи с чем, вину ответчика в несанкционированном подключении не подтверждают.

При этом из представленного отзыва ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" следует, что данное общество как организация, установившая АТС ответчику и производящая техническое обслуживание внутренних телефонных линий указывает на возможность доступа к сети общего пользования только внутренним абонентам администрации ответчика

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения, данные третьим лицом ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС", согласно которым при установленном несанкционированном подключении имел место одновременный разговор четырех внутренних абонентов, что исключено при обычном телефонном соединении (при организации соединения двух абонентов сети общего пользования остальным абонентам при попытке соединиться с любым из этих абонентов будет идти посылка "занято", либо - неответ, при включении функции "уведомление о входящем вызове").

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемых случаях несанкционированного подключения предположительно имел место сбой работы оборудования, при этом посредством какого оборудования произошел сбой (истца или ответчика), из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, возложение на ответчика ответственности за сбой в работе специализированного оборудования является необоснованным.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по международным телефонным соединениям ответчику не доказан, в иске отказано правомерно.

Кроме того, судом учтено, что ответчик письмом от 17.10.2014 N 346 просил истца отключить возможность выхода на международные соединения с предоставлением услуги междугородной связи, однако оказание услуг по международным телефонным соединениям было продолжено истцом и 30.10.2014 вновь имел место значительный скачок обычно потребляемого трафика. В данном случае суд исходит из того, что согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, вызванных несанкционированным подключением 30.10.2014 и фактически ответчику не оказанных.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-60921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева