Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 05АП-5651/16

г. Владивосток

30 августа 2016 г.

Дело N А51-9345/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Демиденко Вадима Эдуардовича,

апелляционное производство N 05АП-5651/2016

на определение от 08.06.2016 судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-9345/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Демиденко Вадима Эдуардовича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью

"Центавр"

третьи лица: Алексеенков Андрей Александрович, Инспекция Федеральной

налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от Демиденко Вадима Эдуардовича: Зелепуга А.И., по доверенности от 20.06.2015, сроком действия до 16.02.2018, паспорт;

от Алексеенкова Андрея Александровича: Макаров Д.А., по доверенности от 09.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

Красовский Виктор Ильич - лично, паспорт;

от Красовского Виктора Ильича: Смольский А.А., по доверенности от 05.09.2013, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Центавр": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Вадим Эдуардович (далее по тексту - истец, Демиденко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Красовскому Виктору Ильичу (далее по тексту - Красовский В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее о тексту - ООО "Центавр", общество) о признании за Демиденко В.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25% и обязании ООО "Центавр" в лице единоличного исполнительного органа произвести соответствующие регистрационные действия об изменении состава участников Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений от 18.08.2015).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеенков Андрей Александрович (далее по тексту - Алексеенков А.А.), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2016 Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Демиденко В.Э. 240 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Демиденко В.Э. в пользу Красовского В.И. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 14 000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Демиденко В.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 14 000 рублей судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается факт участия представителей Красовского В.И. Герасимова Д.Г. лишь в одном заседании суда первой инстанции, а Герасимовой А.П. - в двух заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. Считает, что указанные представители в заседании суда апелляционной инстанции не осуществляли какие-либо процессуальные действия в интересах своего доверителя, не представляли документы, не давали пояснений по существу дела, а только присутствовали в судебных заседаниях. Полагает, что иных доказательств, подтверждающих факт оказания Герасимовым Д.Г. и Герасимовой А.П. юридической помощи Красовскому В.И., не представлено.

Кроме того, указывает, что Красовский В.И. реализовал свое право на возмещение судебных расходов, которые были взысканы в его пользу определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления заявителем своим процессуальными правами с целью создания видимости несения судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела договоры поручения, заключенные заявителем с Герасимовой А.П. и Герасимовым Д.Г. на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции с указанием номера апелляционного производства, и расписки оформлены 01.10.2015, тогда как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 подана истцом 26.10.2015, а производство по апелляционной жалобе с присвоением соответствующего номера возбуждено Пятым арбитражным апелляционным судом 02.11.2015.

В канцелярию суда от Красовского В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Красовский В.И. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Центавр" и ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Красовского В.И. заявил ходатайство о взыскании 10000 рублей судебных расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с приложением обосновывающих документов.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявление о возмещении 10 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Демиденко В.Э. поддержал доводы жалобы, пояснил, что определение обжалуется в части взыскания 14 000 рублей судебных расходов.

Представители Красовского В.И., Алексеенкова А.А., Красовский В.И. не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 14 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель Демиденко В.Э. возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель Красовского В.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Алексеенкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Герасимовым Д.Г. (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 договора от 18.05.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.05.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и/или другие органы, провести дело в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 3 договора от 18.05.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 18.05.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 25.09.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2015 поверенным проведена работа в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Также, 01.10.2015 между Герасимовым Д.Г. (поверенный) и Красовским В.И. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно пункту 1 договора от 01.10.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.10.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд и/или другие органы, провести дело в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 договора от 01.10.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской по договору поручения от 01.10.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 10.12.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2015 поверенным проведена работа в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Герасимовой А.П. (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 договора от 18.05.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.05.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и/или другие органы, провести дело в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 3 договора от 18.05.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 18.05.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 25.09.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2015 поверенным проведена работа в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Также, 01.10.2015 между Герасимовой А.П. (поверенный) и Красовским В.И. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно пункту 1 договора от 01.10.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.10.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд и/или другие органы, провести дело в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 договора от 01.10.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской по договору поручения от 01.10.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 10.12.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2015 поверенным проведена работа в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Герасимов Д.Г. по доверенности участвовал от имени Красовского В.И. в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Герасимова А.П. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей Красовского В.И. Герасимова Д.Г. и Герасимовой А.П. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против взыскания заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня из фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители Красовского В.И., сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца (4 000 рублей на оплату услуг представителя Герасимова Д.Г. по представлению интересов в суде первой инстанции (2 000 рублей - за участие в подготовке письменного отзыва, 2 000 рублей - за участие в одном судебном заседании 14.09.2015); 2 000 рублей на оплату услуг представителя Герасимова Д.Г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании 03.12.2015); 6 000 рублей на оплату услуг представителя Герасимовой А.П. по представлению интересов в суде первой инстанции (2 000 рублей - за участие в подготовке письменного отзыва, 4 000 рублей - за участие в двух судебных заседания 22.06.2015, 14.09.2015 с перерывом в прениях до 21.09.2015); 2 000 рублей на оплату услуг представителя Герасимовой А.П. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании 03.12.2015).).

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, при этом суд также учел взыскание определением от 03.03.2016 судебные расходы, понесенные Красовским В.И. в связи с участием в качестве представителя Смольского А.А. В данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной и Красовскому В.И. надлежит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем своим процессуальными правами с целью создания видимости несения судебных расходов, коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный довод был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что, помимо прочего, послужило основанием для снижения судебных расходов до 14000 рублей на двух представителей. При этом коллегия отмечает, что факт оказания Герасимовыми представительских услуг и их фактическая оплата подтверждены материалами дела, ввиду чего полный отказ в их оплате, на чем настаивает апеллянт, будет противоречить ст.110 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Демиденко В.Э. о том, что, сторона не вправе неограниченное количество раз обращаться в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как верно указано судом первой инстанции пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 буквально указывает на то, что не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. Указаний о том, что в случае реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу, лицо утрачивает право обращаться в суд с заявлением о взыскании дополнительно понесенных им при рассмотрении спора расходов, вышеуказанный пункт Постановления Пленума не содержит. Учитывая, что заявитель ранее не обращался с ходатайствами о возмещении расходов на оплату услуг представителей Герасимова А.П. и Герасимов Д.Г., понесенных им в связи с рассмотрением спора по существу, и данные ходатайства поданы заявителем в срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, следует признать, что указанные ходатайства правомерно рассмотрены Арбитражным судом Приморского края по существу.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Красовского В.И. поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 договора поручения на оказание юридической помощи от 11.07.2016 стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 10 000 рублей. В обоснование заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 N 95 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из указанных документов, расходы в сумме 10 000 рублей являются издержками истца на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках данного дела вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая время рассмотрения дела в апелляционном суде (в одном судебном заседании, в котором принял участие представитель ответчика), подготовку представителем отзыва на жалобу истца, принимая во внимание объем данного отзыва, состоящего из трех предложений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, коллегия полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-9345/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Демиденко Вадима Эдуардовича в пользу Красовского Виктора Ильича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления Красовского Виктора Ильича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка