Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-14711/16

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-75750/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14711/2016) ООО "Торговый дом Северо-Западный"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-75750/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Евразийская Торговая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 969 975 руб. 06 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор Групп"

3-и лица: ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ООО "ГАЗмаркет.РУ", ОАО "Газпром газораспределение Калуга",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор групп" (далее - должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

В рамках дела о банкротстве 12.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Евразийская Торговая Компания" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 969 975 руб. 06 коп., в том числе 25 487 630 руб. основного долга, 4 482 345 руб. 06 коп. неустойки.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), ООО "ГАЗмаркет.РУ", ОАО "Газпром газораспределение Калуга" для дачи пояснений о взаимоотношениях с должником.

Определением от 04.05.2016 суд признал обоснованным требование кредитора к должнику в заявленном размере.

ООО "Торговый дом Северо-Западный" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был подтвержден размер заявленных требований кредитора, поскольку сверка взаиморасчетов между конкурсным управляющим и кредитором так и не была проведена, что дает основания предполагать наличие частичного исполнения обязательств по договору, скрываемое кредитором с целью увеличения общего количества голосов на собрании кредиторов должника. Податель жалобы также полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением принципа состязательности арбитражного процесса на основе недопустимых доказательств, ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Северо-Западный" об отложении рассмотрения дела в связи с представлением кредитором непосредственно в судебном заседании первичной документации в объеме более 200 страниц, что требовало временных затрат на ознакомление с нею. Кроме того, указанные документы не были надлежащим образом заверены, прошиты и пронумерованы, в связи с чем не могут быть признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами. Податель жалобы также указывает, что из представленной первичной документации невозможно было определить грузополучателя, личность и полномочия лиц ее подписавших, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "Производственно-строительная группа "Система" ( правопредшественник - ООО "Группа компаний "Простор Групп"), (дилер) и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" (поставщик) заключен дилерский договор N ПС13-04, согласно которому договор устанавливает и регулирует отношения поставщика и дилера по организации сбыта счетчиков газа производства РЕЛЕРО (товар) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик предоставляет дилеру эксклюзивное право на продажу товара на территориях Пермского края, Кировской области, Уральского Федерального округа, Центрального Федерального округа за исключением Москвы и Московской области в течение срока действия договора. Поставщик может предоставлять дилеру право на продажу товара на других территориях Российской Федерации путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 1.8 договора дилер обязуется выставить товар розничной сети "GAZMARKET.RU" в соответствии с описаниями продукции, данными на сайте www.gazmaster.ru.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поставщик обязуется поставить товар, а дилер - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Цена товара, срок поставки и базис поставки определены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Ассортимент, количество товара, а также адрес доставки указываются в заказах (приложение N 2). Стоимость товара рассчитывается на основании цен, зафиксированных в приложении N 1, действующем на момент согласования заказа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется дилеру (грузополучателю) по адресу, указанному в заказе.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к дилеру в момент передачи товара транспортной компании, осуществляющей доставку.

В силу пункта 3.5 договора оплата товара по договору производится дилером в сроки не позднее ста восьмидесяти календарных дней с момента перехода права собственности на товар, по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору. Стороны могут согласовать иные условия оплаты в дополнительных соглашениях и заказах к договору.

К указанному договору приложены дополнительные соглашения от 09.12.2013N 1, 2, 20.01.2014 N 1, 27.04.2014 N 3, 21.07.2014 N 4, 30.07.2014 N 5, 15.09.2014 N 6, 22.09.2014 N 7, подписанные представителями сторон.

Во исполнение договора кредитор поставил в адрес ООО "Производственно-строительная группа "Система" товар на сумму 35 850 430 руб.

Как следует из пояснений привлеченных лиц, между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) и ЗАо ОПГ "Конверсия (впоследствии переименованного в ЗАО "Евразийская Торговая Компания") был заключен договор N 16/2/8 на организацию сбыта счетчиков газа на территории Российской Федерации и за ее пределами со сроком действия по 09.04.2014 включительно. С 10.04.2014 между указанными сторонами начал действовать дилерский договор N 442 от 10.04.2014.

В соответствии с заключенными договорами РЕЛЕРО обязалось поставить, а кредитор -принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами. При этом право собственности на товар переходит к кредитору в момент подписания товарной накладной. После получения ЗАО "Евразийская Торговая Компания" товара от РЕЛЕРО он на основании договора хранения N 16/1 от 27.01.2011 вновь передавался кредитором (поклажедателем) РЕЛЕРО (хранителю) и впоследствии доставлялся в рамках договоров N16/2/8 и N442 в адрес грузополучателей, в том числе должника, на основании заявок на отгрузку.

В материалы дела представлены товарные накладные от 27.01.2014 N 5, 27.01.2014 N 6, 27.01.2014 N 7, 04.02.2014 N 10, 05.02.2014 N 12, 19.03.2014 N 46, 19.03.2014 N 47, 03.04.2014 N 56, N 58, 10.04.2014 N 61, 19.05.2014 N 87, N 88, N 89, 22.05.2014 N 95, 02.06.2014 N 101, 16.06.2014 N 108, 16.07.2014 N 131, 16.07.2014 N 132, 17.07.2014 N 135, 16.09.2014 N 176, N 178, N 179, 23.09.2014 N 183, N 184, 30.09.2014 N 189, 08.10.2014 N 199, 16.10.2014 N 205, 31.10.2014 N 221, 07.11.2014 N 224, 10.11.2014 N 230, 13.11.2014 N 235, 26.11.2014 N 262, 03.12.2014 N 266, 08.12.2014 N 271, 09.12.2014 N 283, 12.12.2014 N 285, N 290, N 291, 16.12.2014 N 292, 17.12.2014 N 293, 17.12.2014 N 301, N 302, N 303, 18.12.2014 N 311, 22.12.2014 N 313, N 314, N 315, 24.12.2014 N 316, 29.01.2015 N 26 на общую сумму 35 850 430 руб.;

заказы от 28.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 18.03.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 28.04.2014 N 6, 9, 10, 11, 6, 19.05.2014, 29.05.2014, 29.05.2014 N 7, 15.07.2014, 16.07.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 10.12.2014, 22.12.2014, 12.11.2014, 25.11.2014 N 19, 01.12.2014, 01.12.2014 N 20, 08.12.2014 N 22, 10.12.2014, 10.12.2014 N 23, 24, 16.12.2014, 19.12.2014, 28.01.2015;

транспортные накладные от 08.12.2014 N ОмсИ101193693, 09.12.2014 N ОмсИ101193861, 11.12.2014 N ОмсИ101194170, 12.12.2014 N ОмсИ101194468, ОмсИ101194466, 13.12.2014 N ОмсИ101194573, 15.12.2014 N ОмсИ101194683, 17.12.2014 N ОмсИ101195079, ОмсИ101195082, 18.12.2014 N ОмсИ101195280, 22.12.2014 N ОмсИ101195747, ОмсИ101195744, 24.12.2014 N ОмсИ101196048, 20.05.2014 N ОмсИ101165844, ОмсИ101165847, ОмсИ101165845, 22.05.2014 N ОмсИ101166279, 17.06.2014 N ОмсИ101169133, 17.07.1014 N ОмсИ101173461, ОмсИ101173462, 17.09.2014 N ОмсИ101181997, ОмсИ101181996, 24.09.2014 N ОмсИ101183145, 26.09.2014 N ОмсИ101183506, 02.10.2014 N ОмсИ101184350, 5 А56-75750/2015 08.10.2014 N ОмсИ101185130, 31.10.2014 N ОмсИ101188709, 10.11.2014 N ОмсИ101189596, 12.11.2014 N ОмсИ101189973, 13.11.2014 N ОмсИ101190182, 27.11.2014 N ОмсИ101192131, 28.01.2014 N ОмсИ101151067, ОмсИ101151131, 29.01.2014 N ОмсИ101151207, ОмсИ101199410,

а также платежные поручения от 23.07.2014 N 1154, 31.07.2014 N 1183, 05.08.2014 N 1211, 13.08.2014 N 1227, 14.08.2014 N 1236, 26.09.2014 N 1496, 29.10.2014 N 1687, 05.11.2014 N 1725, 10.11.2014 N 1743, 11.11.2014 N 1753, 17.11.2014 N 1791, 19.11.2014 N 1812, 24.11.2014 N 1839, 28.11.2014 N 1866, 01.12.2014 N 1869, 04.12.2014 N 1914, 05.12.2014 N 1920, 08.12.2014 N 1931, 09.12.2014 N 1948, 16.12.2014 N 2010, 02.03.2015 N 326, 12.02.2015 N 211, 26.02.2015 N 294, 27.01.2015 N 115 на общую сумму 10 362 800 руб., подтверждающие частично перечисление денежных средств должником кредитору в оплату поставленного товара.

Таким образом, должник произвел частичную оплату за товар на сумму 10 362 800 руб.

На 06.11.2015 задолженность ООО "Производственно-строительная группа "Система" перед кредитором без учета неустойки составила 25 487 630 руб.

06.11.2015 в адрес должника была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены заверенные копии товарных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, счетов, заказов, актов приема-передачи, заявок на отгрузку к заказам.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Евразийская Торговая Компания" указало на то, что задолженность ООО "Производственно-строительная группа "Система" (впоследствии -- ООО "Группа компаний "Простор Групп") перед кредитором на 06.11.2015 без учета неустойки составила 25 487 630 руб., оплата должником до настоящего времени произведена не была.

Общая сумма задолженности перед ЗАО "Евразийская Торговая Компания" составила 29 969 975 руб. 06 коп., из которой: 25 487 630 руб. - основной долг, 4 482 345 руб. 06 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления ЗАО "Евразийская Торговая Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае обязательства должника возникли из дилерского договора, заключенного и исполненного кредитором до даты возбуждения дела о банкротстве (09.12.2013) в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование в размере 25 487 630 руб. - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний "Простор Групп".

Пунктом 5.3 договора от 09.12.2013 N ПС13-04 стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором произведен расчет неустойки в размере 4 482 345 руб. 06 коп. на сумму неоплаченного товара (25 487 630 руб.) за период с 25.03.2015 по 09.11.2015.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, расчет неустойки кредитором должен был быть произведен до даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.12.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об установлении заявленной неустойки в размере 4 482 345 руб. 06 коп., подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что между кредитором и конкурсным управляющим имело место частичное исполнение обязательств по договору, носит предположительный характер.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств погашения имеющейся перед ЗАО "Евразийская Торговая Компания" задолженности на сумму 25 487 630 руб. и такие доказательства отсутствуют в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Торговый дом Северо-Западный" об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе кредитор также не приводит каких-либо аргументов в отношении недостоверности представленных в материалы дела документов, с которыми, как он утверждает у него не имелось возможности ознакомится до вынесения оспариваемого судебного акта. Несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что представленная кредитором первичная документация не была надлежащим образом заверена, прошита и пронумерована, в связи с чем не может быть признана арбитражным судом надлежащим доказательством.

Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям по их заполнению, а также ошибки и неточности в их оформлении не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места.

Поскольку представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки подтверждается факт поставки товара по заявкам и в интересах должника, у него возникла обязанность по его оплате. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Евразийская Торговая Компания" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 29 969 975 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 о включении требования ЗАО "Евразийская Торговая Компания" в в размере 29 969 975 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-75750/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен