Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 20АП-3998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 августа 2016 г.

Дело N А68-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В. при участии: от Ткаченко М.В. - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 12.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад"- представителя Жерздева С.В. (доверенность о 04.03.2016), в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу N А68-8005/2015 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по исковому заявлению ООО "Чеховский сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) к ООО "Интек Консалтинг" (ИНН 5051010285, ОГРН 1075074007183) 3-е лицо ООО "ИСК "ЭКОГРАД" о признании недействительным договора займа N12-05 от 12.05.2009 г., заключенного между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг", дополнительного соглашения б/н от 29.05.2009 г. к договору займа N12-05 от 12.05.2009 г., заключенному между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг", установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" Ткаченко Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее по тексту решения суда - ООО "Чеховский сад и обществу с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" (далее по тексту решения суда - ООО "ИнтекКонсалтинг") о признании недействительным договора займа N 12-05 от 12.05.2009 года, заключенному между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Впоследствии Ткаченко М.В. попросила суд считать надлежащим истцом по делу ООО "Чеховский сад", а себя - участника общества Ткаченко М.В. - представителем ООО "Чеховский сад".

Впоследствии Ткаченко М.В. уточнила исковые требования по делу и окончательно просила признать недействительными договор займа N 12-05 от 12.05.2009 года и дополнительное соглашение без номера от 29.05.2009 года к договору займа N 12-05 от 12 мая 2009 года, заключенные между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2016 требования истца удовлетворены, суд признал недействительным договор займа N 12-05 от 12.05.2009 г. и дополнительное соглашение б/н от 29.05.2009 г. к договору займа N 12-05 от 12.05.2009 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" и обществом с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг".

ООО "Интек Консалтинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что из содержания протокола N 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" не следует, что в ходе проведения собрания участников общества обсуждался вопрос о заключении оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения.

По мнению заявителя жалобы, в утвержденном на очередном общем собрании участников 28.03.2014 ООО "Чеховский сад" бизнес-плане ООО "Чеховский сад" на период с 2013-2023 указаны все сведения относительно оспариваемого договора, включая реквизиты договора и сумму займа N 12-5 от 12.05.2009 в Евро.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( по аналогии) в пользу истца, поскольку обе стороны отказались от предоставления суду необходимых оригиналов экземпляра оспариваемого договора, имея равные возможности в предоставлении документов.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение сделкой с заинтересованностью, не учел, что договоры займа с последующим переводом суммы в Евро с помощью дополнительного соглашения с однотипными условиями заключались обществом систематически и, следовательно, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ООО "Чеховский сад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Ткаченко М.В. и ООО "Чеховский сад" в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемого решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительными как сделок, совершенных с заинтересованностью, вышеуказанных договора займа N 12-05 от 12.05.2009 года и дополнительного соглашения без номера от 29.05.2009 года к договору займа N 12-05 от 12.05.2009 года, заключенных между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг" при этом в обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

- по состоянию на даты, которыми датированы оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение к нему участником и руководителем ООО "ИнтекКонсалтинг" являлся Фалдин Сергей Алексеевич; он же (Фалдин С.А.) являлся по состоянию на те же даты участником ООО "Чеховский сад", а в период времени с 28 сентября 2007 года по 30.09.2013 года Фалдин С.А. являлся также руководителем ООО "Чеховский сад"; при этом от имени ООО "Чеховский сад" указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором по экономике и маркетингу ООО "Чеховский сад" Борисовой О.Б. (супругой Фалдина С.А.);

- в соответствии с условиями договора займа N 12-05 от 12.05.2009 года ООО "Интек Консалтинг" обязалось предоставить ООО "Чеховский сад" заем в сумме эквивалентной 272 219 евро на срок до 01.12.2016 года, размер процентов за пользование займом составил 12,5% годовых (п.п. 1.1, 2.2 договора);

- в свою очередь, в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями задолженность по договору займа N 12-5 стала исчисляться в валюте Евро;

- согласно позиции истца, договор займа с ООО "Интек Консалтинг" был заключен в рублях; экземпляра соответствующего договора займа у ООО "Чеховский сад" не имеется:

- оспариваемые же договор займа и дополнительное соглашение к нему, по мнению истца, составлены позднее 2009 года, т.е. заключены в результате злоупотребления правом;

- указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему, во всяком случае, являются в смысле содержания статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками с заинтересованностью, поскольку по состоянию на дату, которой датированы оспариваемые договор займа N 12-05 от 12.05.2009 года и дополнительное соглашение нему б/н от 29.05.2009 г., Фалдин С.А. являлся генеральным директором общества (т.е. единоличным исполнительным органом общества) и супругом Борисовой О.Б., а также участником и руководителем ООО "Интек Консалтинг", соответственно, обе стороны оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему не могли быть не осведомлены о наличии заинтересованности в заключении спорных договора займа и дополнительного соглашения к нему; заключение оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему не было одобрено общим собранием участников ООО "Чеховский сад";

- к неблагоприятным последствиям заключения оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему относится многократное увеличение задолженности по спорному договору займа в результате курсовой разницы стоимости евро к рублю;

- 18.05.2015 года ООО "Интек Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чеховский сад" задолженности по договору займа N 12-05 от 12.05.2009 года в сумме, равной 458 723, 34 евро;

- в свою очередь, истец не располагает собственно подлинниками соответствующих оспариваемых в рамках настоящего дела экземпляров договора займа и дополнительного соглашения к нему, о самом факте существовании оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к договору займа истец узнал лишь после подачи ответчиком вышеуказанного иска в Арбитражный суд г. Москвы;

Из содержания предоставленной истцом в материалы настоящего дела копии договора займа N 12-05 от 12.05.2009 года следует, что ООО "Интек Консалтинг" (заимодавец) обязался передать ООО "Чеховский сад" (заемщик) денежные средства в сумме эквивалентной 272 219 евро в качестве займа на срок до 01.12.2016 года; размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 12,5 процентов годовых; указанная в настоящем договоре сумма займа должна быть возвращена заемщиком на расчетный счет заимодавца в определенный в п.1.1 настоящего договора срок, но не ранее, чем будет произведено полное погашение задолженности перед банками-кредиторами; в случае полного и/или частичного невозвращения суммы займа в определенный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик выплачивает в пользу заимодавца пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; стороны установили также, что требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со статьей 3 настоящего договора, редъявляются заемщику только после удовлетворения требований иных кредиторов заемщика (п.п. 1.1, 2.2, 3.1., 4.3, 8.3 названного договора).

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения без номера от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года следует, что стороны оспариваемого договора займа договорились, в частности, об изменении предмета договора займа (а именно, заем стал валютным - на сумму 284 760 евро), сторонами был изменен срок, на который был предоставлен валютный заем - до 10.07.2010 года; кроме того, из договора займа был исключен пункт 8.3, в соответствии с которым в первоначальной редакции договора займа было предусмотрено, что "требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со статьей 3 настоящего договора, предъявляются заемщику только после удовлетворения требований всех иных кредиторов заемщика".

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся

сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью, поскольку по состоянию на даты, которыми датированы оспариваемые договор займа и дополнительное соглашение к нему, Фалдин С.А. являлся одновременно руководителем ООО "Чеховский сад" и руководителем и участником ООО "Интек Консалтинг", а также о том, что заключение оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему не было одобрено общим собранием участников общества, о том, что стороны спорных договора займа и дополнительного соглашения не могли не знать о наличии заинтересованности при подписании оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого договора в Евро не являлось для истца убыточным, так как курсы валют были стабильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение и исполнение сторонами оспариваемых договора займа N 12-5 от 12.05.2009 года и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года, привело к неблагоприятным последствиям для общества в связи с разницей в курсах евро к рублю, а также в связи с изменением такого условия договора займа как моратория на выплату суммы займа, процентов по займу, штрафных санкций.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО "Чеховский сад" получило от ООО "Интек Консалтинг" заем "непосредственно в Евро" и не представлено доказательств, подтверждающих, что курс Евро по отношению к рублю снижался либо был стабильным.

При отсутствии указанных доказательств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заключение оспариваемого договора может повлечь причинение истцу убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ " Об общества с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, другая сторона сделки осведомлена о наличии признаков заинтересованности, отсутствовало одобрение соответствующего органа управления на совершение сделки, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общим собранием участников общества.

Пунктом 4 статьи 45 ФЗ " Об общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Ответчиком не представлено доказательств, что сделки на условиях аналогичных оспариваемой сделки, совершались между ООО "Чеховский сад" и ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, то есть до момента когда Фалдин С.А. являлся одновременно генеральным директором и участником ООО "Чеховский сад" и ответчика, что исключает признание оспариваемой сделки, сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление ответчика - ООО "Интек Консалтинг" о пропуске истцом годичного срока исковой давности на защиту истцом своего нарушенного права, установленного п.2 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального содержания протокола N 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад", на который ответчик ссылается в подтверждение своего довода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении избранного истцом в рамках настоящего спора способа защиты права, не следует, что в ходе проведения соответствующего общего собрания участников обсуждался вопрос о заключении оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на одобренный решением собрания участников общества 28.03.2014 бизнес-план ООО "Чеховский сад" на период с 2013-2023.

Указанный ответчиком бизнес-план в суде первой инстанции не приобщался к материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на это доказательство.

Ответчиком указанный бизнес-план в форме никем не подписанной копии, из которой невозможно установить, что именно этот бизнес-план был рассмотрен на собрании участников ООО "Чеховский сад" 28.03.2014 приложен к апелляционной жалобе, в которой не содержится ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела и не содержится обоснование уважительной причины невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принята, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия бизнес-плана ООО "Чеховский сад" в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции было правильно учтено, что ответчик, не смотря на неоднократные предложения суда (в ответ на ходатайство истца о предоставлении в материалы дела подлинников спорных договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему и формирования истцом его правовой позиции по спору, в частности, в виде уточнения им способа защиты права и (или) подготовки и предъявления в дело заявления о фальсификации спорных договора займа и дополнительного соглашения и (или) установления наличия у Борисовой О.Б. полномочий на подписание спорных договора займа и дополнительного соглашения от имени ООО "Чеховский сад" собственно на дату их фактического изготовления (учитывая то обстоятельство, что Борисова О.Б. была уволена (освобождена от должности директора по экономике и маркетингу ООО "Чеховский сад") с 01.10.2013 года) и (или) для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права в зависимости от установленной экспертом даты фактического изготовления оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения к нему), не представил в материалы дела подлинники оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года и не представил суду каких-либо вразумительных объяснений по вопросу о том почему подлинники оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года не могут быть им предоставлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не предоставив в материалы дела истребованные судом подлинники оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года и лишив тем самым суд возможности провести по делу судебную экспертизу по вопросу давности изготовления оспариваемых договора займа и дополнительного соглашения от 29.05.2009 года к договору займа N 12-5 от 12.05.2009 года и, соответственно, лишив истца возможности сформировать его правовую позицию по спору, в том числе в части уточнения избранного истцом способа защиты права, позволяющего истцу в конечном итоге достичь констатации отсутствия между обществом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оспариваемых договора займа N 12-5 от 12.05.2009 года и дополнительного соглашения б/н от 29.05.2009 г. к договору займа N 12-05 от 12.05.2009 года, ответчик допустил злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ".. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( по аналогии) в пользу истца, поскольку обе стороны отказались от предоставления суду необходимых оригиналов экземпляра оспариваемого договора, имея равные возможности в предоставлении документов.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует подлинник оспариваемого договора, учитывая наличие корпоративного конфликта и поскольку договор был заключен от имени ответчика Фалдиным Сергей Алексеевич - директором и участником ответчика и одновременно участником ООО "Чеховский сад" и директором ООО Чеховский сад", а от имени ООО "Чеховский сад" Борисовой О.Б., являющейся супругой Фалдина С.А.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеется подлинник оспариваемого договора, как и не указаны причины, по которым ответчик не представил в суд подлинник оспариваемого договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Тульской области в силу подп. 2 п. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2016 года по делу N А68-8005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик