Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-37751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-16554/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-15765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСИ-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-15765/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-91)

по заявлению ООО "АРСИ-3"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Вагабов А.А. по доверенности от 04.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСИ-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), связанных с упорным и жестким противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника (замначальника) Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. (генерал-полковника Путилина В.Н.) за 1999-2002 гг., принятых до введения в действие Приказа МО РФ от 20 апреля 2002 г. N 155, о реализации ООО "АРСИ-3" 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП, признанных законными органами военной прокуратуры всех уровней, включая руководство ГВП за 2000-2002 гг.

Определением от 24.06.2016 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-65226/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации привлекалось истцом в качестве ответчика по аналогичному делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 09АП-42447/2015, которое заявителем не обжаловано в установленном порядке, решение по делу от 10.08.2015 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий (бездействия) Минобороны России, связанных с упорным противодействием к исполнению директивных распоряжений начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Квашнина А.В. за 1999 - 2001 гг., принятых до выхода Приказа Минобороны России от 20.04.2002 N 155, о реализации 65 единиц гусеничной техники и одного комплекта ПМП дизельных автомобилей; обязании Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) в период с 1999 по 2001 гг., согласно которых недополучено 65 единиц гусеничной техники и один комплект ПМП, которые были поддержаны командующими (зам. командующими) войсками военных округов, и направить соответствующее ходатайство в Правительство Российской Федерации с просьбой реализации Обществом оставшимися недополученными 65 единиц гусеничной техники и одного комплекта ПМП за плату по фиксированным ценам с учетом длительной, бескорыстной и благородной деятельности по оказанию серьезной помощи армии в части поставок товаров первой необходимости в тяжелое время в условиях гиперинфляции 90-х годов, оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, единственной целью предъявления указанных исков является восстановление, по мнению заявителя, его нарушенных прав посредством обязания Минобороны России произвести исполнение директивных распоряжений НГШ (ЗНГШ) ВС РФ и других уполномоченных органов военного командования для реализации Обществом 65 ед. дизельной автомобильной (гусеничной) техники и одного комплекта ПМП.

Правильно установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции обосновано прекратил производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя по данному делу фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А40-65226/15.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-15765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одноного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев