Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-6855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Пантелеева Алексея Александровича, арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-5152/2013, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по жалобе Высоцкого Михаила Николаевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова Алексея Сергеевича, Дягилева Александра Илларионовича, Хрисаненкова Владлена Леонидовича, Пантелеева Алексея Александровича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

при участии в судебном заседании представителя Хрисаненкова Владлена Леонидовича Кеслер О.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Пантелеев А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Высоцкий Михаил Николаевич (далее - Высоцкий М.Н.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., конкурсного управляющего Пантелеева А.А. с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Пантелеева А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11 мая 2016 года Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод" утвержден Беляков Владимир Алексеевич, член НП СРО "ГАРАНТИЯ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высоцкий М.Н. отказался от требований в части отстранения Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский Комбикормовый завод". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года производство по жалобе кредитора Высоцкого М.Н. в части требований обязать конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" надлежащим образом предъявить к взысканию исполнительные листы о взыскании с ТОО "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн) в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности в размере 3 457 916,62 рублей в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе; обязать конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Мегафон" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в течение дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе; обязать конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратиться в ООО "Страховая компания Арсеналъ" с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 352 297,41 рублей в течение 5 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящей жалобе прекращено.

Жалоба кредитора Высоцкого М.Н. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А. удовлетворена частично. Признано бездействие арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" задолженности в размере 3 457 916,62 рублей с ТОО Эвервелле (Эстония, Таллинн) не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон" не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признано бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А., выразившееся в длительном не предъявлении к ООО "Страховая компания Арсеналъ" требования о возмещении убытков в размере 352 297,41 рублей, причиненных ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И. не соответствующим пунктам 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы кредитора Высоцкого М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Пантелеев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. предпринимались меры по взысканию убытков в размере 352 297,41 руб., причиненных арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Дягилев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения копии судебных актов и дубликата исполнительного листа им неоднократно предпринимались попытки по взысканию в конкурсную массу должника задолженности в размере 3 457 916,62 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы о задолженности по договору аренды с ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" арбитражному управляющему не передавались. Кроме того, указано на то, что арбитражный управляющий Хрисаненков В.Л. не обладал соответствующими познаниями по взысканию задолженности с иностранной компании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2016 года и 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Высоцкий М.Н. указывает на то, что:

- арбитражными управляющими Поповым А.С., Дягилевым А.И., Хрисаненковым В.Л., Пантелеевым А.А. не предпринимались меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" дебиторской задолженности в размере 3 457 916,62 руб.,

- арбитражным управляющим Хрисаненковым В.Л. не проводились меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон",

- арбитражными управляющими Дягилевым А.И., Хрисаненковым В.Л. не проводились меры по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

-арбитражные управляющие Хрисаненков В.Л., Пантелеев А.А. не предъявляли требования о возмещении убытков в размере 352 297,41 руб., причиненных ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" исполняли в период с 18 сентября 2013 года по 25 апреля 2014 года Попов Алексей Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; отстранен определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014.

С 23 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года Дягилев Александр Илларионович, член НП СРО "Гарантия", освобожден определением от 12 февраля 2015 года.

С 05 марта 2015 года по 03 декабря 2015 года Хрисаненков Владлен Леонидович, член НП СРО "Гарантия", освобожден определением от 03 декабря 2015 года.

С 21 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года Пантелеев Алексей Александрович, член НП СРО "Гарантия", освобожден определением от 11 мая 2015 года.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами по делам о взыскании с ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" денежных средств, выданы исполнительные листы.

Так, 31 мая 2013 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30464/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ТОО "Эвервелле" Эстония г. Таллинн, взыскан основной долг 2 810 804 руб., штрафная неустойка 544 730,53 руб., штраф 1 026 380 руб., а всего 4 381 914,53 руб., а также издержки по оплате услуг представителя 18 199,07 руб.

25 декабря 2013 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 1 026 380 руб. отменено. В иске о взыскании штрафа 1 026 380 руб. отказано, в резолютивной части изменены взысканные суммы. С ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" взыскан основной долг 2 810 804 руб., штрафная неустойка 544 730,53 руб., а всего 3 355 534,53 руб., а также издержки по оплате услуг представителя 13 936,29 руб. (всего взыскано 3 369 470,62 руб.).

15 апреля 2014 года постановлением ФАС Поволжского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24 февраля 2014 года в суд поступило заявление ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о выдаче исполнительного листа, 25 февраля 2014 года выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и госпошлины (период исполнения обязанностей Поповым А.С.).

30 мая 2013 года решением суда по делу N А12-30210/2012 удовлетворен частично иск ООО "Волгоградский комбикормовый завод" к ТОО "Эвервелле", взыскан долг в размере 84 800 руб., штрафная неустойка 3 646 руб., а всего 88 446 руб.

16 сентября 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, а затем 10 февраля 2014 года ФАС Поволжского округа решение оставлено без изменения.

13 ноября 2013 года выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и госпошлины (период исполнения обязанностей Поповым А.С.).

Таким образом, всего с ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" взыскано 3 457 916,62 руб., исполнительные листы выданы взыскателю ООО "ВКЗ".

12 марта 2015 года указанные исполнительные листы были переданы по акту приема - передачи от Дягилева А.И. - Хрисаненкову В.Л. (пункт 2 акта приема-передачи).

В материалах дела о банкротстве ООО "ВКЗ" имеется письмо Дягилева А.И., адресованное ТОО "Эвервелле" от 10 ноября 2014 года с просьбой добровольно оплатить задолженность и распечатка из электронной почты об отправке в адрес ТОО "Эвервелле" заявления.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы Дягилева А.И. направление писем о добровольной оплате задолженности не может считаться достаточным и необходимым принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействия арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л. по длительному непринятию мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" дебиторской задолженности ТОО "Эвервелле" на сумму 3 457 916,62 руб. влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов

Таким образом, жалоба Высоцкого М.Н. в указанной части правомерно признана обоснованной, признано бездействие арбитражных управляющих Попова А.С., Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "ВКЗ" задолженности в размере 3 457 916,62 рублей с ТОО Эвервелле (Эстония, Таллинн) не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хрисаненкова В.Л. о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно направил запросы в организации ООО "Ларго Менеджмент Групп", Юридическая компания FLS ООО "Центр правового обслуживания" об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с иностранной компании, поскольку не имел опыта о взыскании задолженности с иностранных компаний.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Состоятельность арбитражного управляющего как лица, способного профессионально осуществлять услуги по управлению должника, презюмируется.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05 марта 2015 года по 03 декабря 2015 года Хрисаненков В.Л. направил запросы в юридические фирмы об оказание юридических услуг о взыскании задолженности с иностранной компании, что не может считаться достаточным и необходимым принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. о том, что им велась работа по переводу исполнительных листов на эстонский язык документально не подтверждены.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении бездействия конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в рамках взыскания дебиторской задолженности с ТОО "Эвервелле", так в ходе конкурсного производства после получения судебных актов и исполнительных листов в отношении ТОО "Эвервелле" по делу А12-30464/2012 о взыскании основного долга по оплате товара в сумме всего 88 446 рублей и в рамках дела N А12- 30464/2012 конкурсным управляющим Пантелеевым А.А.

23 марта 2016 года в рамках договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года подготовлено ходатайство Компетентному суду Эстонской Республики о признании и разрешении исполнения на территории Эстонской Республики Решений суда Волгоградской области по вышеуказанным делам.

25 марта 2016 года для осуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности, в связи с необходимостью перевода судебных актов на эстонский язык с дальнейшим нотариальным заверением с ТОО "Эвервелле" конкурсным управляющим заключен договор N 44 возмездного оказания услуг с ООО "Бюро переводов ОКЕЙ" о переводе с русского на эстонский язык, внесена предоплата. После перевода и нотариального заверения ходатайство направлено в Арбитражный суд Волгоградской области с целью последующего направления в Министерство юстиции по Ростовской области для принудительного исполнения в компетентном суде Эстонской Республики.

Кроме того, ТОО "Эвервелле" направлена претензия об оплате задолженности по исполнительным листам в пользу ООО "ВКЗ".

Высоцким М.Н. в жалобе указано на бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л., выразившиеся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон".

16 августа между ООО "ВКЗ" (арендодатель) и ОАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N 197 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей.

Договор передан Дягилевым А.И. Хрисаненкову В.Л. по акту от 12 марта 2015 года (пункт 16 акта приема-передачи). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Хрисаненкова В.Л. о не передаче договора аренды являются несостоятельными.

В Отчете Дягилева А.И. от 02 февраля 2015 года содержатся сведения о поступлении оплаты по данному договору в сумме 80 000 руб., то есть за 8 месяцев, без указания оплачиваемых месяцев аренды (оплата поступила на счет должника ООО "ВКЗ" 22 декабря 2014 года) и за декабрь 2014 года в сумме 10 000 руб., а всего за 9 месяцев.

Исходя из периода, оплата произведена за период с момента отстранения Попова А.С. до момента освобождения Дягилева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года, всего за 9 месяцев.

Следовательно, задолженность ОАО "Мегафон" перед ООО "ВКЗ" по данному договору аренды арбитражным управляющим Хрисаненковым В.Л. не взыскана, не выставлены счета на оплату аренды, чем создается реальная угроза причинения убытков должнику и кредиторам.

Высоцким М.Н. указано на бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившиеся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

27 апреля 2006 года между ООО "ВКЗ" (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключен договор аренды с ежемесячной оплатой в размере 11 520 руб.

Сведения о поступлении оплаты по данному договору отражены в Отчете конкурсного управляющего Дягилева А.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09 сентября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 02 февраля 2015 года по март 2014 года, за сентябрь 2014 (оплата поступила на счет ОО "ВКЗ" 20 ноября 2014 года), 34 560 руб. - за 3 месяца без указания оплачиваемого периода (оплата поступила на счет ООО "ВКЗ" 19.12.2014).

Следовательно, задолженность ОАО "МТС" перед ООО "ВКЗ" по данному договору аренды арбитражными управляющими Дягилевым А.И. и Хрисаненковым В.Л. не взыскана.

Таким образом, арбитражными управляющими не приняты меры по взысканию арендной платы с ОАО "МТС", не выставлены счета на оплату аренды, чем создается реальная угроза причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендной платы с ОАО "Мегафон" не соответствует пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие арбитражных управляющих Дягилева А.И., Хрисаненкова В.Л., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию в конкурсную массу ООО "ВКЗ" арендной платы с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не соответствует пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хрисаненкова В.Л. о том, что документов о наличии договорных отношений с ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" ему не передавались, указано на то, что велась работа по установлению задолженности.

Однако направление письма и претензии не может служить достаточным доказательством принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер для исполнения вышеназванной обязанности.

Вместе с тем 21 декабря 2015 года конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. сделан запрос в Отделение Сбербанка России о предоставлении документов и выписки по открытому расчетному счету N 40702810502000004731.

29 февраля 2016 года получена выписка, из которой управляющему стало известно о сроках по последним поступлениям в рамках заключённых договорах аренды. В марте 2016 подготовлены и направлены запросы ОАО "МЕГАФОН" и ОАО "МТС" с просьбой предоставить в адрес конкурсного управляющего надлежащим образом заверенные документы в рамках договора аренды, а именно договора аренды, акт приема-передачи, акты сверок и перечислении задолженности по аренде за период с января 2015 по март 2016 на реквизиты ООО "ВКЗ".

31 марта 2016 года Пантелеевым А.А. подписаны и выставлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ по аренде в рамках заключенных договоров и направлены арендаторам ОАО "МТС" за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года на сумму 172 800 рублей. 11 520 руб./мес. х 15 мес. и ОАО "Мегафон" за период с апреля 2015 года по март 2016 на сумму 120 000 руб. 10 000 руб./мес. х 12 мес.

Кроме того, Высоцким М.Н. указано в жалобе бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л., Пантелеева А.А., выразившееся в длительном не предъявлении к ООО "Страховая компания Арсеналъ" требования о возмещении убытков в размере 352 297,41 руб., причинённых ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арбитражным управляющим Дягилевым А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 25 февраля 2015 года с Дягилева А.И. в пользу ООО "ВКЗ" взысканы причиненные им должнику убытки в размере 130 573 рубля, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года с Дягилева А.И. взысканы причиненные им должнику убытки в сумме 221 724,41 рубля, а всего 352 297,41 рублей. Взыскание убытков с Дягилева А.И. в полном объеме в период до завершения конкурсного производства в отношении ООО "ВКЗ" не представляется возможным, поскольку по сведениям Дягилева А.И. его доход состоит только из пенсии по старости в размере 8 266,37 руб.

С учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Ответственность Дягилева А.И. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" и причинения им убытков должнику была застрахована в ООО "Страховая компания Арсеналъ", полис от 15 октября 2014 года на срок с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Договор о дополнительном страховании ответственности Дягилева А.И. заключен им с той же компанией ООО "Страховая компания Арсеналъ", полис от 02 августа 2014 года на срок с 02 августа 2014 года по 02 февраля 2015 года.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - три миллиона рублей в год. В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсные управляющие Хрисаненков В.Л., а затем Пантелеев А.А. должны были на основании пунктов 4, 5, 7 ст. 24.1. Закона о банкротстве, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (г. Москва, 2-я улица Синичкина, д. 9а, стр. 10), в которой была застрахована ответственность Дягилева А.И. на момент причинения убытков должнику с требованием о произведении страховой выплаты в размере убытков, причиненных Дягилевым А.И. (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015 по делу N А56-49262/2014, в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС 15-15377 от 17.02.2016).

Конкурсный кредитор ИП Рассказов В.В. обращался к конкурсному управляющему Хрисаненкову В.Л. письмом от 07 октября 2015 года, письмо получено адресатом 19 октября 2015 года; к конкурсному управляющему Пантелееву А.А. письмом от 29 января 2016 года, получено адресатом 03 февраля 2016 года. В данных письмах от конкурсных управляющих требовалось обратиться в СК "Арсеналъ" за возмещением убытков причиненных Дягилевым А.И., о принятых мерах незамедлительно сообщить кредитору. Никаких мер принято не было, ответов от Хрисаненкова В.Л. и Пантелеева А.А. не поступило.

Бездействие арбитражных управляющих Хрисаненкова В.Л. и Пантелеева А.А. нарушает права должника и кредиторов на получение в конкурсную массу денежных средств от причиненных должнику убытков на сумму 352 297,41 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов и в порядке исполнительного производства было взыскано 192 742,45 руб., в связи с чем отсутствовала обязанность по обращению в страховую компанию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Пантелеева Алексея Александровича, арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров