Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 05АП-6973/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении земельного участка

г. Владивосток

31 августа 2016 г.

Дело N А59-2779/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"

апелляционные производства N 05АП-6973/2016, 05АП-6974/2016

на определение от 03.08.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А59-2779/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта ("Росморречфлот") (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988), Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

об обязании заключить соглашение к договору от 20.10.2006 N 1095 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") об обязании заключить соглашение к договору от 20.10.2006 N 1095 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

От ответчиков поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что истец не является стороной договора, предметом спора по существу является признание незаконным решение органа государственной власти, полагали неверным подход суда первой инстанции о применении в рассматриваемой ситуации части 4 статьи 36 АПК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "КПТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца. В соответствии с частью 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, и намерением истца заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на том основании, что истец является собственником объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

При этом предметом договора является земельный участок под существующими гидротехническими сооружениями, принадлежащими Российской Федерации на праве собственности, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-а. То, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область, ответчиками по существу не оспаривается.

Довод о том, что истец не является стороной договора аренды, не имеет правового значения, поскольку положения части 4 статьи 36 АПК РФ не ограничивают право предъявления иска исходя из места исполнения договора только для его сторон.

Предметом иска является требование об обязании заключить соглашение к договору от 20.10.2006 N 1095 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. в связи с чем довод апеллянтов о том, что предметом иска является признание незаконным решения органа государственной власти, прямо противоречит материалам дела и во внимание не принимается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество будет являться очевидно необходимым, что является дополнительным обстоятельством, влияющим на верное определение подсудности по настоящему спору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2016 по делу N А59-2779/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка