Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-38465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-9266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПП "РФС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-4015/16, принятого судьей Симоновой Н.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НогинскПромСклад" в рамках дела о банкротстве ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой",

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ПП "РФС" - Тарасов И.П., опред. АС г. Москвы от 24.03.2016;

от ООО "НогинскПромСклад" - Стоянов В.Д., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016, стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 г. (направлено почтовым отправлением 30.04.2016 г.) поступило заявление ООО "НогинскПромСклад" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-4015/16 требования ООО "НогинскПромСклад" к ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" признаны обоснованными, включено требование ООО "НогинскПромСклад" в размере 58 746 460 рублей 00 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ПП "РФС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать кредитору в удовлетворении требований, ссылаясь на не исследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствии доказательств реальности исполнения договора поставки.

Определением от 27 июля 2016 жалоба принята к рассмотрению.

Временный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 156, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "НогинскПромСклад" представлен договор уступки права (требования) от 11 января 2016 года N 1101-16/2, заключенный с ООО "ЭТК АЛЕКТРИОН", в соответствии с которым к кредитору перешло право требования по договору поставки лесоматериалов, заключенному с ООО "Мистер Форест" (Покупатель) N 01-10-15/1 от 01 октября 2015 года, п. 4.1. которого оплата должна быть произведена до 31.03.2016.

В качестве доказательства исполнения ООО "ЭТК АЛЕКТРИОН" обязательств по договору поставки на сумму 58 746 460 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 8 961 324,41 рублей, в материалы дела представлены: акт приема-сдачи от 01.10.2015 г. на сумму 24 982 809, 00 рублей, счет-фактура N 13 от 01.10.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 01.10.2015 г. N 13; акт приема-сдачи от 25.12.2015 г. на сумму 19 745 670, 00 рублей, счет-фактура N 19 от 25.12.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 25.12.15 г. N 19; акт приема-сдачи от 30.12.2015 г. на сумму 14 017 981, 00 рублей, счет-фактура N 20 от 30.12.2015 г. и товарная накладная ТОРГ-12 от 30.12.15 г. N 13; акт сверки от 31.12.2015.

12 января 2016 года между ООО "НогинскПромСклад" и ООО "Мистер Форест" было заключено Соглашение о погашении задолженности N б/н на сумму 58 746 460 рублей 00 копеек (основной долг), в соответствии с которым задолженность ООО "Мистер Форест" должна быть погашена в срок до 19.01.2016 г., т.е. был изменен срок оплаты, установленный п. 4.1. договора поставки.

В соответствии с п. 5 Соглашения о погашении задолженности от 12.01.2016 г. обеспечением исполнения данного обязательства является поручительство ООО "ПП "РегионФинансСтрой" (Поручитель).

12 января 2016 года между ООО "ПП "РегионФинансСтрой" и ООО "НогинскПромСклад" подписан договор поручительства N 1201/1 к Договору поставки N 01-10-15/1 от 01.10.2015 г., согласно п. 1.1. которого ООО "ПП "РегионФинансСтрой" в полном объеме отвечает перед ООО "НогинскПромСклад" за исполнение ООО "Мистер Форест" всех своих обязательств по Договору поставки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами, товарными накладными и счетами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание возражения временного управляющего должника, а также то обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является проверка заключенности договора поручительства и соответствие его действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "НогинскПромСклад" в размере 58 746 460 рублей 00 копеек основаны на неисполнении должником договора поручительства N 1201/1 от 12 января 2016 года.

При этом, определением от 21 января 2016 г. по заявлению ООО "Промрегионбанк", поступившему в суд 14.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" N А40-4015/16, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 20 500 000 рублей - основной долг, 1 148 468,48 рублей - проценты по основному долгу, 2387546,22 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 8 716 000 руб.- штрафная неустойка по просроченному основному долга, 550 613,26 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, договор поручительства был заключен должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату заключения договора поручительства от 12 января 2016 года N 1201/1 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником в срок до 19.01.2016 по обеспеченным поручительством обязательству нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данного договора поручительства и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований по такому договору.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму (58 746 460,00 рублей), которые были бы обеспечены активами должника.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что заключение договора поручительства в данном случае не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательств того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату заключения договора поручительства, должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником по обеспеченному поручительством обязательству нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договора поручительства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении данного договора поручительства.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания требования ООО "НогинскПромСклад", основанного на договоре поручительства, обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает возможным оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НогинскПромСклад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-4015/16 отменить.

Отказать ООО "НогинскПромСклад" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько