Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-8157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-9738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А76-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-2259/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Степанова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность N 76/57-1 от 11.01.2016).

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 25 648 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 (т.2, л.д.50-54) к производству принято встречное исковое заявление ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 200 552 руб. излишне уплаченные денежных средств и 558 876 руб. стоимости невозвращённого сырья.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление с учетом уменьшения требований удовлетворить, взыскать с истца 100 000 руб. стоимость невозвращенного давальческого материала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

Также апеллянт утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований.

22.08.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель ссылается на недостаточность исследования судом доказательств. Так, судом не исследовались подлинники документов, копии которых представлены в дело. Кроме того, в представленных копиях актов выполненных работ N 253, N 290 и N 298 вызывает сомнение подлинность печати ответчика (акт N 253), а также подпись лица, учиненная от имени руководителя ответчика на актах N 290 и N 298, явно отличается от оригинальной подписи.

Судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата истцу по приходным кассовым ордерам N ю711 от 09.06.2014, N 252 от 25.06.2014, N ю393 от 29.04.2014.

Являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно объемов неиспользованного давальческого материала; данные обстоятельства подлежали установлению путем проведения экспертизы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства: о назначении технической экспертизы на предмет определения количества металлопроката, необходимого для изготовления продукции, и почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной на представленных в дело актах, непосредственно директору ответчика.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уменьшении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы; кроме того, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для удовлетворения не установлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения количества металлопроката, необходимого для изготовления продукции обосновано наличием разногласий сторон в пояснениях относительно применяемого сторонами коэффициента расхода материала при изготовлении продукции.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не произведен расчет материала, необходимого для выполнения заявок, в том числе с учетом необходимого по его мнению к применению коэффициента расхода материала, при этом примененный истцом коэффициент (согласно ГОСТ 14.322 "Нормирование расходов материалов. Основные положения", Инструкции по нормированию расхода материалов в основном производстве машиностроения (типовая), 1971 г.) ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения вышеуказанной экспертизы.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано наличием у ответчика сомнений относительно принадлежности руководителю ответчика подписи и расшифровки подписи, учиненных на актах выполненных работ N 290 от 07.07.2014 и N 298 от 18.07.2014. Между тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты указанных актов со стороны ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию результата (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, о фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований не подлежит удовлетворению ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" от 18.02.2014 исх.N 371-18/02-2014 (т.1, л.д.9-10) на изготовление металлоизделий в количестве 923 штук из давальческого сырья в соответствии с техническими эскизами согласно приложению, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области составлен заказ от 22.04.2014 N 54 (т.1, л.д.11).

Во исполнение условий заказа от 22.04.2014 N 54 истцом для ответчика изготовлены столбики и пешеходные ограждения, вольер для собак, произведена распиловка леса на доску 30*100*6000, изготовлены: пешеходное ограждение, теневые навесы, скамья, цветник-консоль, цветник металлический, что подтверждается, соответственно, актом на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 N 483 и счетом-фактурой от 12.12.2014 N 483 (т.1, л.д.14, 16) на сумму 90 648 руб., актом на выполнение работ-услуг от 09.06.2014 N 253 и счетом-фактурой от 09.06.2014 N 253 (т.2, л.д.70, 72) на сумму 30 000 руб., от 18.07.2014 N 298 и счетом-фактурой от 18.07.2014 N 298 (т.2, л.д.74, 76) на сумму 10 200 руб., актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2014 N 290 и счетом-фактурой от 07.07.2014 N 290 (т.2, л.д.78, 80) на сумму 60 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 N 37 и счетом-фактурой от 27.02.2014 N 37 (т.2, л.д.82, 84) на сумму 50 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 N 164 и счетом-фактурой от 29.04.2014 N 164 (т.2, л.д.86, 88) на сумму 16 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 06.08.20114 N 333 и счетом-фактурой от 06.08.2014 N 333 (т.2, л.д.94, 96) на сумму 60 000 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета от 12.12.2014 N 483 на сумму 90 648 руб., от 09.06.2014 N 253 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2014 N 298 на сумму 10 200 руб., от 07.07.2014 N 290 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2014 N 37 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2014 N 164 на сумму 16 000 руб., от 06.08.20114 N 333 (т.1, л.д.15; т.2, л.д.71, 75, 79, 83, 87, 95).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ платежными поручениями от 16.07.2015 N 316 (т.1, л.д.17) на сумму 165 000 руб., от 08.07.2014 N 139 (т.2, л.д.97) на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 973 (т.2, л.д.73) на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 N 1277 (т.2, л.д.77) на сумму 10 200 руб., от 25.06.2014 N 1093 (т.2, л.д.81) на сумму 60 000 руб., от 08.05.2014 (т.2, л.д.85) на сумму 13 000 руб.

Между тем, задолженность в размере 25 648 руб. ответчиком не погашена.

Претензией от 09.12.2015 N 76/57/11-12780 (т.1, л.д.18) истец просил ответчика в срок до 25.12.2015 оплатить задолженности в размере 25 648 руб.

Оставление претензии без ответа и отсутствие оплаты задолженности ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в размере 25 648 руб. за выполненные работы по заказу от 22.04.2014 N 54 послужило основанием для обращения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Считая, что стоимость оставшегося сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений по заказу N 371-18/02-2014 составляет 558 876 руб., ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании 200 552 руб. излишне уплаченные денежных средств и 558 876 руб. стоимости невозвращённого сырья.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом для ответчика по заказу от 22.04.2014 N 54 и отсутствия полной оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ГОСТ 14.322 "Нормирование расходов материалов. Основные положения", расчетным путем пришел к выводу о наличии заложенности ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" перед ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области за использованный материал в сумме 98 331 руб. 96 коп., а также отсутствии доказательств, подтверждающей переплату истца по заявкам в сумме 200 552 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления истцом столбиков и пешеходных ограждений, вольера для собак, распиловки леса на доску 30*100*6000, изготовления пешеходных ограждений, теневых навесов, скамьи, цветника-консоли, цветника металлического подтверждается материалами дела, а именно, актом на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 N 483 и счетом-фактурой от 12.12.2014 N 483 на сумму 90 648 руб., актом на выполнение работ-услуг от 09.06.2014 N 253 и счетом-фактурой от 09.06.2014 N 253 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2014 N 298 и счетом-фактурой от 18.07.2014 N 298 на сумму 10 200 руб., актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2014 N 290 и счетом-фактурой от 07.07.2014 N 290 на сумму 60 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 N 37 и счетом-фактурой от 27.02.2014 N 37 на сумму 50 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 N 164 и счетом-фактурой от 29.04.2014 N 164 на сумму 16 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 06.08.20114 N 333 и счетом-фактурой от 06.08.2014 N 333 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком произведена частная оплата выполненных истцом работ платежными поручениями от 16.07.2015 N 316 на сумму 165 000 руб., от 08.07.2014 N 139 на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 973 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 N 1277 на сумму 10 200 руб., от 25.06.2014 N 1093 на сумму 60 000 руб., от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты выполненных проектных работ должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 25 648 руб.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" задолженности в размере 25 648 руб. является правомерным и обоснованным.

В свою очередь, ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" передало истцу по товарной накладной от 21.04.2014 N 21-04 трубу профильную 20?20?1 в количестве 3 266 кг. по цене 30 000 руб. общей стоимостью 97 980 руб.; по товарной накладной от 07.05.2014 N 07-05 трубу профильную 60?30?2 в количестве 3 286 кг., трубу профильную 20?20?2 в количестве 1 048 кг., трубу профильную 60?40?2 в количестве 546 кг., трубу профильную 40?40?1,5 в количестве 44 кг., трубу профильную 20?20?1,2 в количестве 415 кг., трубу профильную 15?15?1,2 в количестве 43 кг. стоимостью 30 000 руб. общей стоимостью 161 460 руб.; по товарной накладной от 30.05.2014 N 30-05 трубу профильную 60?60?3 в количестве 4 630 кг. по цене 30 000 руб. общей стоимостью 138 900 руб.; по товарной накладной от 28.07.2014 N 28-07 трубу профильную 60?60?2 в количестве 518 кг., трубу профильную 60?30?2 в количестве 3 052 кг., трубу профильную 20?20?2 в количестве 1 077 кг., трубу профильную 20?20?1,2 в количестве 1 724 кг., трубу профильную 20?20?1 в количестве 900 кг., трубу круглую 73?5,5 в количестве 500 кг. стоимостью 30 000 руб. общей стоимостью 233 130 руб. (т.2, л.д.7-14).

При этом, как утверждает истец, по товарной накладной от 30.05.2014 N 30-05 передана труба профильная 60?60?2(3) не 4 680 кг., а 4 630 кг.

Поскольку на основании актов на выполнение работ-услуг, представленных в материалы дела, истцом изготовлены столбики и пешеходные ограждения в количестве, соответственно, в количестве 252 и 800 шт., и заказы ответчика являются для истца разовыми (не являются серийным производством) при расчёте норм расхода использовался коэффициент отходов (к): в заказах на пешеходное ограждение, столбики для пешеходного ограждения к=1,2 (из-за большого количества деталей и заготовок длиной менее 1 п.м.), в заказах на вольеры к=1,15 (т.к. основная длина деталей и заготовок от 1,5 до 3 п.м.), ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области полностью предоставленное давальческое сырье использовал для изготовления изделий для ответчика.

Кроме того, согласно расчёту при выполнении заказов кроме представленного ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" давальческого материала был использован материал истца (труба 60602) в количестве 5009,04 кг.

Также ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что им излишне уплачены в отношении истца денежные средства в размере 200 552 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении технической почерковедческой экспертиз подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства, поименованные в диспозиции ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований, судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование невозможности принятия заявления об уменьшении встречных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы в этой части по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена оплата истцу по приходным кассовым ордерам N ю711 от 09.06.2014, N 252 от 25.06.2014, N ю393 от 29.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, оплата по приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 на сумму 60 000 руб. учтена истцом при формировании первоначальных исковых требований (т.2, л.д.116). Квитанции к приходным кассовым ордерам N ю711 от 09.06.2014 и N ю393 от 29.04.2014 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате ввиду несоответствия их требованиям, установленным Госкомстатом России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева