Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-8555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16925/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ООО "Альянс-Недвижимость" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-54559/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стентон Трейд ЛТД", временный управляющий - Корсаков Андрей Анатольевич,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс-Недвижимость" - Мысина Т.С., доверенность от 15.09.2015;

от арбитражного управляющего - Санин А.С., доверенность от 10.05.2016;

от ООО "Русь-К" - Попов П.Н., доверенность от 25.07.2016;

от КБ "Москоммерцбанк" - Белозерова Ю.О., доверенность от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 в отношении ООО "Стентон Трейд ЛТД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

ООО "Альянс-Недвижимость" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилось 15.02.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" задолженности в размере 116 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 во включении требования ООО "Альянс-Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс-Недвижимость" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Альянс-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители КБ "Москоммерцбанк", арбитражного управляющего, ООО "Русь-К" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из заявления ООО "Альянс-Недвижимость", 11.02.2013 между ООО "Альянс-недвижимость" (кредитор) и ООО "Велка" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 01/13, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб. сроком до 10.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014), процентная ставка по кредиту составила - 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2014 между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "Стентон Трейд ЛТД" был заключен договор поручительства N 02/14-ПЮЛ, по условиям которого общество обязалось отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, требования заявителя основаны на договоре поручительства N 02/14-ПЮЛ от 10.07.2014, заключенном в обеспечение обязательств ООО "Велка" по договору процентного денежного займа N 01/13 от 11.02.2013.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор поручительства заключен на неблагоприятных условиях для ООО "Стентон Трейд ЛТД", поскольку на дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства как по договору об открытии кредитной линии перед основным кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО) на общую сумму более 200 000 000 руб., так и по договорам поручительства с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на сумму более 90 000 000 руб., возникшие ранее чем у кредитора - ООО "Альянс-Недвижимость" (определением от 31.12.2015 требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) включены в реестр требований).

Более того, наличие указанной кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника за 2012 год.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Стентон Трейд ЛТД" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 чистый убыток по результатам деятельности общества в 2012 году составил более 56 000 000 руб., а согласно отчету на 31.03.2013 за три месяца 2013 года убыток от деятельности ООО "Стентон Трейд ЛТД" составил более 9 000 000 руб.

Кроме того, единственным имуществом которым обладает должник и от сдачи в аренду которого общество получает прибыль, является недвижимое имущество - здание логистического комплекса, являющегося предметом залога по договору ипотеки КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Также, имеет факт аффилированности между сторонами, а именно:

- директором и участником ООО "Велка" (заемщик) на дату заключения договора займа являлся - Гаджиев Гаджи Халимбекович;

- учредителем ООО "Велка Риэлти" (поручитель) является - ООО "Велка";

- директором и единственным учредителем ООО "Стентон Трейд ЛТД" на дату заключения договора поручительства являлся - Гаджиев Гаджи Халимбекович.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору изначально составлял до 10.07.2014, поскольку в указанную дату аффилированными лицами задолженность возвращена не была, ввиду тяжелого материального положения стороны дополнительным соглашением от 10.07.2014 продлили срок возврата займа до 10.01.2015, а также дополнительно предоставили поручительство аффилированной компании - ООО "Стентон Трейд ЛТД", - как дополнительную гарантию исполнения обязательств по договору.

Таким образом, заключая дополнительное поручительство с ООО "СтентонТрейд ЛТД", ООО "Альянс-Недвижимость" знало о том, что финансовое положение ООО "Велка" и ООО "Велка Риэлти" ухудшилось, что кредитные средства не будут возвращены в срок, и для того, чтобы максимально обеспечить выданный кредит, был заключен договор поручительства с должником, как с одной из компаний Гаджиева Г.Х.

С учетом всех указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "Стентон Трейд ЛТД" за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности ООО "Велка", ООО "Велка Риэлти", Гаджиева Г.Х. погасить задолженность перед ООО "Альянс-Недвижимость") суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, при заключении спорного договора поручительства N 02/14-ПЮЛ от 10.07.2014 ООО "Альянс-Недвижимость" знало о невозможности поручителем в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств поручителя.

Применительно к статье 71 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности по обязательствам ООО "Велка", в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обязательства перед которыми на момент поручительства не были исполнены должником.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, ООО "Альянс- Недвижимость" при выборе обеспечения по кредиту должно было действовать более избирательно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельности под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования ООО "Альянс-Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "Стентон Трейд ЛТД".

Апелляционный суд отмечает, что позиция суда при рассмотрении требования ООО "Альянс-Недвижимость" соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29.04.2016 по делу N А40-7290/15, от 25.04.2016 по делу N А40-7292/15, от 17.05.2016 по делу N А40158707/14, от 09.02.2016 по делу N А41-1402/15.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-54559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская