Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-30811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-20075/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-167876/14-3-1428

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМИКС" и ООО "КОТЭКС - ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-167876/14-3- 1428, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Ремикс" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345, 385130, Респ.Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75, дата регистрации: 24.06.2013) к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" (ОГРН 1027700565133, ИНН 7709281690, 121069, Москва, ул. Б.Никитская, 43, стр.1, пом.III, комн.3, дата регистрации: 17.06.1999), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АБ "БПФ" (ЗАО), о взыскании 404 293 695 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулина С.П. по доверенности от 26.12.2014 г.;

от ответчика - Мешков В.В. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АБ "БПФ" (ЗАО), о взыскании 747 213 008 руб. 89 коп. задолженности, из которых 350 000 000 - основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп.- проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп.- пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп.- пени по процентам, на основании кредитного договора от 27.09. 2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19 апреля 2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскал 225 576 975 руб. 15 коп, из которых 105 000 000 - основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп.- проценты за пользование кредитом, 58 615 890 руб. 41 коп. - неустойка по основному долгу, 17 471 194 руб. 72 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции от 19.04.2016 по делу N А40-167876/14-3-1428 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор об уступке прав N 1 от 09.12.2013, как и договор об уступке прав от 06.12.2013 нарушают права или охраняемые законом интересы ответчика, считает, что договор уступки права требования N 1 от 09.12.2013 совершен в предбанкротный период АБ "БПФ" (закрытое акционерное общество), совершен без согласования с другой стороной, полагает, что договор уступки прикрывает фактическое дарение, как следствие должны быть признаны ничтожными вышеуказанные сделки как притворные сделки, также, по мнению апеллянта, совершены крупные сделки между юридическими лицами без одобрения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы ответчика считает несостоятельными, просил оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы сторон на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АБ "БПФ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "КОТЭКС - ТОРГ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб. 00 коп. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 N1 и от 14.02.2013 N2).

Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора). Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО "КОТЭКС - ТОРГ" 350 000 000 руб. 00 коп, что последним признается и не оспаривается.

Между АБ "БПФ" (ЗАО) (цедент) и ООО "Креатив" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" по кредитному договора от 27.09.2011 N 092/11-К.

Между ООО "Креатив" (цедент) и ООО "Ремикс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КОТЭКС - ТОРГ" по кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К. О состоявшихся уступках права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом с направлением банковских реквизитов для уплаты долга. Заемщик нарушил условия кредитного договора, осуществив последний платеж процентов за ноябрь 2013 года.

В соответствии с п.п. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора, истец 08.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Согласно информации, полученной истцом с раздела отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, требование получено ответчиком 14.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 28.08.2014 включительно, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

По представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2016 составила 747 213 008 руб. 89 коп., из которых 350 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп. - пени по процентам.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 29.09.2011 к кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии. Данным соглашением внесены следующие изменения в кредитный договор.

Текст договора дополнен п. 9.2. следующего содержания: "В случае возникновения обязанности Заемщика по требованию Кредитора досрочно погасить полученный кредит, в том числе вместе с процентами и комиссиями, начисленными за период фактического пользования средствами кредитора, по любым основаниям, не связанным с виновными действиями Заемщика, в том числе по основаниям, указанным в п.9.1. настоящего договора (например, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций), за исключением случаев, указанных в п.7.1. настоящего договора (использование кредитором права на досрочное взыскание задолженности в связи с допущенными нарушениями заемщика), ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70% (семьдесят и 00/100) процентов от текущей ссудной задолженности по договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты), что означает бесспорное применение к кредитору неустойки в размере 70% семьдесят и 00/100) процентов от текущей ссудной задолженности по договору (включая начисленные, но не оплаченные проценты), существующей на дату заявления кредитором требования досрочно погасить полученный кредит, сумма, которой учитывается в качестве встречных требований заемщика к кредитору. В случае предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, обеспечение прекращает свое действие с даты предъявления требования кредитора о досрочном погашении полученного кредита, в том числе вместе с процентами и комиссиями, начисленными за период фактического пользования средствами кредитора, по любым основаниям, не связанным с виновными действиями заемщика, в том числе по основаниям, указанным в п.9.1. настоящего договора (например, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций)".

Пункт 11.3. договора изложен в следующей редакции: "Для перехода прав к другому лицу прав кредитора по договору требуется предварительное письменное согласие заемщика. В случае перехода прав кредитора по договору без предварительного согласия заемщика ссудная задолженность подлежит дисконтированию на 70% (семьдесят и 00/100) процентов от текущей ссудной задолженности говору (включая начисленные, но не уплаченные проценты), что означает бесспорное применение к кредитору неустойки в размере 70% (семьдесят и 00/100) процентов от текущей ссудной задолженности по договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты), существующей на дату заявления кредитором требования досрочно погасить полученный кредит, сумма которой зачитывается в качестве встречных требований заемщика к кредитору. Заемщик не вправе передавать другим лицам свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия кредитора. В случае перехода прав кредитора по договору без предварительного письменного согласия заемщика, предоставленное заемщиком обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору прекращает свое действие, с даты перехода прав кредитора по договору к новому кредитору".

Указанное соглашение вступает в силу, с даты подписания, его сторонами и действует в течение срока действия договора (п. 6 соглашения). Истец заявил о фальсификации соглашения от 29.09.2011 к кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии, утверждал, что спорное соглашение в указанный в нем период не составлялось, не подписывалось, оттиски печатей организации не проставлялись, ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы.

Суд в целях определения времени изготовления соглашения от 29.09.2011 к кредитному договору определением от 03.12.2015 назначил проведение технической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО "СТОЛИД" Арестову Д.А., Соколову А.Е. (на выбор).

Согласно выводам экспертизы: 1-6. Подпись от имени генерального директора ООО "КОТЕКС-ТОРГ" Ройтмана В.Г. и оттиски печатей от имени АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КОТЕКС-ТОРГ" на соглашении от 29.09.2011 к кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии были выполнены ранее 2-го квартала 2014 года и могут соответствовать дате, указанной в этом документе. Установить время (период) выполнения печатного текста вышеназванного соглашения не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов сравнительных образцов печатного текста за период, когда было подписано соглашение.

Установить время (период) выполнения подписи от имени Председателя Правления АБ "БПФ" (ЗАО) Исаева О.Б. также не представилось возможным, поскольку отсутствует возможность произвести вырезку штрихов исследуемой подписи в объеме, необходимом для исследования (10 мм штриха), в виду значительных (по площади) участков взаимного пересечения штрихов подписи от имени Исаева О.Б. со штрихами печатного текста, расположенными на лицевой и оборотной сторонах соглашения; Соглашение от 29.09.2011 к кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии не имеет признаков "искусственного старения";

Реквизиты, исследуемого соглашения, были выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале были выполнены "в один прием" логотип АБ "БПФ" (ЗАО) и печатный текст соглашения, а затем были выполнены подписи соглашения (от имени Исаева О.Б. и от имени Ройтмана В.Г.) и нанесены оттиски печатей от имени АБ "БПФ" (ЗАО) и от имени ООО "КОТЕКС-ТОРГ". Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, составление и подписания соглашения от 29.09.2011 к кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии более поздней датой, чем указано в соглашении, экспертами не установлено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что соглашения является фальсифицированным, составленным более поздней датой, чем оно датировано.

Условия, предусмотренные п.п. 9.2, 11.3 соглашения от 29.09.2011, наступили, а именно у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия 13.12.2013, права требования по кредитному договору дважды уступлены по договорам цессии. Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредитному договору от 27.09.2011 N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом соглашения от 29.09.2011, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий вышеприведенного соглашения, требования о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 105 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом. Общий период начисления процентов с 01.12.2013 по 17.03.2016.

Согласно пп. в) п.10.1.1 кредитного договора при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей, предусмотренных договором, заемщик должен уплачивать кредитору штрафные санкции в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов и/или иных платежей, предусмотренных договором, в порядке, изложенном в п. 2.2. договора.

Начисленные истцом суммы неустойки по основному долгу и процентам также подлежат удовлетворению в части с учетом соглашения от 29.09.2011. По расчетам суда, неустойка по основному долгу за период с 29.08.2014 по 17.03.2014 составляет 58 615 890 руб. 41 коп., неустойка по процентам за общий период с 01.01.2014 по 17.03.2014 - 17 471 194 руб. 72 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 225 576 975 руб. 15 коп., из которых 105 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 615 890 руб. 41 коп. - неустойка по основному долгу, 17 471 194 руб. 72 коп. - неустойка по процентам.

Ответчик утверждает, что процентная ставка за пользование кредитом MosPrime3M + 6,77% годовых, не может быть применена, поскольку акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора (ипотека), прекратили свое действие с 13.12.2013 на основании п. 9.2 кредитного договора, введенного соглашением от 29.09.2011. За пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 14 % годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 N 1 и от 14.02.2013 N 2).

В случае предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, обеспечение прекращает свое действие с даты предъявления требования кредитора о досрочном погашении полученного кредита, в том числе вместе с процентами и комиссиями, начисленными за период фактического пользования средствами кредитора, по любым основаниям, не связанным с виновными действиями заемщика, в том числе по основаниям, указанным в п.9.1. настоящего договора (например, в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций) (абз. 2 п. 9.2 кредитного договора, введенного соглашением от 29.09.2011). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования п.п. 2.1 и 9.2 кредитного договора, суд пришел к выводу, что стороны установили переход от ставки 14% годовых к ставке MosPrime3M + 6,77% годовых, основанием изменения ставки является предоставление кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки. Основания для обратного возврата к ставке 14% годовых, как например, снятие обременения с имущества, в кредитном договоре отсутствуют. Поскольку кредит, срок пользования которым должен был истечь 13.09.2016, истребован истцом досрочно правомерно, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки является необоснованным.

Ответчик утверждает, что договор об уступке права требования N 1 от 09.12.2013 и акт от имени АБ "БПФ" (закрытое акционерное общество)подписал и.о. председателя правления Атциев М.А., который не обладал полномочиями на их подписание.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования) содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Соответственно Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора документов, подтверждающих полномочия лиц подписавших уступки, на подписание соответствующих договоров.

Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права требования.

Согласно п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник обязан доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Поскольку ответчик не доказал каким образом заключенные договоры нарушают его права суд отклоняет данный довод как не обоснованный.

Между тем, указанному договору уступки уже была дана оценка в рамках рассмотрения арбитражными судами других споров (дело N А40-166984/2014, N А40-171095/14) истцом по которым являлся тот же истец, что и по настоящему делу (л.д.,л.д. 100-108).

Кроме того, ответчик считает, что договор уступки права требования от 09.12.2013 совершен в условиях запрета уступки требований без согласия другой стороны, в обоснование своего довода ответчик ссылается на ст. 174.1, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данный договор был заключен до внесения изменений в ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вывод в части ничтожности договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации актуален для сделок совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100).

При этом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку запрет на уступку был предусмотрен в условиях основного обязательства, а не на законе. Ответчиком не доказан факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Креатив" и общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" знали о соглашении от 29.09.2011 к кредитному договору N 092/11-К об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011.

Ни договор об уступке права требования от 09.12.2013 N 1 ни договор об уступке прав от 06.12.2013 не являются безвозмездными, поскольку между сторонами отсутствовало намерение безвозмездно передать право требования.

Доводы ответчика относительно неполной оплаты по договору уступки не могут служить основанием для признания договора уступки ничтожным.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о совершении ряда крупных сделок, поскольку отсутствие у ответчика документов, подтверждающих соблюдение сторонами порядка одобрения сделок не может свидетельствовать об отсутствии такого одобрения и не доказывают каким образом в связи с этим заключенные договоры об уступке прав нарушают его права и законные интересы.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по указанному основанию сделка не может быть признана ничтожной, так как является оспоримой, никем из сторон по сделкам, либо конкурсным управляющим данные сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а потому не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-167876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева