Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-12334/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А53-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-12210/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" Лапич Романа Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория"

ИНН 6164085043, ОГРН 1026103287869,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области посутпило заявление конкурсного управляющего должника Лапич Роман Станиславович (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по возвращению должником ООО "Торговый дом "Урал" продукции на сумму 712 062 рублей по товарной накладной от 08.07.2015 N Т0000131.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.07.2016 суд признал недействительным сделку должника по возврату ООО "Торговый дом "Урал" продукции на сумму 712 062 руб. по товарной накладной N Т0000131 от 08.07.2015. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория"" денежные средства в размере 712 062 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория"" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" в размере 712 062 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Урал" через канцелярию суда поступил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства оплаты государственной пошлины к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 26.10.2015) в отношении ООО "Торговый дом "Фанагория"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015

В ходе процедуры конкурсного производства установлено следующее.

ООО "Торговый дом "Урал" и ООО "Торговый дом "Фанагория"" заключили договор поставки от 21.05.2014 N 25/05-14, по условиям которого ООО "Торговый дом "Урал" (поставщик) приняло на себя обязательства передать алкогольную продукцию, а ООО "Торговый дом "Фанагория"" (покупатель) принять и оплатить товар.

8 июля 2015 покупатель осуществил возврат продукции в адрес поставщика на сумму 712 062 рублей по товарной накладной от 08.07.2015 N Т0000131.

Полагая, что в результате совершения должником действий по возврату продукции ООО "Торговый дом "Урал" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, для того, чтобы признать возврат товара недействительной сделкой как сделку с предпочтением необходимо установить, что указанный товар возвращался в счет погашения обязательства (в данном случае денежного обязательства должника перед лицом, забравшим товар). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А32-40387/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Фанагория"" возбуждено 21.05.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 03.08.2015 в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 341 726 160,01 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен доказать, что в результате отчуждения должником принадлежавшего ему имущества (денежных средств, прав требования) произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов.

В силу условий договора (пункт 3.4 договора от 21.05.2014 N 25/05-14) право собственности на товар переходит к ООО "Торговый дом "Фанагория"" в момент передачи товара. Таким образом, возврат товара поставщику привел к прекращению обязательства должника по оплате полученного товара.

Учитывая условия перехода права собственности на предмет договора поставки, факт поставки товара и получения его должником, оформление товарной накладной, на которой были проставлены оттиски печатей организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о несостоятельности в отношении ООО "Торговый дом "Фанагория"" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Торговый дом "Урал" по отношению к требованиям других кредиторов.

Данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N ВАС-11838/13 по делу N А60-32535/2010.

Довод ответчика о том, что возврат товара не является сделкой, а является реализацией покупателем права при поставке товара с нарушением упаковки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 25/05-14 от 21.05.2014 приемка по качеству товара производится в присутствии представителя поставщика в момент получения товара покупателем. Товар считается принятым по качеству в момент подписания товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен 30.12.2014 по накладной N 273, возврат товара осуществлен 08.07.2015.

Учитывая, что возврат товара осуществлен по прошествии более года с момента поставки, а нарушение упаковки относится к видимым недостаткам товара, которые могут быть обнаружены при приемке продукции, суд оценивает критически ссылку заявителя на возврат товара по мотиву ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что возврат товара является обычной хозяйственной деятельностью и его стоимость не превысила 1% стоимости активов должника, в силу чего такая сделка не может быть оспорена.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае возврат товара произведен по прошествии значительного периода времени, в отсутствие доказательств установления дефектов в упаковке товара при его приемке, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что ООО "Торговый дом "Урал" не представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарной накладной от 08.07.2015 N Т0000131 товара в конкурсную массу в натуре, суд правомерно применил последствия в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Урал" в конкурсную массу стоимости товара, полученного ответчиком" по товарной накладной от 08.07.2015 N Т0000131.

За ООО "Торговый дом "Урал" сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении их требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке указанной нормы обоснованно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-12210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева