Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-9381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10153/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-62492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Аносовой Н.В., судей: Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 223

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 по делу N А56-62492/2015 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эримэкс" 3-е лицо: Молокова Н. В. о признании соглашения о предоставлении отступного N28-08/2014-02 от 28.08.2014 недействительным

при участии:

от истца: Мамаев А.Н. (по доверенности от 25.08.2016) от ответчика: Новопашин И.А. (по доверенности от 15.09.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Русский торгово-промышленный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эримэкс" (далее - ООО "Эримэкс", ответчик) о признании Соглашения о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 суд признал соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 не заключенным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, признав соглашение об отступном не заключенным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭРИМЭКС" (Заемщик) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (Кредитор) 28.08.2014 был заключен Кредитный договор N 59 КЛВ/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 80 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора N 59 КЛВ/14 - дата возврата суммы кредита - 27.08.2015.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора N 59 КЛВ/14 от 28.08.2014 под датой погашения Кредита (Транша), в рамках настоящего Договора, следует понимать дату списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, если денежные средства в погашение Кредита (Транша) поступают с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке, либо на дату фактического зачисления Кредита (Транша) на корреспондентский счет Банка, в случае, если денежные средства в погашение Кредита (Транша) поступают из иного банка.

Согласно п.4.1.4 Кредитного договора N 59 КЛВ/14 от 28.08.2014 ООО "ЭРИМЭКС" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты Банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Из письма ООО "ЭРИМЭКС" б/н от 18.03.2015 Банку стало известно, что одновременно (28.08.2014) с заключением кредитного договора N 59 КЛВ/14 было оформлено Соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от той же даты (28.08.2014), предметом которого являются отношения сторон, связанные с прекращением обязательств ООО "Эримэкс", вытекающих из кредитного договора N 59 КЛВ/14.

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "Эримэкс" вправе по собственному усмотрению в полном объеме или частично прекратить обязательства по Кредитному договору N 59 КЛВ/14 посредством передачи права собственности на векселя ООО "СМ Капитал" на сумму не менее суммы прекращаемого обязательства (п. 1.1, 2.1 Соглашения о предоставлении отступного), т.е. прекращение кредитного обязательства на сумму 80 000 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Считая указанную сделку - Соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 недействительной в силу ст.ст.10, 168, 173, 174 ГК РФ, АО "Русский торгово-промышленный банк" обратился с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку оспариваемое Соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 является соглашением ОАО "Рускобанк" и ООО "СМ Капитал" об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то по своей правовой природе оно признается договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, согласно положениям статей 409 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая оспариваемое соглашение об отступном стороны должны были в нем определить полное содержание обязательства (его количественные, качественные характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, сторонами не было конкретизировано обязательство, подлежащее прекращению предоставлением отступного - ссылка в п. 1.1. Соглашения на изначальную общую сумму предоставляемой кредитной линии и размера процентов за пользование кредитом не позволяют установить конкретный размер прекращаемого отступным денежного обязательства, поскольку объем обязательства может меняться неограниченное количество раз в зависимости от периода времени пользования кредитом и фактическими финансовыми отношениями между сторонами Соглашения.

При предоставлении отступного индивидуально-определенной вещью она должна быть конкретизирована в момент подписания соглашения о предоставлении отступного, стороны должны прийти к соглашению относительно того, какая именно индивидуально-определенная вещь влечет в случае ее передачи прекращение обязательства.

Вексель в силу его юридической природы является индивидуально-определенной вещью, поэтому в случае если он является предметом соглашения о предоставлении отступного, стороны должны достигнуть соглашения относительно его содержания, что регулируется ст. 1 Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "_при оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете...". Это в равной мере касается иных договоров, предметом которых является вексель, в том числе соглашений о предоставлении отступного.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 Соглашения о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 не индивидуализированы сумма вексельного обязательства, сроки вексельного платежа и дата составления векселя. По мнению суда, указанные обстоятельства (отражение в общем виде условий соглашения о предоставлении отступного) свидетельствуют о не достижении сторонами согласия относительно того, какие именно векселя могут быть переданы ОАО "Рускобанк" ответчиком для прекращения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 59 КЛВ/14 от 28.08.2014.

Кроме этого, как следует из текста оспариваемого Соглашения, сторонами не определены конкретные сроки предоставления отступного, а имеется только общая отсылка на возможность реализации такого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, признав соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 не заключенным, нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

При рассмотрении спора о признании Соглашения о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 недействительным, суд обязан дать оценку договору, явившемуся основанием исковых требований, на предмет его заключения в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании сделки - соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 недействительной. Требование о признании сделки - соглашение о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 не заключенной истцом заявлено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно без соответствующего заявления истца вышел за пределы своих полномочий. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основания или предмет заявленного требования.

В тоже время, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены исковые требования. Согласно положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании Соглашения о предоставлении отступного N 28-08/2014-02 от 28.08.2014 недействительным удовлетворены быть не могут.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 по делу N А56-62492/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эримэкс" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева