Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-11469/16

г.Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А55-12260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-12260/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток", Московская область, г.Мытищи, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2016 года N 10/166106 о назначении административного наказания по ч.1 ст.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 13 апреля 2016 года N 10/166106 о назначении административного наказания по ч.1 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, нарушение процедуры проведения проверки в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки не издавалось. Проверка в установленном законом порядке административным органом по заявлению потребителя не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при проведении проверочных мероприятий установлено, что обществом нарушена ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильною выбора, а именно: 18 января 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: 443045, г.Самара, ул.Дыбенко, д.30, на ценнике держателя для штор золотого цвета ("клипса золото антик Амур") указана цена 68 рублей, однако на кассе заявлена цена 205 рублей.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (далее - Правила продажи) продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.15 Правил продажи объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю "месте с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области Родионовой Е.А. 11 марта 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 10/116204 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что ООО "Леруа Мерлен Восток" совершены административные правонарушения, выразившиеся в том, что в связи с поступившим письменным обращением потребителя со стороны ООО "Леруа Мерлен Восток" установлено нарушение права потребителя на получение достоверной информации о цене реализуемого товара а именно: 18 января в 18 час 30 мин по адресу: 443045, г.Самара, ул.Дыбнеко, д.30, на ценнике держателя для штор золотого цвета ("клипса золото антик Амур") указана цена 68 рублей, однако на ассе заявлена цена 205 рублей, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.11, 19 Правил продажи.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 13 апреля 2016 года N 10/166106 обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.4.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом опроса потерпевшего Петрова И.Е. от 01.03.2016 и сделанными им фотографиями.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также его вины в совершении правонарушения.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств исключительного характера допущенного заявителем факта правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав потребителей на получение достоверной информации о товаре, реализуемом заявителем.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оспариваемым постановлением административный орган в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характера допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании административным органом в отношении заявителя той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения опровергаются представленными административным органами доказательствами, в том числе объяснением, фотографиями.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки в связи с тем, что распоряжение о проведении проверки не издавалось, не принимается.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено административным органом на основании обращения потребителя, что в силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно данной норме права поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка общества на то, что проверка в установленном законом порядке административным органом по заявлению потребителя не проводилась, отклоняется.

Действительно, проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку привлечение заявителя к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении. В этой связи распоряжение о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области обоснованно не было издано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-12260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова