Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 05АП-5547/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-5987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 августа 2016 г.

Дело N А51-26740/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закупки.ру",

апелляционное производство N 05АП-5547/2016

на решение от 31.05.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26740/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закупки.Ру" (ИНН 7705543993, ОГРН 1137746569179, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2013)

к индивидуальному предпринимателю Калныш Сергею Васильевичу (ИНН 253701821174, ОГРН 309253734400022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калныш Сергея Васильевича: Пухов М.В., доверенность от 01.04.2016, сроком на 1 год, паспорт; лично Калныш Сергей Васильевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Закупки.ру": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (далее - истец, общество, ООО "Закупки.ру") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калныш Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Калныш С.В.) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 23/1920 от 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 688,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей.

В судебном заседании 05.04.2016 истец представил письменные уточнения заявленных требований - просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 23/1920 от 02.02.2015; денежные средства в размере 13 307 рублей в счет погашения задолженности по оплате вознаграждения по договору N 23/1920 от 02.02.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168,81 рублей; судебные издержки в размере 34 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО "ЗАКУПКИ.РУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей в связи с увеличением заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов, общество указывает, что суд не принял в качестве доказательств копию договора N 23/1920 от 02.02.2015, представленную истцом. В то же время ссылается в решении на копию договора N 23/1920 от 02.02.2015, представленную ответчиком, отличную по содержанию. Кроме того, истец ссылается на идентичность договоров, в которых указаны разные исполнители: ООО "Центр-Инвест" и ООО "Закупки.ру". Вместе с тем между ними существует организационная, экономическая и юридическая связь. Также ООО "Закупки.ру" и ООО "Госзаказ.ру" являются аффилированными компаниями, поскольку единственный учредитель и руководитель указанных обществ одно и тоже лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015, заключенного между ИП Калныш С.В. (заказчик) и ООО "Центр-Инвест" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг, указанном в разделе "коммерческие условия" настоящего договора, с использованием электронных информационных систем исполнителя, сопровождения участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках, а также иных услуг, направленных на получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам с использованием информационных возможностей исполнителя.

Согласно пункту 1.3 указанного договора обеспечительный платёж составляет 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обеспечительный платёж перечисляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя на основании счёта, выставленного исполнителем в течении 5 (пяти) дней с даты заключения настоящего договора.

09.02.2015 предприниматель оплатил часть обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

01.10.2015 ООО "Центр-Инвест" (цедент) и ООО "Закупки.ру" (цессионарий) заключили договор N 01-10/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента по договору на обслуживание N 23/1920 от 02.02.2015 между цедентом и ИП Калнышем С.В.

19.10.2015 ООО "Закупки.Ру" направило в адрес ИП Калныш С.В. письмо, в котором просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Однако, на момент подачи данного иска в суд, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ИП Калнышем С.В. обязательств по договору N 23/1920, заключенному между ООО "Центр-Инвест" и ИП Калнышем С.В. Однако истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен оригинал указанного договора.

Вместе с тем, ИП Калныш С.В. отрицает факт заключения такого договора с ООО "Центр-Инвест", представив в суд надлежащим образом заверенную копию договора об оказании услуг N 23/1920 от 02.02.2015, заключенного между ИП Калныш С.В. (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель), согласно которому подписанием настоящего договора стороны принимают положения раздела настоящего договора "Правила предоставления услуг", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческие условия: дата начала оказания услуг - 02.02.2015; срок действия договора - 6 месяцев; обеспечительный платеж - 140000 рублей РФ, в том числе НДС 18 %; набор услуг - все торги; условия обеспечительного платежа - по частям: первая часть 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %, вторая часть - 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Учитывая, что ответчик отрицает факт заключения договора N 23/1920 от 02.02.2015 между ООО "Центр-Инвест" и ИП Калныш С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами при таких обстоятельствах могут являться только оригиналы спорных документов, которые не представлены, в связи с чем, копии указанных документов должны быть исключены из числа доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательственных отношений между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дав оценку исследованным материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении ООО "Центр-Инвест" надлежащими доказательствами факта оказания услуг в интересах ИП Калныш С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Закупки.Ру" являются ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не представило в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства возникновения договорных отношений между ООО "Закупки.ру" и ИП Калнышем С.В.

Довод апеллянта об аффилированности ООО "Закупки.ру" и ООО "Госзаказ.ру" и идентичности заключенных ИП Калныш С.В. с ними договоров, коллегией не принимается, поскольку ООО "Закупки.ру" и ООО "Госзаказ.ру" являются разными юридическими лицами.

Поскольку на стороне ответчика не установлено факта неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не имеется.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Закупки.ру", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 34 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные предпринимателем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу N А51-26740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова