Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 05АП-5890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 августа 2016 г.

Дело N А51-19683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9",

апелляционное производство N 05АП-5890/2016

на решение от 14.06.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19683/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700,)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), муниципальному унитарному предприятию города Владивосток "Центральный" (ИНН 2536100593 ОГРН 1022501283023)

о взыскании 19 085,04 руб.,

при участии:

от истца: представитель Жильнио К.Е. (доверенность от 25.07.2016, паспорт);

от ответчика - Администрации города Владивостока: представитель Смоленков В.О. (доверенность N 1-3/3412 от 01.10.2015, служебное удостоверение),

от ответчика - МУПВ "Центральный": не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района - 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 19 085,04 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Определением суда от 18.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивосток "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный").

Определением суда от 11.05.2016 МУПВ "Центральный" привлечено в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с МУПВ "Центральный" 3 077,44 руб. и с Администрации 13 044,69 руб. за установку прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены следующим образом: с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа взыскано 4 399 рублей 73 копейки основного долга, а также 515 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску; с МУПВ "Центральный" взыскано 1 037 рублей 96 копеек основного долга, а также 159 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции, заявитель выразил несогласие с применением судом исковой давности. Считает, что поскольку узел учета тепловой энергии согласно акту допущен в эксплуатацию 30.11.2012, то право управляющей компании на возмещение затрат возникло после 30.11.2012 и не могло возникнуть ранее. При этом, иск подан в Арбитражный суд Приморского края согласно штампу канцелярии 15.09.2015. Кроме того апеллянт, со ссылкой на постановление Администрации г. Владивостока N 2027 от 28.07.2011 г. об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока указал, что ООО "Управляющая компания Советского района - 9" 21.03.2013 представляло пакет документов в администрацию г. Владивостока - Управление содержания жилищного фонда и, так как, никаких официальных ответов не последовало, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик - МУПВ "Центральный", представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Управляющая компания Советского района - 9" на ООО "Управляющая компания Советского района - 10", в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил заявление в письменной форме, а также документы, подтверждающие правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства реорганизации ООО "Управляющая компания Советского района - 9", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Управляющая компания Советского района - 9" на ООО "Управляющая компания Советского района - 10".

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.04.2012 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6 принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств.

Во исполнение решения собственников помещений, между ООО "Управляющая компания Советского района-9" (заказчик) и ООО "Теплотехника" (исполнитель) заключен договор N 150, согласно которому исполнитель выполняет работы по поставке оборудования, монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета тепловой энергии жилого дома по ул. Енисейская, 6 в г. Владивостоке согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость работ составила 421 900 рублей (пункт 2.1 договора).

Также между ООО "Управляющая компания Советского района-9" и ООО "Теплотехника" заключен договор N 136, где исполнитель выполняет предпроектное обследование, проектные работы по установке приборов учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по ул. Енисейская. 6 в г. Владивостоке.

Общая стоимость Договора составляет 28 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Актами, платёжными поручениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ подтверждается факт выполненных работ ООО "Теплотехника", а также их оплата.

Работы по договору приняты комиссией, объект введен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителей с 30.11.2012.

В связи с неоплатой ответчиками части затрат на установку указанного прибора учета тепловой энергии и ГВС в МКД по ул. Енисейская, д. 6 в г. Владивостоке истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.

В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с письмами Управления муниципальной собственности от 07.07.2015 N 6708сп, от 24.06.2015 N 6060СП, от 14.03.2016 N 2129Д, от 03.07.2015 N 6707 сп, выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 29.09.2015 N 11218, N 11219, N 11220, в собственности муниципального образования города Владивосток находятся: жилое помещение общей площадью 28,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 33; жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 62; жилое помещение общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, кв. 81.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2012 следует, что МУПВ "Центральный" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 13,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, литер А по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6, на основании решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2011 по делу N 2-1677/1, акта приёма-передачи от 20.06.2012.

Таким образом, муниципальное образование и МУПВ "Центральный" в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, должны возместить истцу соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

26.04.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 6 принято решение (оформленное протоколом) об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств. Согласно пункту 2 протокола собственники решили произвести оплату в течении 6 месяцев, внеся отдельной строкой в квитанцию за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,05 рублей в месяц.

Из расчета истца следует, что сумма затрат для МУПВ "Центральный" составляет 3 077,44 руб. и для Администрации города Владивостока 13 044,69 руб., в связи с чем ежемесячные затраты должны составлять для МУПВ "Центральный" 3 077,44 руб., исходя из расчета 13,4 кв.м. Х 38,05 = 509,87 Х 6 мес. = 3059, 22 + 18,22 (остаток 7 месяц) = 3 077,44 руб.); для администрации города Владивостока 13044,69 руб., согласно расчету 56,8 кв.м. Х 38,05 = 2 161,24 Х 6 мес. = 12 967,44 + 77,25 (остаток 7 месяц) = 13044,69 руб.

Вместе с тем, до принятия судом решения ответчиками заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из пояснений представителя истца следует, что квитанции с дополнительным внесением в них платы в размере 38,05 рублей стали выставляться собственникам помещений ежемесячно с мая 2012 года. Следовательно, каждые из 6 платежей (остаток 7 платеж) должен быть совершен не позднее 10 числа каждого следующего месяца, т.е. не позднее 10 июня, июля, августа, сентября, октября, ноября соответственно.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по возмещению расходов на установку прибора учета за май 2012 года - с 10 июня 2012 года, за июнь 2012 года - с 10 июля 2012 года и т.д.

Ввиду изложенного, срок исковой давности следует исчислять с 10 июня 2012 года, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 15.09.2015, срок исковой давности за май, июнь, июль, август 2012 года истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания с администрации г. Владивостока 4 399 рублей 73 копейки (период задолженности сентябрь, октябрь 2012 года; 2 161,24 руб. Х 2 + 77,25 руб. (остаток 7 месяц)) и с МУПВ "Центральный" 1 037 рублей 96 копеек (период задолженности сентябрь, октябрь 2012 года; 509,87 руб. Х 2+18,22 руб. (остаток 7 месяц)).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности следует считать с даты составления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, то есть с 30.11.2012, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на предоставление 21.03.2013 пакета документов в администрацию г. Владивостока, в соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 2027 от 28.07.2011 г. об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах г. Владивостока, не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на установку прибора учета, как с собственников помещений в многоквартирном доме, а не как требования о взыскании с Администрации субсидии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 10".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-19683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова