Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-34513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17862/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-240971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: П.В. Румянцева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу России N 45 по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-240971/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Стройтрансгаз-М"

к МИФНС России N 45 по Москве

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

при участии:

от заявителя:	Пучков В.М., по дов. N 01/Д - 139 от 23.10.2015; Макаров М.Е., по дов. N 01/Д-217 от 24.02.2016; смирнов С.С, по дов. N 01/Д-149 от 08.11.2015
от ответчика:	Анажанян М.М., по дов. N 2 от 14.01.2016; Курбанкова А.Д., по дов. N 34 от 01.10.2015; Шмытов А.А., по дов. N 41 от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России N 45 по Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов по уплате НДС за 3 квартал 2015 года, уплаченных по платежным поручениям от 09.10.2015 NN 7849, 7850, 7851, 7852, 7853, 7854 в сумме 350000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройтрансгаз-М" состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения в МИФНС N 45 по г. Москве.

Общество 26.02.2015 открыло расчетный счет в "НОТА-Банк" (ОАО) (далее -Банк) N 40702810008000005324 в рублях РФ, с которого осуществляло расчеты, в том числе по налоговым платежам (заявление N 5324/1 - КР/15).

ООО "Стройтрансгаз-М" 09.10.2015 направило в ПАО "Нота-Банк" платежные поручения о списании с расчетного счета N 40702810008000005324 денежных средств в сумме 400 000 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (платежные поручения N 7847 в сумме 30 000 000,00 руб., N 7848 в сумме 20 000 000,00 руб., N 7849 в сумме 50 000 000,00 руб., N 7850 в сумме 50 000 000,00 руб., N 7851 в сумме 50 000 000,00 руб., N 7852 в сумме 50 000 000,00 руб., N 7853 в сумме 50 000 000,00 руб., N 7854 в сумме 100 000 000,00 руб.). Согласно выписке по расчетному счету остаток на момент сдачи в Банк платежных поручений составлял 746 602 933 рублей.

В исполнение платежных поручений N 7847 в сумме 30 000 000 руб. и N 7848 в сумме 20 000 000 руб. денежные средства 09.10.2015 поступили в бюджет и были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Суммы по платежным поручениям N 7849, N 7850, N 7851, N 7852, N 7853, N 7854 в общем размере 350 000 000 руб. были списаны с расчетного счета Общества и зачислены ПАО "Нота-Банк" на балансовый счет N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего, денежные средства Налогоплательщика не поступили в бюджет.

Основанием для не перечисления денежных средств в бюджетную систем Российской Федерации послужила финансовая несостоятельность банка. Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Нота-Банк". Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать исполненной обязанность общества по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в части суммы 350 000 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества, но не поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование своих требований общество ссылалось на подпункт 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Арбитражным судом г. Москвы со ссылкой на положения подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ требования общества были удовлетворены.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138- О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с н. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно ст. 163 НК РФ является квартал.

Таким образом, в соответствии со статьей 174 НК РФ налог должен был быть уплачен равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящем случае 26.10.2015 налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой исчислен налог к уплате в размере 501 604 689 руб.

Кроме того, по состоянию на 08.10.2015 (день предшествующий направлению спорных платежных поручений) у общества имелась переплата в размере 152 342,17 руб.

Следовательно, если бы показатели налоговой декларации соответствовали действительным налоговым обязательствам общества в рассматриваемом случае, общество по срокам уплаты налога должно было уплачивать: 25.10.2015 - в сумме 167 201 563 руб., 25.11.2015-в сумме 167 201 563 руб., 25.12.2015 - в сумме 167 201 563 руб.

Вместо этого, общество совершило единовременный платеж в сумме 400 000 000 руб., что превышает налоговую обязанность общества по сроку уплаты 25.10.2015 на 232 646 095 руб. В указанном размере налоговая обязанность общества не могла быть признана судом исполненной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, поскольку денежные средства в размере 350 000 000 руб. отсутствовали на корреспондентском счете банка, что подтверждается первичными документами кредитной организации. Следовательно, возможность перечисления денежных средств внутри банка отсутствовала.

Данные суммы были помещены в картотеку счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет 47418 предназначен, для - учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, в указанной части перечисление денежных средств с депозитных счетов на расчетный счет организации в этом же банке носило формальный характер, так как не было обеспечено денежными средствами на корреспондентском счете кредитной организации.

Составленные в таком случае бухгалтерские документы, проводки по счетам в кредитной организации не могут свидетельствовать о наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Заявитель не мог не знать о финансовой нестабильности Банка, потому что задержки платежей Общества в ПАО "Нота Банк" начались еще 07.10.2015, о чем свидетельствует банковская выписка по счету N 40702810008000005324 (строки 4550,4552,4555).

Кроме того, 08.10.2015 информационное агентство Banki.ru сообщило о понижении рейтинговым агентством RАЕХ ("Эксперт РА") рейтинга кредитоспособности ПАО "Нота-Банк" в связи с негативной динамикой показателей краткосрочной ликвидности банка.

Публикация газеты "ВЕДОМОСТИ" от 12.10.2015 содержит в себе информацию, о том, что задержки платежей клиентов начались еще на прошлой неделе.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа, заявитель знал о задержке платежей в банке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно анализу карточек "Расчеты с бюджетом" Общества за период с 20.01.2014 по 25.10.2015 установлено, что налогоплательщик уплачивал налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 20 (25) числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Досрочная уплата налогов в большем объеме ранее обществом не производилась.

Инспекция, исследуя момент уплаты НДС на основе деклараций, представленных за налоговые периоды (поквартально) выявила, что налогоплательщик с 01.01.2012 до 2 квартала 2015 включительно производил уплату налога либо в день подачи декларации, либо позднее, в размере 1/3 доли подлежащих уплате по первому законодательно определенному сроку. В настоящем случае платежные поручения были направлены в банк задолго до подачи декларации за 3 квартал 2015 года.

На дату предъявления в банк спорных платежных поручений (09.10.2015), Обществом не был исчислен налог, подлежащий уплате за 3 квартал 2015 года.

Налоговая декларация за соответствующий период с задекларированной суммой НДС к уплате представлена в Инспекцию 26.10.2015. Следовательно, предоставление спорных платежных поручений в Банк в счет уплаты налога несло явно досрочный характер.

Из анализа банковской выписки по вышеуказанному расчетному счету видно, что на конец дня 08.10.2015 и на начало дня 09.10.2015 остаток денежных средств на счете к которому были предъявлены платежные поручения составлял 38 695 119.43 руб., что явно являлось бы недостаточным для осуществления спорных расходных операций.

Необходимая сумма была обеспечена заявителем посредством осуществления следующих действий.

У заявителя в ПАО "Нота-Банк" имелись также депозитные счета. Однако 09.10.2015, как следует из выписки по расчетному счету (N 40702810008000005324), Общество осуществляет досрочный возврат депозитов вместе с начисленными процентами в общей сумме 758 065 787,68 по следующим договорам: от 01.07.2015 N0127637; от 22.09.2015 N0128214; от 22.09.2015 N0128215; от 22.09.2015 N0128216; от 22.09.2015 N0128217. При этом, договоры банковского вклада (депозита) заключены незадолго до осуществления спорных платежей (шестнадцать календарных дней).

Указанные действия, свидетельствуют о совершении заявителем в период предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка срочных действий направленных на минимизацию потерь организации от банкротства кредитной организации. При этом очевидно, что заявитель осознавал, что его действия направлены в ущерб публичным интересам и интересам иных кредиторов банка.

При этом, в материалах дела (т. 2 л.д. 1-36) имеется банковская выписка по счету N 4070281080119000515 за период с 01.08.2015 по 13.10.2015, открытому в ОАО "Банк Москвы", согласно которой исходящий остаток на указанную дату составляет 313 385 786,19 руб.

Таким образом, Общество имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.

Апелляционный суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по налогу на добавленную стоимость, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога на добавленную стоимость в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие переплаты по налогу; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждает наличие альтернативы при выборе кредитной организации для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ; факт обеспечения налогоплательщиком формального наличия денежных средств на счете в проблемном банке; осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей банка) указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно.

Действия общества по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ПАО "НОТА - Банк" имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, требование заявителя о признании обязанности Общества по уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 350 000 000 руб. исполненной является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-240971/15 отменить.

Отказать ООО "Стройтрансгаз-М в удовлетворении требований о признании исполненной обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2015 года, уплаченных по платежным поручениям от 09.10.2015 N N 7849, 7850, 7851, 7852, 7853, 7854 в сумме 350 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова