Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-7695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-10923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-11895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Тетериной Н.А. - Чупов Е.В. (по доверенности от 11.08.2016), Тетерин А.А. (по доверенности от 29.12.2015),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Рудсковская С.С. (по доверенности от 12.01.2016 N 162-01ИСХ-52),

от третьего лица по делу - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района" - Хамидуллина Е.В. (по доверенности от 25.07.2016 N 25),

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Тетериной Н.А. к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, третье лицо: МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

ИП Тетерина Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Тетериной Н.А. имущества площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11, обязании совершить действия, установленные п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Решением от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района", администрация Рузского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 28.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-11895/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района", поскольку на основании договора N 140 от 22.12.2015 года спорное имущество передано МКУ на праве безвозмездного пользования.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции принят судебный о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Рузского муниципального района" (далее - третье лицо, учреждение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя их тем, что ИП Тетерина Н.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендует указанное помещение по договору аренды с 2006 г. - более двух лет на день вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и отвечает требованиям, установленным статьей 3 этого Закона, в связи с чем имеет преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Представители администрации, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Тетерина Н.А. в соответствии с договором аренды N 131/07 от 30.12.2006 г. является арендатором нежилого помещения площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11.

07 сентября 2015 года, а также 31 декабря 2015 года ИП Тетерина Н.А. обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Письмами N 162-01ТГМУ-5694 от 09.09.2015 г. и N 162-01ТГ-264 от 29.01.2016 г. администрация отказала в отчуждении имущества со ссылкой на то, что арендованное заявителем имущество закреплено за Администрацией Рузского муниципального района на праве оперативного управления, в связи с чем действие Федерального закона от

22.07.2008 г. N 159-ФЗ на данное имущество не распространяется. Также в ответе от 29.01.2016 г. указано на то, что договор аренды N 131/07 от 30.12.2006 г. считается расторгнутым с 01.10.2016.

Полагая незаконным данный отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разъясняя данные положения, в п. 11 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из представленного в апелляционный суд соглашения от 10.12.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 131/07 от 30.12.2006 г. следует, что указанный договор расторгнут с 01.102.2016.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании акта от 01.01.2016 арендуемое нежилое помещение площадью 275 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д.11, возвращено ИП Тетериной Н. А. (арендатором) Администрации Рузского муниципального района Московской области (арендодателю).

Доказательства прекращения соглашения от 10.12.2015 в порядке, установленном законом, оспаривания его в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о приобретении помещений от 31 декабря 2015 года, направления администрацией ответа от 29.01.2016, предъявления заявления в суд первой инстанции предприниматель не являлся арендатором спорного помещения по действующему договору аренды недвижимого имущества, равным образом не владел спорным помещением, поскольку возвратил его по акту от 01.01.2016. А, следовательно, заявитель не отвечал признакам, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не вправе был требовать приобретения помещения в порядке, установленным данным законом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Распоряжением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 16.07.2015 N 39-р предусмотрено, что нежилые помещения по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11, используемые под размещение столовой, будут использоваться для организации деятельности администрации.

02.10.2015 в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления Администрации Рузского муниципального района Московской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11.

Таким образом, арендодатель (администрация) в июле 2015 года, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о приобретении нежилого помещения, выразил намерение прекратить арендные отношения и предпринял меры по регистрации пава оперативного управления за администрацией.

При таких обстоятельствах, спорное недвижимое помещение не может быть предоставлено предпринимателю в силу ограничения, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Распоряжение Администрации Рузского муниципального района Московской области от 16.07.2015 N 39-р не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, отказ в приватизации спорного помещения, изложенный в письме N 162-01ТГМУ-5694 от 09.09.2015 г., не нарушал права и законные интересы предпринимателя, соответствовал нормам права, поскольку арендодателем (администрацией) до обращения предпринимателя с заявлением о приобретении помещения было принято решение о прекращении арендных отношений и использовании помещения для нужд администрации.

В свою очередь отказ, изложенный в письме N 162-01ТГ-264 от 29.01.2016 г., не нарушал права и законные интересы предпринимателя, соответствовал нормам права, поскольку арендные отношения с предпринимателем были прекращены, помещение было возвращено администрации по акту приема-передачи имущества от 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-11895/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова