Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-14705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф07-10191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А21-8516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО "Балтлитстрой": Андреев А.В. (генеральный директор на основании решения от 13.05.2015) паспорт

от МО "Советский городской округ" в лице Администрации МО "Советский городской округ": Бабушкина И.П. по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14705/2016) ООО "Балтлитстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Балтлитстрой"

к МО "Советский городской округ" в лице Администрации МО "Советский городской округ" о взыскании процентов

установил:

ООО "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в суде первой инстанции, к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" о взыскании 21 653 770,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 г. по 19.01.2016 г. и на момент вынесения судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтлитстрой" просит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменить. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные доказательства в их совокупности и в качестве основного доказательства принял сопроводительное письмо Администрации Советского городского округа о возврате исполнительного документа, не дав оценки заявлению Общества об отзыве исполнительного документа Администрацией.

Общество ссылается на соблюдение им 3-хмесячного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, что подтверждается судебными актами по делу N А21-1476/2016 и N А21-1475/2016. Общество полагает, что отзыв исполнительного документа не является препятствием для дальнейшего исполнения МО "Советский городской округ" требований исполнительного документа и, соответственно, процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства не прекращается. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о невозможности взыскания денежных средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в полном объеме, при этом указывает, что перерасчет истребуемой суммы не был судом применен. Кроме того, Общество ссылается на то, что обязательство по выплате основного долга в размере 80 000 000 руб. возникло у МО "Советский городской округ" на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого муниципальное образование обязалось выплатить долг до 01.10.2012. Муниципальное образование принятое в добровольном порядке обязательство по оплате долга не выполнило, как и не исполнило его в принудительном порядке на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в связи с чем, Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество считает, что неисполнение МО "Советский городской округ" принятых на себя обязательств по уплате долга является злоупотреблением права, в связи с чем, возможно предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со следующего дня после указанной в мировом соглашении последней даты оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МО "Советский городской округ" просит решение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Муниципальное образование в лице Администрации поясняет, что при подписании мирового соглашения стороны договорились о том, что соглашение действительно только при условии получения финансовой помощи из областного бюджета. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист с целью принудительного взыскания суммы долга. В октябре 2013 Управление Федерального казначейства приняло на исполнение исполнительный лист, несмотря на то, что такие исполнительные листы должны исполняться финансовыми органами муниципальных образований. Для предотвращения приостановки операций по лицевому счету Администрации Советского городского округа в декабре 2013 на счет Общества из казны муниципального образования было перечислено 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности. Муниципальное образование ссылается на то, что на протяжении 2013-2015 г.г. Администрация неоднократно обращалась в Правительство Калининградской области с просьбой оказать финансовую помощь для погашения задолженности перед ООО "Балтлитстрой". Ответчик опровергает довод подателя жалобы о том, что даты отзыва исполнительного листа и даты его фактического возврата муниципалитетом не совпадают, полагая, что указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора. По мнению ответчика, после выдачи исполнительного листа, условия мирового соглашения перестали действовать, в связи с чем, начисление процентов в связи с неисполнением мирового соглашения, незаконно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Балтлитстрой", поддерживая доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заявил ходатайство об отказе от части требований на общую сумму 10 552 729 руб. 12 коп, указывая на то, что начисление процентов возможно производить с 21.08.2014, поскольку к указанной дате истек срок исполнения исполнительного документа финансовым органом муниципального образования в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Как полагал представитель истца последующие действия взыскателя относительно продолжения процедуры взыскания по исполнительному документу, в том числе, путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, не препятствуют начислению процентов, вне зависимости от оценки действий либо бездействия органов муниципального образования.

Представитель муниципального образования против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов и на отсутствие вины муниципального образования в процедуре предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ истца, ООО "Балтлитстрой" от иска на сумму 10 552 729 руб. 12 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 г. по иску ООО "Балтлитстрой" к муниципальному образованию "Советский городской округ", с привлечением в качестве третьих лиц Администрации Советского городского округа, муниципального учреждения "Центр капитального строительства", Управления Росреестра по Калининградской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, которым, в том числе предусмотрены обязательства муниципального образования "Советский городской округ" в срок до 01.10.2012 г. по обеспечению возврата ООО "Балтлитстрой" денежных средств, вложенных им в софинансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа) и котельной в сумме 80 000 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет общества. Указанное соглашение не было признано недействительным либо противоречащим закону и решение третейского суда не было отменено в установленном законом порядке.

На основании заявления ООО "Балтлитстрой" Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 15.06.2012 г., соответствующее определение принято арбитражным судом 28.11.2012 г. по делу N А21-9003/2012.

На основании определения от 28.11.2012 г. по делу N А21-9003/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000137435 от 28.11.2012 г. (далее - исполнительный лист от 28.11.2012 г.), должником по которому выступает муниципальное образование "Советский городской округ".

Платежным поручением от 20.12.2013 г. N 4 Администрация муниципального образования "Советский городской округ" перечислила на расчетный счет ООО "Балтлитстрой" 5 000 000 рублей.

Оставшийся долг в сумме 75 000 000 рублей до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения судебного акта.

Сумма иска первоначально была рассчитана с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2012 г. по 19.01.2016 г., при этом истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016 г. по день вынесения судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются. Суд указал на то, что применение судом статьи 395 АПК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист). Суд пришел к выводу о том, что при отзыве и повторном поступлении исполнительных документов в финансовый орган процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания денежных средств происходит сначала. ООО "Балтлитстрой" каждый раз предъявляло к исполнению исполнительный лист от 28.11.2012 г. и отзывало его по собственной инициативе до истечения трехмесячного срока, установленного Бюджетным кодексом РФ для исполнения судебного акта по взысканию денежных средств за счет казны муниципального образования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения суда от 28.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полном мере согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу N А21-9003/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которому должник - МО "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа обязан уплатить ООО "Балтлитстрой" 80 000 000,00 рублей

11 декабря 2013 года Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев заявление Администрации Советского городского округа о разъяснении положений исполнительного документа в рамках дела N А21-9003/2012, вынес определение, в котором разъяснил, что принудительное исполнение должно осуществляться за счет средств казны МО "Советский городской округ", а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

08 апреля 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Администрации Советского городского округа, изменил резолютивную часть, изложенную в определении Арбитражного суда Калининградской области, дополнив ее следующим содержанием: "в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

20 мая 2014 года ООО "Балтлитстрой" в целях исполнения требований судебных постановлений направило исполнительный лист с приложениями в финансовый орган МО "Советский городской округ".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

22 августа 2014 года ООО "Балтлитстрой" по причине не исполнения в установленный законом 3-х месячный срок требований исполнительных документов, направило в финансовый орган МО "Советский городской округ" заявление о возврате исполнительного листа с приложенными к нему документами.

19 августа 2014 года, согласно дате на сопроводительном письме, Администрация Советского городского округа возвратила исполнительный лист в адрес ООО "Балтлитстрой", указав на невозможность перечислить денежные средства по исполнительному листу.

Таким образом, после 19.08.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю финансовым органом муниципального образования без исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

12 сентября 2014 года, ООО "Балтлитстрой" руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, направило исполнительный лист в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСПОИП УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 12343/14/39023-ИП в отношении Администрации Советского городского округа, МО "Советский городской округ".

Впоследствии Администрация Советского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого, Арбитражный суд Калининградской области решением от 12.11.2014 по делу N А21-8486/2014 отказал в удовлетворении заявления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Балтлитстрой" правомерно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов по истечении установленного законом трехмесячного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, ранее предъявленного к финансовому органу муниципального образования в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Вместе с тем, исполнительный документ не был принудительно исполнен и в рамках вышеназванного исполнительного производства, задолженность в сумме 75 000 000 руб. до настоящего времени взыскателю не перечислена и не погашена иными установленными законом способами.

09 сентября 2015 года ООО "Балтлитстрой", в целях мирного урегулирования спора, а также исполнения требований исполнительного документа за счет средств казны МО "Советский городской округ" повторно направило в финансовый орган МО "Советский городской округ" исполнительный документ с приложениями.

10 декабря 2015 года ООО "Балтлитстрой" в связи с не исполнением в установленный законом 3-х месячный срок требований исполнительных документов, направило в финансовый орган МО "Советский городской округ" заявление о возврате исполнительного листа с приложенными к нему документами.

Администрация Советского городского округа вновь уведомило ООО "Балтлитстрой" о возврате исполнительного листа письмом, датированным 09 декабря 2015 года, то есть до даты получения заявления ООО "Балтлитстрой" об отзыве исполнительного документа.

Обстоятельство соблюдения ООО "Балтлитстрой" трехмесячного срока подтверждено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-1476/2016 по заявлению Администрации Советского городского округа к ОИП УФССП по Калининградской области о признания постановления о возбуждения исполнительного производства незаконным.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2016 года указано: "применительно к вышеуказанному Администрация указала, что ООО "Балтлитстрой" 21.05.2014 направило исполнительный лист серии АС N 000137435 по делу N А21-9003/2012 в Администрацию Советского городского округа как финансовый отдел муниципального образования "Советский городской округ". После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения по причине отсутствия в бюджете муниципального образования соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований".

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик признавал факт того, что возвращал исполнительный лист по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт первоначального соблюдения ООО "Балтлитстрой", начиная с 20.05.2014 порядка предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику в лице финансового органа муниципального образования, по истечении срока исполнения которого, т.е. после 20.08.2014 взыскателем могли быть применены меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с муниципального образования.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника, обусловленные неисполнением соответствующего денежного обязательства и неисполнением исполнительного документа, выданного судом и направленного на принудительное взыскание денежных средств. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

На возможность предъявления взыскателями требований о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с должников, которыми выступают публичные образования по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, указывалось и в правоприменительной практике судов, включая Верховный Суд РФ.

Апелляционный суд не может признать в качестве оснований для отказа заявителю в иске то обстоятельство, что муниципальное образование "Советский городской округ" не имеет достаточных денежных средств для исполнения судебных актов. Обязательность исполнения судебных актов и соответствующих исполнительных документов установлена действующим федеральным законодательством, включая Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", Бюджетный кодекс РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные обязательные требования и предписания корреспондируют Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), а также правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что исполнение судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, не должно ставиться в зависимость от недостаточности денежных средств у публичного органа либо публичного образования, входящих в ту или иную структуру государства. Длительное неисполнение судебного акта и соответствующего исполнительного документа в условиях, когда такой судебный акт и исполнительный документ не признаны недействительными, нарушает права кредиторов-взыскателей и свидетельствует о проявлении неуважения к суду и принимаемым им решениям. Доводы Администрации муниципального образования о принимаемых мерах по исполнению судебного акта, в том числе посредством обращения в вышестоящие органы и публичные образования, наряду со ссылками на незаконность выдачи исполнительного документа, также не могут быть признаны в качестве оснований, устанавливающих невозможность предъявления взыскателем дополнительных требований о начислении процентов за период фактического уклонения от исполнения судебного акта и исполнительного документа и соблюдении взыскателем соответствующей процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

Обществом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, при этом со стороны муниципального образования не было представлено мотивированных возражений по представленному расчету.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016 составляет 11 101 041,61 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из заявленного истцом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом и представленного уточненного расчета требований.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, что свидетельствует о том, что истец не понес судебных расходов по госпошлине, то с учетом статуса ответчика, как публичного образования, апелляционный суд, исходя из положений статьи 333.37 НК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-8516/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ ООО "Балтлитстрой" от иска на сумму 10 552 729,12 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Советский городской округ", в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" в пользу ООО "Балтлитстрой" 11 101 041,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова