Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-37030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-76574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЦ "Перово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-76574/16 принятое судьей Лапшиной В. В., по заявлению ООО "БЦ "Перово" (ОГРН1087746573595, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о признании незаконным распоряжения от 31.12.2015 г. N 33-5-125247/15-(0)-1 в изменении разрешенного использования земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Захарова Н.И. по дов. от 14.03.2016;
от заинтересованного лица:	Реперчук Ю.С. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Перово" (далее - Общество, ООО "БЦ "Перово", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департамента городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-125247/15-(0)-1 от 31.12.2015 г. в предоставлении государственной услуги, обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий по выдаче распорядительного документа об изменении вида разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 77:03:0006007:2062, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-й пр-д Перова Поля, вл. 9, 2 стр. 1-8, на вид: "Предпринимательство (п.4.0)" без снятия запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке и без взимания платы за изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении требований ООО "БЦ "Перово" отказано.

ООО "БЦ "Перово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "БЦ "Перово" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БЦ "Перово" обратилось в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" с заявлением от 23.12.2015 N 33-5-125247/15 в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, 1-й пр-д Перова Поля, вл. 9, стр. 1-8 (кадастровый номер 77:03:0006007:2062).

31.12.2015 г. Департаментом принято решение N 33-5-125247/15-(0)-1 от 31.12.2015 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:03:0006007:2062, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.1-й пр-д Перова Поля, вл. 9, стр. 1-8, находящегося в собственности Заявителя.

Заявитель обжаловал Отказ Департамента (жалоба исх.N 09/01-16 от 09.01.2016 г.) в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП (далее - "Административный регламент").

Департамент отказал в удовлетворении жалобы Заявителя (исх.N ДГИ-1-794/16-1 от 26.01.2016 г.). В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги Департаментом имеется ссылка на пункт 2.10.1.2 Административного регламента со ссылкой на отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Признавая оспариваемое Обществом решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление указанной государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденного пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки в городе Москве до настоящего времени не приняты.

В соответствии со статьей 37 ГрадК РФ установление вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом. Статьей 44 ГрадК РФ установлено, что информация о градостроительном регламенте и разрешенном использовании земельного участка указывается в составе градостроительного- плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в режиме межведомственного взаимодействия Департаментом получено уведомление об отсутствии в системе Москомархитектуры утвержденного в установленном порядке ГПЗУ участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2062.

Довод Заявителя о наличии разработанного ГПЗУ в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:03:0006007:2062 правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

К заявлению Обществом приложено ГПЗУ от 24.10.2011 г. N RU77-177000- 003246 разработан на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006007:9. На основании распоряжения Департамента от 25.06.2012 г. N 2323-03 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Перово" в собственность земельного участка по адресу: г.Москва, 1-й пр-д Перова Поля, вл. 9" Заявителю предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 20 768 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006007:9 для эксплуатации административного, производственных и складских зданий. На участок установлен запрет на строительство. Разрешенное использование участка - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. В дальнейшем в 2013 году собственником был осуществлен раздел данного участка на два с кадастровыми номерами 77:03:0006007:2062 (19 650 кв.м) и 77:03:0006007:2061 (1 118 кв.м).

В соответствии с нормами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Таким образом, установленное разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006007:2062 и 77:03:0006007:2061 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно данным портала ИСИО разработанные ГПЗУ на участки с кадастровыми номерами 77:03:0006007:2062 и 77:03:0006007:2061 отсутствуют. Из анализа указанного ГПЗУ установлены различия по площадям земельного участка с к.н. 77:03:0006007:9 (21065 кв. м) и земельного участка, в отношении которого заявитель обратился (к.н. 77:03:0006007:2062, площадь 19650 кв. м.).

Кроме того, Заявителем не представлено документов от Москомархитектуры, либо иных доказательств о том, что ГПЗУ (и установленные в нем показатели и данные) в отношении земельного участка с к.н. 77:03:0006007:9 можно применять и соотносить в отношении земельного участка с к.н. 77:03:0006007:2062.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах правовые основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:2062 в соответствии с приложенным ГПЗУ от 24.10.2011 N RU77- 5 177000-003246 на земельный участок с к.н. 77:03:0006007:9 у Департамента отсутствовали.

Судом также правомерно принято во внимание, что выкуп земельного участка с к.н. 77:03:0006007:9 заявителем был осуществлен по льготной цене в 20% от кадастровой стоимости, установленной для земельного участка имеющего вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

В рамках указанного вида Заявитель имеет право осуществлять на земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено п. 8 ст. 36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Согласно приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 г. N 39, постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП, а также постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП, от 26.11.2013 г. N 751-ПП удельный показатель кадастровой стоимости кв. м земельного участка с видом разрешенного использования 1.2.9 в среднем в три-четыре раза ниже чем, такой показатель предусмотрен для ВРИ 1.2.7.

При этом ссылки Заявителя о том, что не приведение Департаментом вида разрешенного использования, установленного в отношении земельного участка с к.н. 77:03:0006007:2062 (в силу ст. 11.2 ЗК РФ) на момент передачи земельного участка в собственность Заявителя, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, приведет к нарушению его прав - документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-125247/15-(0)-1 от 31.12.2015 г. в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-76574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева