Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 03АП-4564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-6349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 августа 2016 г.

Дело N А33-26454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Меренкова Виктора Ивановича): Меренкова О.В., представителя по доверенности от 07.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренкова Виктора Ивановича (ИНН 245902001203, ОГРНИП 306245914200028, г. Шарыпово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2016 года по делу N А33-26454/2015,

принятое судьёй Щёлоковой О.С.

установил:

индивидуальный предприниматель Меренков Виктор Иванович (ИНН 245902001203, ОГРНИП 306245914200028, далее - заявитель, предприниматель, ИП Меренков В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ИНН 2459010720, ОГРН 1022401742120, далее - ответчик, Управление, Фонд) о признании незаконным требования от 04.09.2015 и обязании ответчика возвратить 66 646 рублей 17 копеек страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-26454/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- начисленные страховые взносы не подлежат уплате, поскольку заявитель осуществляет свою деятельность как предприниматель, являющийся плательщиком выплат и иных вознаграждений физическим лицам, следовательно, к нему не подлежат применению положения статьи 14 Закона N 212-ФЗ,

- Фонд не установил род деятельности заявителя, от которой он получает доход как частнопрактикующее лицо,

- Меренков В.И, занимается одним родом деятельности, являющимся для него источником дохода, в рамках которого он является плательщиком взносов за нанятых на работу физических лиц, иных видов деятельности, являющихся источником доходов, заявитель не имеет,

- позиция и действия Фонда привели к тому, что предпринимателем дважды уплачены взносы и с суммы дохода, которая выплачена в виде заработной платы, и с суммы дохода, которая уже выплачена в виде взносов в фонды,

- позиция Фонда и суда первой инстанции о регистрации по двум категориям является ошибочной и связана с неверным толкованием статьи 11 Закона N 167-ФЗ, регистрационные номера являются, по сути, счетами, по которым поступают страховые платежи, их наличие не связано с отдельными видами деятельности, по которым платились бы страховые платежи непосредственно предпринимателем,

- правомерность позиции заявителя подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2015 N 03-11-11/5348 и от 17.02.2015 N 03-11-11/7071, доведенных до предпринимателя письмом налогового органа от 15.04.2015 N 2.7-20/06094,

- Фондом не соблюдена процедура взыскания страховых взносов: требование вынесено на основании справки от 01.09.2015, согласно которой вывод о наличии недоимки сделан на основании камеральной проверки РСВ 03402315 РС 0267059 от 25.08.2015, однако форм отчетности по индивидуальным предпринимателям, не привлекающим к своей работе физических лиц не предусмотрено, такие документы заявителем не подготавливались и не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий справок Управления Пенсионного фонда России в городе Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края от 09.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем объявлено протокольное определение, так как данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Меренков В.И. зарегистрирован в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края в качестве плательщика страховых взносов как индивидуальный предприниматель (регистрационный номер 034-023-0127880) и как плательщик, производящий выплаты физическим лицам (регистрационный номер 034-023-009736).

09.06.2015 налоговым органом на основании части 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в Управление Пенсионного фонда представлены сведения о доходах ИП Меренкова В.И. от предпринимательской деятельности за 2014 год. Сумма полученного дохода составила 6 540 389 рублей.

Управлением Пенсионного фонда на основании полученных сведений в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда за 2014 год.

По результатам проверки составлена справка от 01.09.2015 N 034 023 15 СН 0117274 "О выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации".

04.09.2015 ИП Меренкову В.И. выставлено требование N 03402340144695 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", на основании которого в срок до 25.09.2015 предложено уплатить в бюджет 62 403 рубля 89 копеек страховых взносов и 2 725 рублей 80 копеек пени. Требование направлено почтой 04.09.2015.

Считая требование N 03402340144695 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" нарушающими права и законные интересы, ИП Меренков В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.09.2015 N 03402340144695, Управление Пенсионного фонда, полагая, что ИП Меренков В.И. в отношении себя также является плательщиком страховых взносов в фиксированном размере, начислило 62 403 рубля 89 копеек недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени в связи с несвоевременной уплатой названных обязательных платежей в сумме 2 725 рублей 80 копеек.

Полагая, что "за себя" заявитель не обязан исчислять и уплачивать страховые взносы, ИП Меренков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований; индивидуальный предприниматель, использующих труд наемных работников, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям: как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, и как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, - "за себя".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе:

индивидуальные предпринимателя, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 5);

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (пункт 2 части 1 статьи 5).

В силу части 3 статьи 5 закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель, использующих труд наемных работников, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям:

1) как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, - за работников. Индивидуальные предприниматели выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров;

2) как индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, - "за себя". К данному основанию отнесена деятельность индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивающих себя работой. В этом случае лицо является одновременно и страхователем и застрахованным лицом, то есть совмещает два вида субъектов пенсионного страхования.

Довод заявителя о том, что для уплаты страховых взносов по 2-ому основанию необходимо осуществление иной, помимо предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что начисленные страховые взносы не подлежат уплате, поскольку заявитель осуществляет свою деятельность как предприниматель, являющийся плательщиком выплат и иных вознаграждений физическим лицам, следовательно, к нему не подлежат применению положения статьи 14 Закона N 212-ФЗ; Фонд не установил род деятельности заявителя, от которой он получает доход как частнопрактикующее лицо; Меренков В.И, занимается одним родом деятельности, являющимся для него источником дохода, в рамках которого он является плательщиком взносов за нанятых на работу физических лиц, иных видов деятельности, являющихся источником доходов, заявитель не имеет; позиция и действия Фонда привели к тому, что предпринимателем дважды уплачены взносы и с суммы дохода, которая выплачена в виде заработной платы, и с суммы дохода, которая уже выплачена в виде взносов в фонды; позиция Фонда и суда первой инстанции о регистрации по двум категориям является ошибочной и связана с неверным толкованием статьи 11 Закона N 167-ФЗ, регистрационные номера являются, по сути, счетами, по которым поступают страховые платежи, их наличие не связано с отдельными видами деятельности, по которым платились бы страховые платежи непосредственно предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав положения Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы по двум основаниям - с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу своих работников, а также страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

Довод заявителя о том, что правомерность позиции заявителя подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2015 N 03-11-11/5348 и от 17.02.2015 N 03-11-11/7071, доведенных до предпринимателя письмом налогового органа от 15.04.2015 N 2.7-20/06094, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, следовательно, не подлежат обязательному применению.

Как указано в самих письмах, на которые ссылается заявитель, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в указанных письме.

Суд первой инстанции верно указал на то, что правовой неопределенности о размере страховых вносов, уплачиваемых по каждому из оснований, в законе не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель, имеющих наемных работников и производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, должен уплатить взносы в ПФР по двум основаниям, в том числе и в фиксированном размере, которые являются платежом "за себя".

Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу приведенных норм закона, Пенсионный фонд доходы страхователя (в данном случае индивидуального предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.

Как следует из материалов дела, доначисляя ИП Меренков В.И. страховые взносы "за себя", Управление Пенсионного фонда исходило из сведений, полученных от налоговой инспекции, согласно которым доход от деятельности составил 6 540 389 рублей (доход от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, согласно налоговой декларации за 2014 год).

Спора по сумме между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

Таким образом, доход от предпринимательской деятельности ИП Меренкова В.И. за 2014 год, в целях применения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ превысил 300 000 рублей, в связи с чем, Управление Пенсионного фонда правомерно применило при обложении дохода страховыми взносами пункт 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, исчислив взносы в сумме 62 403 рубля 89 копеек.

Частью 8 статьи 14 закона N 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, доход учитывается для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, определение размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя производится исходя из его дохода без вычета расходов, имевших место в отчетном периоде. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, уменьшение доходов на произведенные расходы не предусмотрено при определении размера страховых взносов по Закону N 212-ФЗ.

Размер дохода, применённого Управлением Пенсионного фонда для доначисления страховых взносов, определён верно.

Проверив процедуру выставления оспариваемого требования, суд первой инстанции нарушений не установил.

Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Статьёй 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недоимки Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно части 5 статьи 22 закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что сведения о доходах поступили в Управление Пенсионного фонда из налогового органа 09.06.2015, справка о выявлении недоимки составлена - 01.09.2015; оспариваемое требование вынесено - 04.09.2015.

Следовательно, требование N 03402340144695 от 04.09.2015 выставлено в пределах установленного срока.

В рассматриваемой ситуации для выставления требования достаточным основанием является факт выявления неисчисления взносов на основании представленных налоговым органом сведений о доходах. Основанием для выставления указана справка о выявлении недоимки от 01.09.2015, что соответствует Закону N 212-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 03402340144695 от 04.09.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов соответствует закону, не нарушает права и законные интересы ИП Меренкова В.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что Фондом не соблюдена процедура взыскания страховых взносов: требование вынесено на основании справки от 01.09.2015, согласно которой вывод о наличии недоимки сделан на основании камеральной проверки РСВ 03402315 РС 0267059 от 25.08.2015, однако форм отчетности по индивидуальным предпринимателям, не привлекающим к своей работе физических лиц не предусмотрено, такие документы заявителем не подготавливались и не представлялись, является несостоятельным и не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о существенном нарушении процедуры взыскания страховых взносов.

Как указывалось выше, из приведенных норм действующего законодательства следует, что для выставления требования достаточным основанием является факт выявления неисчисления взносов на основании представленных налоговым органом сведений о доходах. Основанием для выставления указана справка о выявлении недоимки от 01.09.2015, что соответствует Закону N 212-ФЗ.

Самостоятельное составление фондом РСВ 03402315 РС 0267059 от 25.08.2015, ссылка на указанный документ в справке от 01.09.2015 не свидетельствует о существенном нарушении фондом процедуры взыскания страховых взносов при установленном на основании представленных налоговым органом сведений о доходах факте выявления неисчисления взносов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-26454/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Меренкова В.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2016 года по делу N А33-26454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова