Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 21АП-1524/16

30 августа 2016 г.

Дело N А83-2857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.08.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 30.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гонтаря В.И., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола помощником судьи Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-2857/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску

Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5"

о взыскании 369585427,37 руб.,

при участии лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - Подплёта О.В. - представитель, доверенность от 09.11.2015 N 236;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании задолженности в размере 369585427,37 рублей с ООО " Краймиа Солар 5". Данное заявление подписано представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-2857/2015 исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Подплёта О.В., подписавший иск, уполномочен действовать от имени Фонда, при этом суду не представлены доказательства наличия полномочий на подачу исков от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.08.2016.

24.08.2016 в судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 24.08.2016 представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из поданного в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления, истцом указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины", при этом иск подписан представителем Фонда, действовавшим на основании доверенности от 10.07.2015 N 161. Представленная доверенность выдана на имя Подплёта О.В. и подписана исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах с правом подписи исковых заявлений.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что Фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу N 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части; также в жалобе указано на то, что обеспечительные меры отменены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод Фонда о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с исковым заявлением на основании пункта 5 абзаца 4 резолютивной части определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.04.2015 по делу N 2-931/14, является несостоятельным.

Следует отметить, что определением от 29.04.2015 по делу N 2-931/14 Киевский районный суд города Симферополя наделил Фонд полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом, при этом в определении не указано на право Фонда действовать от имени Банка при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности.

Кроме того, в силу действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание иска.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Фонд не доказал наличие у него полномочий на подачу от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" исковых заявлений.

Фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя Подплёта О.В. полномочий на подписание иска от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании задолженности с ООО " Краймиа Солар 5".

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу N А83-3889/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 310-ЭС16-6079.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-2857/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик