Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-8440/16

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-20227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛП"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-20227/2016, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Грешнова Владимира Ивановича, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИЛП", Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 1Г, ИНН 3443008195, ОГРН 1023402984615,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нормаль" Грешнов Владимир Иванович (далее - ООО "Волга-Нормаль") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛП" (далее - ООО "ИЛП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Грешнова В.И. о признании ООО "ИЛП" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ИЛП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич; требование ООО "Волга-Нормаль" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЛП" в сумме 2 551 418 руб. сумма основного долга и 50 000 руб. компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием должника с введением процедуры наблюдения.

Заявитель указывает, что:

- суд лишил участников общества возможности погасить долг в добровольном порядке;

-кредитор мог обратиться за получением исполнительного листа, чего он не сделал;

- не выяснено соотношение размера долга и имущества должника;

-кредитором не приложены выписка из ЕГРЮЛ и судебный акт, на котором основаны требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Грешнова В.И. о признании ООО "ИЛП" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 20.04.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции, т.1, л.д.14).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Волга-Нормаль" Грешнов В.И. указал на наличие у должника задолженности перед ООО "ИЛП" в размере 1444036,85 руб., подтвержденной вступившим в законную силу 25.11.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24448/2014.

Указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24448/2014 было утверждено мировое соглашение от 24.11.2014, заключенное между ООО "ИЛП", в лице директора Изория Е.В., и ООО "Волга-Нормаль", в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., по условиям которого ООО "ИЛП" обязалось погасить за счет имущества и денежных средств задолженность в размере 3906000 руб., установленную определением суда от 10.10.2013 по делу N А12-20340/2011, в следующем порядке: общество с ограниченной ответственностью "ИЛП" в срок до 25.11.2014, до 25.12.2014, до 25.01.2015, до 25.02.2015 перечисляет на расчетный счет ООО "Волга-Нормаль" фиксированными платежами по 217000 руб. и в срок до 16.03.2015 - сумму в размере 3 038 000 руб., кроме того, ООО "ИЛП" единовременно в срок до 18.03.2015 перечисляет ООО "Волга-Нормаль" компенсацию за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

В связи с частичным погашением ООО "ИЛП" задолженности по мировому соглашению в размере 1354582 руб., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 18.12.2014 на сумму 2 582 руб., N 183 от 25.11.2014 на сумму 217 000 руб., N 203 от 17.12.2014 на сумму 217 000 руб., N 16 от 28.01.2015 на сумму 217 000 руб. N 41 от 26.02.2015 на сумму 217 000 руб., N 78 от 06.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 108 от 30.04.2015 на сумм 67 000 руб., N 216 от 04.08.2015 на сумму 50 000 руб., N 240 от 02.09.2015 на сумму 100 000 руб., N254 от 08.09.2015 на сумму 117 000 руб., остаток задолженности на дату обращения кредитора с заявлением составил 2551418,00 руб. основного долга и 50000 руб. компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку из состава денежных обязательств исключаются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), размер требований ООО "ИЛП" перед ООО "Волга-Нормаль", неисполненных свыше трех месяцев, составляет 2551418,00 руб. основного долга.

Таким образом, на дату вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (13.05.2016) и на дату вынесения обжалуемого судебного акта требование кредитора, заявленное в лице конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Грешнова В.И., к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, неисполненным в срок более, чем три месяца, на сумму долга свыше 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении наблюдения в отношении должника и установлении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Волга-Нормаль" в сумме основного долга 2 551 418 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Грешнова В.И., правомерно исходил из того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "ИЛП" перед ним составляет 2 551 418 руб. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ИЛП" процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИЛП" несостоятельным (банкротом), для утверждения временным управляющим должника конкурсный управляющий ООО "Волга-Нормаль" Грешнов В.И. указал кандидатуру арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерств а "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Поскольку кандидатура Чернова Александра Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, вследствие не извещения судом первой инстанции должника о времени и месте судебного заседания является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что о времени и месте проведения заседания суд уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Как ранее указано, 20.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Волга-Нормаль" Грешнов В.И. с заявлением о признании ООО "ИЛП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Нормаль" Грешнова В.И. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "ИЛП".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.06.2016 в 09 часов 55 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО "ИЛП" является адрес: 403002, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, ул. Дорожников, 1 "Г".

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как подтверждается почтовым отправлением N 400971 98 01531 0 (т.1, л.д. 7) суд первой инстанции направлял должнику определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 13.05.2016 по адресу: 403002, Волгоградская область, Городищенский район, раб. пос. Городище, ул. Дорожников, 1 "Г".

Данное почтовое отправление N 400971 98 01531 0 вручено должнику 26.05.2016.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом первой инстанции почтового уведомления по юридическому адресу должника и получении его должником свидетельствуют о соблюдении требования норм процессуального права об извещении должника (статьи 123, 124 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было обеспечено возможности реализации должником своего права на отвод кандидатур временного управляющего, в связи с чем утверждение кандидатуры временного управляющего произошло без учета мнения должника, судебной коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель должника в судебном заседании от 29.06.2016 заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва и передачи его в суд, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию (к 29.06.2016-06.07.2016) в материалах дела имелись представленные СРО документы относительно кандидатуры на должность временного управляющего. ООО "ИЛП" имело возможность ознакомиться с документами, реализовав предоставленную ей законом возможность на ознакомление с материалами дела.

Однако после перерыва в судебное заседание от 06.07.2016 представитель должника не явился, мотивированных возражений на заявление, в том числе в отношении кандидатуры временного управляющего, не представил.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, каким требованиям Закона о банкротстве не соответствует предложенная саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего и основания для отвода Чернова А.Н.

Утверждение судом кандидатуры Чернова А.Н. в качестве временного управляющего не лишило права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в рамках настоящего дела при наличии к тому соответствующих оснований ставить вопрос об освобождении, отстранении временного управляющего либо обжаловать действия последнего в случае их несоответствия нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о лишении должника судом возможности реализовать право на отвод кандидатуре арбитражного управляющего опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил участников общества о возможности погашения ими задолженности и рассмотрел требование в их отсутствие, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность суда действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, участники общества имели возможность исполнить обязательства перед кредитором в добровольном порядке, для чего и было подписано и утверждено мировое соглашение 24.11.2014, в рамках дела N А12-24448/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств существования долга на момент проведения судебного заседания и неистребовании таких документом судом, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами (вступившее в законную силу судебный акт от 25.11.2014, платежные поручения) и отсутствием доказательств погашения оставшейся части задолженности.

Также противоречит материалам дела указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17-24) и копии судебного акта и исполнительного листа (т.1 л.д.43-53).

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие имущества у должника на значительную сумму, поскольку должник не является ликвидируемым и для введения соответствующей процедуры банкротства превышение размера имущества должника над размером имеющейся задолженности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-20227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров