Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-37083/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-206553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триметр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

по делу N А40-206553/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Триметр" (ОГРН 1107746542782; 107023, Москва, Семеновский переулок, 15)

к 1) ООО "Инжиниринговая Компания "ВижнСекьюрити"

(ОГРН 1097746067891; 107392, Москва, ул. Просторная, 7, корп. 3),

2) ООО "Поле зрения" (ОГРН 1116320000610; 445044, Самара, ул. Полякова, 24),

3) ООО "БЕКАС-СБ" (ОГРН 106320017891; 445044, Самара, ул. Полякова, 24)

третьи лица: ЗАО "Региональный сетевой Информационный центр", ООО "Регистратор"

о взыскании компенсации 5 000 000 руб. и обязании прекратить использование графических логотипов, сходных до степени смешения с товарным знаком "Security Vision N 445048"

при участии в судебном заседании:

от истца: Митягин К.С. (доверенность от 23.08.2016)

Королева И.А. (доверенность от 23.08.2016)

от ответчиков: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триметр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая Компания "ВижнСекьюрити"(ответчик 1), ООО "Поле зрения"(ответчик 2), ООО "БЕКАС-СБ"(ответчик 3) о взыскании компенсации в размере 5 000 000,00 руб., обязании прекратить использование графических логотипов, сходных до степени смешения с товарным знаком "Security Vision" N 445048, использование товарного знака "Security Vision" N 445048 в фирменном наименовании, о признании администрирование доменного имени visionsecurity.ru с использованием товарного знака "Security Vision" N 445048 нарушением исключительного права на товарный знак N 445048, о запрете использование товарного знака "Security Vision" N 445048 путем его размещения в доменных именах в сети Интернет и обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени visionsecurity.ru не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, обязании солидарно выплатить компенсацию в размере 5 000 000,00 руб.

ЗАО "Региональный сетевой Информационный центр" и ООО "Регистратор" были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-206553/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода об отсутствии нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак, поскольку логотип, фирменное наименование и доменное имя, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца и служат для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Указал, что товарный знак истца имеет сильную различительную способность на рынке товаров и услуг.

Размещение ответчиком 2 товарного знака истца на его сайте в разделе предложения к продаже товаров нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Выразил несогласие с выводом суда о том, что доказательства, представленные истцом с сайта https:archive.org/web, не имеют юридической силы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали, письменно заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представили отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТР" является владельцем товарного знака "Security Vision" N 445048, администратором доменного имени securityvision.ru, а также правообладателем программы для ЭВМ "Security Vision".

Комбинированное обозначение "Security Vision" N 445048, состоящее из изобразительного и словесного элемента, выполненного в оригинальной графической манере, с датой приоритета от 14.12.2010.

"Security Vision" зарегистрировано в отношении следующих товаров и услуг по классам МКТУ: 09 (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; компьютеры и т.д.), 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса), 38 (информация по вопросам дистанционной связи; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету), 42 (разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, в том числе анализ компьютерных систем), 45 (службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, в том числе консультации по вопросам безопасности).

С 10.11.2010 ООО "Триметр" является правообладателем программы для ЭВМ с названием "Security Vision", свидетельство о регистрации программы для ЭВМ N 2014613045.

По данным ООО "Триметр", оно использует словесное обозначение следующими способами: 1) в качестве названия программы для ЭВМ, продажа которой является одним из основных видов деятельности (см. Приложение N 14); 2) в целях рекламы, в частности, в доменном имени securityvision.ru, на котором представлена информация о программном продукте общества, включая видеопрезентацию программы с наименованием "Security Vision" (http://www.securityvision.ru/about/video/) (распечатка с сайта координационного центра национального домена и протокол осмотра письменных доказательств); 3) как товарный знак для идентификации собственных товаров и услуг.

Утверждая, что ООО "ИК "ВижнСекьюрити" (наименование до 13.05.2011 года - ООО "СмартПромо") нарушает исключительное право ООО "Триметр" на товарный знак "Security Vision", используя доменное имя visionsecurity.ru с 19.05.2010 (см. Распечатку с сайта координационного центра национального домена), правообладатель обратился с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно распечатке сведений о домене visionsecurity.ru с сайта регистрационного центра доменных имен, администратором доменного имени является именно ООО "СмартПромо" (в настоящее время, ООО "ИК "ВижнСекьюрити"); ответчиком используется графический логотип "Security Vision" с 07.01.2014 г. Графический логотип является сходным до степени смешения с товарным знаком N 445048 в словесном (является следствием перестановки слов "Vision" и "Security"), графическом (в символьном плане) и звуковом (по звучанию) аспектах.

Своими действиями, утверждает истец, ответчик 1 нарушает исключительное право истца на комбинированный товарный знак N 445048. Использование графического логотипа "Security Vision", сходного до степени смешения с товарным знаком N 445048, в коммерческой деятельности ООО "ИК "ВижнСекьюрити" подтверждается материалами сайта visionsecurity.ru, где в разделе "шоу-рум" размещена информация о клиентах ООО "ИК "ВижнСекьюрити".

По мнению истца, из материалов сайта, можно сделать вывод об однородности деятельности ООО "ИК "ВижнСекьюрити" и ООО "ТРИМЕТР" в следующих аспектах. Виды деятельности ООО "ИК "ВижнСекьюрити" МКТУ ТЗ N 445048: 9 класс- видеодомофоны, видеонаблюдение аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; 42 класс - Облачные решения, предоставление (разработка, усовершенствование и прокат) компьютерного программного обеспечения для создания, загрузки, передачи, получения, редактирования, извлечения, шифрования, дешифровки, отображения, хранения и организации текста, графики, изображений и электронных публикаций. Проектирование и разработка компьютерного аппаратного и программного обеспечения; консультационные услуги по вопросам компьютерного аппаратного и программного обеспечения. Консультации по вопросам программного обеспечения; консультации в области компьютерной техники; 45 класс - Обследование (изучаются имеющиеся средства безопасности) Консультации по вопросам безопасности.

В обоснование того, что ООО "Поле зрения" и ООО "БЕКАС-СБ" нарушают исключительное право Истца на товарный знак "Security Vision", истец указал, что согласно информации с сайта archive.org, ООО "Поле зрения" использует доменное имя svision.ru с 10.11.2013.

Согласно распечатке сведений о домене svision.ru с сайта регистрационного центра доменных имен, администратором доменного имени является ООО "БЕКАС-СБ".

ООО "Поле зрения" использует логотип, сходный до степени смешения с товарным знаком N 445048, на сайте svision.videoglaz.ru, где профессионалам безопасности предлагается участие в мастер-классах.

Факт маркировки услуг обозначением "Security Vision" подтверждает коммерческое предложение на сумму 266 985 руб.

Обозначение "Security Vision" ООО "Поле зрения" использует с 10.11.2013. Обозначение является тождественным в семантическом и звуковом аспектах с товарным знаком истца. В качестве доказательства использования истец ссылается на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств.

Истец заявил, что согласие на использование товарного знака получено не было, и считает, что ответчики нарушают право на товарный знак N 445048, которое принадлежит истцу с 14.12.2010 г.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей ст. 1474 ГК РФ, согласно которой не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Компания ООО "СмартПромо" была зарегистрирована 12 февраля 2009 года (переименование компании в ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" произошло 13.05.2011 года).

В Государственном реестре юридических лиц ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" не имеет одноименного или схожего до степени смешения другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность.

Суд правомерно исходил из того, что запрета регистрации при схожести фирменного наименования и доменного имени в законе нет, а значит, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Основным видом деятельности является по коду ОКВЭД 45.31- производство электромонтажных работ. С самого момента регистрации и по настоящий момент компания ограничивается следующими видами деятельности: - строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы; - проектирование систем противопожарной защиты.

Доменное имя visionsecurity.ru зарегистрировано "19" мая 2010 года. При регистрации своего доменного имени ответчик 1 не нарушал ничьих прав, поскольку доменное имя находилось в свободном доступе для регистрации.

Компания ООО "Триметр" была зарегистрирована позже, чем доменное имя visionsecurity.ru, а именно, "08" июля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" сообщило, что удалило со своего ресурса всю информацию, данный факт истцом не оспаривался.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик 1 не нарушает исключительное право истца на комбинированный товарный знак N 445048, поскольку графический логотип ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" имеет сильный элемент в виде большого треугольника- щита и слабых элементов слов, а логотип истца имеет слабый элемент в виде глаза и сильный в виде букв; оформление логотипа ответчика 1 имеет 4 фрагмента, один из которых графический и 3 текстовых элемента (RU, VISION и SECURITY), все символы которых заглавные; в зарегистрированном товарном знаке истца фигурирует 1 графический элемент и 2 текстовых элемента, в которых первый символ каждого элемента заглавный, а последующие прописные; шрифт текстовых элементов существенно отличается; в звуковых аспектах также есть отличительная особенность в обратном звучании, поскольку "секьюрити вижн" и "вижнсекьюрити ру" являются сложными в произношении, поэтому, не могут ввести в заблуждение потребителя.

Суд правомерно признал необоснованным довод истца об однородности деятельности ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" и ООО "Триметр", поскольку виды деятельности, которые истец указал у ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ", взяты не из кодов ОКВЭД, а из коммерческого предложения, указанного на сайте.

Из пояснений ответчика 1 следует, что указание "видеодомофоны и видеонаблюдение" подразумевает непосредственную установку и пуско-наладку данного оборудования, что есть по сути строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, подлежащие обязательному лицензированию и наличие договора страхования строительно- монтажных работ, допуска СРО строителей.

Компания ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" имеет все необходимые допуски для выполнения данных видов работ (СРО Строителей N СРОГС-1541.2-29092014, а также лицензия МЧС N 77-Б/02564). У истца таких лицензий нет, а значит и права выполнять такие работы и услуги нет, что и является подтверждением неоднородности деятельности компаний. Облачные решения - это обеспечение повсеместного и удобного сетевого доступа по требованию к общему ресурсу (взято из ресурса "Википедия"), то есть предоставление места для хранения необходимых данных для общего пользования.

Компания ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" не нашла ни одного заказчика на данную услугу. Проектирование у ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" связано непосредственно с разработкой проектно-сметной документацией систем противопожарной безопасности и энергоснабжения, что, в отличие, от деятельности и возможности истца.

ООО "ИК "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" имеет допуск СРО Проектировщиков N СРОСП-П-03682.2-06102014 на выполнение такого рода работ, дает консультации и делает обследование относительно тех услуг и того оборудования, на которые имеются вышеупомянутые лицензии.

Обследование объекта включает в себя: изучение помещения заказчика, проверка совпадения планировок помещений, предоставленных заказчиком на бумажных носителях с фактическим расположением стен и перегородок, проведение замеров площади, высоты потолков, фиксация материалов стен и потолков, возможности производства шумных и грязных работ в рабочее время.

Поскольку истец использует свой товарный знак исключительно для своего программного продукта для ЭВМ, других целей и деятельности использования своего товарного знака у истца нет, а, по данным ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ", оно никогда не использовало и не использует программные продукты с товарным знаком истца( доказательств обратного не представлено), суд признал требования не обоснованными и противоречащими ст. 1484 ГК РФ.

Согласно последней никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом ни в одном из представленных истцом договоре нет ничего связанного с программным обеспечением. Заверенные нотариусом страницы не могут иметь юридической силу, поскольку сайт архив, орг, с которого происходило заверение, не является ни сайтом "ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ", ни государственным архивом, ни аккредитованным порталом, зарегистрирован в зарубежной зоне, администрируется неизвестным лицом и достоверность представленных данных на нем никто подтвердить не может.

Ресурс www.visionsecurity.ru не функционирует уже более чем три месяца. Компания не использует рекламу в сети в связи с экономией бюджета.

Однако это никак не влияет на хозяйственную деятельность компании, поскольку она имеет постоянных заказчиков. В подтверждение использования товарного знака истец предоставил доказательства в виде заключенных договоров.

Суд обратил внимание, что на логотип, используемый в последних двух договорах, не соответствует товарному знаку истца, что признано подтверждением факта его неиспользования. На основании чего пришел к выводу, что никакого введения в заблуждение потребителей быть не может.

В отношении требований к доменным именам ikvs.ru и cow.ru, судом установлено, что данные доменные имена не принадлежат ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ".

По данным ответчика 1, при заключении государственных контрактов ответчиком не используется ни доменное имя, ни сайт, ни логотип. Заявки на участие в государственных закупках публикуются государственными заказчиками на портале государственных закупок самостоятельно.

В отношении ответчика 2 истец приводит следующие доводы и доказательства нарушение прав : использование на сайте svision.ru с 10.11.2013 года обозначения Security Vision, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; использование обозначения Security Vision в коммерческом предложении ответчика 2 на сумму 266985 рублей; использование обозначения Security Vision в деятельности ответчика, совпадающей, по мнению истца, с товарами и услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом истец приводит сравнительную таблицу видов деятельности истца и ответчика, из которой следует что ответчик нарушает права истца на товарный знак в отношении товаров и услуг 9 и 42 класса МКТУ.

Суд отклонил указанные доводы и доказательства, поскольку они не подтверждают использование обозначения Security Vision с 10.11.2013 года.

В материалах дела отсутствует коммерческое предложение на сумму 266985 руб., в котором ответчик 2 использовал бы обозначение Security Vision.

Ответчик 2 предоставил в материалы дела счет на оплату N 2362 от 12.10.2015 года на сумму 266985 руб., который не содержит данного обозначения. Товарный знак предоставляет исключительное право на те товары и услуги, которые указаны в свидетельстве на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Так в свидетельстве на товарный знак истца указаны товары 9 класса, которые никто не вправе без согласия истца маркировать указанным товарным знаком и выпускать, производить, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот (ст.1484 ГК РФ).

В материалах дела нет доказательств реализации товаров, маркированных товарным знаком истца, при этом ответчик отрицает, производство и реализацию таких товаров.

Материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком обозначения в отношений услуг 42 класса, перечисленных в свидетельстве на товарный знак.

Суд принял во внимание тот факт, что, узнав о наличии у истца исключительного права на использование товарного знака, ответчик 2 добровольно прекратил использование этого знака, несмотря на то, что никогда не нарушал прав истца в отношении товаров и услуг 9 и 42 классов МКТУ.

Основанием для привлечения ООО "Бекас-СБ" в качестве ответчика, по мнению истца, послужило то обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени svision.ru, при этом истец ссылается на п.1.2 Постановления N СИП- 2114 от 28.03.2014 года об утверждении "Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров".

Судом установлено, что как указано в данной справке, для ее целей под доменными спорами понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени может быть предъявлено к администратору доменного имени и лицу, фактически использовавшему доменное имя.

Истец в исковом заявление не оспаривает законность использования самого доменного имени, т.к. оно не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, истец оспаривает информацию, содержащуюся на самом сайте.

Суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав со стороны ООО "Бекас-СБ".

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак, рассмотрен судебной коллегией.

В обоснование данного довода истец ссылается на утверждении о том, что логотип, фирменное наименование и доменное имя, используемые ответчиками, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца и служат для обозначения товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Данный довод отклоняется, поскольку истцом не опровергнуто, что графический логотип ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ" имеет сильный элемент в виде большого треугольника- щита и слабых элементов слов, а логотип истца имеет слабый элемент в виде глаза и сильный в виде букв; оформление логотипа ответчика 1 имеет 4 фрагмента, один из которых графический и 3 текстовых элемента (RU, VISION и SECURITY), все символы которых заглавные; в зарегистрированном товарном знаке истца фигурирует 1 графический элемент и 2 текстовых элемента, в которых первый символ каждого элемента заглавный, а последующие прописные; шрифт текстовых элементов существенно отличается; в звуковых аспектах также есть отличительная особенность в обратном звучании, поскольку "секьюрити вижн" и "вижнсекьюрити ру" являются сложными в произношении, поэтому, не могут ввести в заблуждение потребителя. Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих отсутствие доказательств однородности товаров и услуг, отказываемых сторонами спора, отсутствии доказательств реализации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Довод о том, что размещение ответчиком 2 товарного знака истца на его сайте в разделе предложения к продаже товаров нарушает исключительные права истца на товарный знак, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств реализации товаров, маркированных товарным знаком истца, при отрицании ответчиком факта производства и реализации таких товаров, об отсутствии доказательств использования ответчиком обозначения в отношении услуг 42 класса, перечисленных в свидетельстве на товарный знак. Добровольное прекращении использования этого знака ответчиком 2 также свидетельствует в пользу принятого решения.

Несогласие с выводом суда о том, что доказательства, представленные истцом с сайта https:archive.org/web, не имеют юридической силы, не принимается во вниманеи, поскольку истцом не опровергнуто, что указанный сайт не является сайтом "ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ "ВИЖНСЕКЬЮРИТИ", ни государственным архивом, ни аккредитованным порталом, зарегистрирован в зарубежной зоне, администрируется неизвестным лицом и достоверность представленных данных подтвердить не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-206553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко