Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечкина Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу

N А32-35074/2012

по заявлению Чечкина Сергея Викторовича

к конкурсному управляющему Малаеву С.А. о признании его действий по организации торгов незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро", Чечкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Малаева Сергея Александровича по отмене торгов по реализации имущества должника N 10435-ОТПП по лотам N 4,7,8 и об обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.

Определением суда от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015.

Определение мотивировано тем, что управляющий допустил нарушение срока для отмены торгов, однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий управляющего и обязании управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов. Права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.

Чечкин Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 должник ООО "Автобан-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

29.01.2014 г. собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро" (далее по тексту - Положение о порядке продаж).

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Автобан-Агро" Малаев С.А. провел с 13.10.2014 г. по 25.11.2014 первые открытые торги в форме электронного аукциона по продаже имущества ООО "Автобан-Агро". В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.

С 09.12.2014 г. по 27.01.2015 г. конкурсным управляющим были проведены повторные открытые торги в форме электронного аукциона. По причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги также были признаны несостоявшимися.

19.03.2015 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 543465 о проведении открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения. 21.03.2015 г. соответствующее сообщение N 61030202185 было опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 49 на стр. 108. Согласно сообщению о торгах, период приема заявок по торгам (идентификационный номер: 10435-ОТПП) на сайте www.m-ets.ru (электронная торговая площадка - МЭТС) составляет с 00:00 ч. 23.03.2015 г. по 23:59 ч. 17.06.2015 г. Дата подведения результатов торгов была назначена на 10:00 18.06.2015 г.

23.05.2015 г. Чечкиным Сергеем Викторовичем подана заявка на приобретение лотов N ;4 7, 8, факта внесения задатков подтверждают квитанции от 22.05.2015 на сумму 2151384 руб., от 01.06.2015 на сумму 704135 руб., от 01.06.2015 на сумму 454767.

17.06.2015 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение об отмене торгов в связи с выявленным несоответствием действующему законодательству.

04.07.15 г. Малаев С.А. опубликовал в газете Коммерсант (объявление 61030219831) и на сайте МЭТС (торговая площадка) сообщение о проведении с 06.07.15 повторных торгов в форме публичного предложения по тем же лотам (идентификационный номер торгов: 11325-ОТПП).

Чечкин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Малаева Сергея Александровича по отмене торгов по реализации имущества должника N 10435-ОТПП по лотам N 4,7,8 и об обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.

В обоснование заявления Чечкин С.В. указал, что продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо.

Чечкин С.В. полагает, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений закона он незаконно не был признан победителем торгов и был неправомерно лишен возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу NА12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об отмене торгов, при этом, 23.05.2015 Чечкиным Сергеем Викторовичем была подана заявка на приобретение лотов N ;4 7, 8.

Таким образом, управляющий допустил нарушение срока для отмены торгов, принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, на дату публикации сообщения от отмене торгов заявки были поданы.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий управляющего и обязании управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов. Нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Установлено, что при публикации сообщения о проведении торгов управляющий допустил нарушения Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника. Процедура проведения торгов на дату отмены управляющим торгов не была завершена, заявки участников на предмет их соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов не проверялись, торги отменены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания управляющего подвести итоги отмененных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными действий управляющего по отмене торгов.

Принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение названного в ней срока, требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чечкина С.В.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 года по делу N А32-35074/2012, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-4641 по делу N А32-35074/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов