Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-41140/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-85769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сироткин Н.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-85769/16, принятое судьёй Никифоровым С.Л,

по иску ИП Сироткина Н.Ю.

к ответчикам 1) ООО "Атак", 2) ООО "Ашан", 3) ООО "Кубань-Ти"

о защите исключительных прав на шрифт и о взыскании 1 920 000 руб. компенсация

при участии в судебном заседании:

от истца: Рождествин В.В. (доверенность от 30.10.2014),

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен, 3) Дмитриев В.В. (доверенность от 24.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: ООО "Атак", ООО "Ашан", ООО "Кубань-Ти" с исковым заявлением о защите исключительных прав на шрифт, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении за счёт ООО "Кубань-Ти" контрафактной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат авторские права на шрифт "Таумфел" ("Taumfel").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что:

- ответчиком ООО "Кубань-ти" осуществляется использование шрифта путем его воспроизведения на товаре и его распространения,

- ответчиками ООО "Атак" и ООО "Ашан" используется шрифт путем распространения контрафактных носителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-85769/16, выделены в отдельное производство исковые требования Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича:

1) к ООО "Кубань-Ти" (ОГРН 1092368000560) в части:

- признания чай "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенный ООО "Кубань-ти", контрафактной продукцией,

* запрета ООО "Кубань-Ти" осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел",

* обязания ООО "Кубань-Ти" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", этикетки и упаковки к нему,

* обязания ООО "Кубань-Ти" в месячный срок с момента вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты "Коммерсантъ",

* взыскания с ООО "Кубань-Ти" в пользу Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича компенсацию за нарушение авторских прав воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 ООО рублей;

2) к ООО "Ашан" (ОГРН 1027739329408) в части:

- запрета осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел",

- взыскания с ООО "Ашан" в пользу Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича компенсацию за нарушение авторского права распространения произведения в размере 310 000 рублей;

3) к ООО "Атак" (ОГРН 1047796854533) в части:

- запрета осуществлять хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку контрафактного чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", произведенного с использованием шрифта "Таумфел",

- взыскания с ООО "Атак" в пользу Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича компенсацию за нарушение авторского права распространения произведения в размере 110 000 рублей.

Направить выделенные в отдельное производство исковые требования Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича:

- к ООО "Кубань-Ти" на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края,

-к ООО "Ашан" на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С определением не согласился ИП Сироткин Н.Ю., подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, выделение требований не способствует целям эффективного правосудия, противоречат материалам дела, содержанию и существу иска, противоречит судебной практике и правовой позиции ВАС РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Атак" и ООО "Ашан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных для отмены определением от 19 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат авторские права на шрифт "Таумфел" ("Taumfel").

В судебном заседании представитель истца пояснил, что:

- ответчиком ООО "Кубань-ти" осуществляется использование шрифта путем его воспроизведения на товаре и его распространения,

- ответчиками ООО "Атак" и ООО "Ашан" используется шрифт путем распространения контрафактных носителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требований в отношении ответчика ООО "Кубань-Ти" следует выделить в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в отношении ответчика ООО "Ашан" - в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требований в отношении ответчика ООО "Кубань-Ти" следует выделить в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в отношении ответчика ООО "Ашан" - в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен, со ссылками на ст. 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, к трем ответчикам: ООО "Атак" (г. Москва), ООО "Ашан" (г. Мытищи, Московская область), ООО "Кубань-Ти" (г. Белореченск, Краснодарский край).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию, то есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Суд полагает, что выделение требований, заявленных к ответчику ООО "Кубань-Ти" в отдельное производство и передача данных требований по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку заявленные истцом требования к ООО "Атак" (г. Москва) и ООО "Ашан" (г. Мытищи, Московская область) никак не связаны с требованиями ни друг к другу, ни к ответчику ООО "Кубань-Ти" ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, т.к. введение в оборот контрафактной продукции каждым из ответчиков подлежит установлению отдельно, суд считает, что вышеуказанные требования также подлежат выделению в отдельное производство с направлением в арбитражные суды по месту нахождения ответчиков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о выделении данных требований в отдельное производство, поскольку доказательств согласованности действий ответчиков, по имеющемуся по мнению истца, нарушению исключительных прав на шрифт истцом не приведено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-85769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко