Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 03АП-4261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф02-7053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 августа 2016 г.

Дело N А33-3668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Управления судебного Департамента в Красноярском крае - Казанцева А.В. - представителя по доверенности от 22.04.2016 N 1-08/2193;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу N А33-3668/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" (ИНН 2464248573, ОГРН 1122468066984) о взыскании убытков в размере 7320277 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.03.2015 возбуждено производство по делу.

22.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии встречного искового заявления к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании договора N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложения N 1 недействительным.

Определением суда от 10.08.2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.08.2015 судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 7362443 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6882920 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае взыскано 6882920 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 55917 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛифтМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вины ООО "СоюзЛифтмонтаж" в причинении вреда истцу нет, как и нет причинно-следственной связи, поскольку договор ответственного хранения подписывался сторонами при отсутствии факта передачи имущества. Истец не предоставил суду доказательства фактической передачи имущества и не может представить такие доказательства, так как заказать имущество - лифты должен был ответчик по договору поставки при получении оплаты. ООО "СоюзЛифтмонтаж" не заказывало лифты и не получало оплаты. Отсутствие факта передачи оборудования подтверждается отсутствием транспортных, товаросопроводительных и иных коммерческих документов на имущество (накладные, спецификации, счета-фактуры, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны), которые истец должен был передать ответчику по пункту 2.2. договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13. Отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, таких как: состав, комплектация, состояние и цена имущества позволяет сделать вывод о незаключенности договора, поскольку стороны сами указали данное условие в договоре, следовательно, посчитали его существенным. Незаключенный договор, как и незаключенное приложение N 1 к договору не может являться основанием дли возмещения убытков, в том числе при отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Истец указал, что доводы об отсутствии факта передачи имущества, отсутствии состава, комплектации, цены передаваемого имущества не соответствуют действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2016.

В судебном заседании представитель Управления судебного Департамента в Красноярском крае поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) и ООО "Вектор-95" (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт N 77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 "А" (далее - Объект).

Согласно Исходных данных для проектирования здания Центрального районного суда по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 63А, шифр ЦС-258-07 ПЗ имеется техническая спецификация и калькуляция цен на оборудование "ОТИС" для ООО "Вектор 95" с указанием модели, грузоподъемности, количества остановок, иных технических характеристик.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора N 31П-13 от 12.09.2013 по поставке и комплектации объектов оборудованием лифтов, не идентичные по содержанию.

Истцом представлена копия договора поставки N 31П-13 от 12.09.2013, заключенного между ООО "Вектор-95" (Покупатель) и ООО "Союзлифтмонтаж" (Поставщик), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложения 1, 2) на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора N 31П-13 от 12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2621712 рублей 11 копеек, П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2081560 рублей всего на сумму 7324984 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7324984 рубля 46 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика в размере 35% от суммы данного договора, что составляет 2563744 рублей в течение 2 дней с момента получения Поставщиком оборудования. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента приемки оборудования от Поставщика.

Ответчиком представлена копия договора поставки N 31П-13 от 12.09.2013, заключенного между ООО "Вектор-95" (Покупатель) и ООО "Союзлифтмонтаж" (Поставщик), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложения 1, 2) на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора N 31П-13 от 12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2855560 рублей, П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2007500 рублей всего на сумму 7718620 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7718620 рублей (при курсе Евро к рублю - 44,9680).

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель производит предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 50% от суммы данного договора, что составляет 3859310 рублей в течение 10 дней с момента предъявления Поставщиком платежных документов. Оставшуюся часть в размере 50% от данного договора в сумме 3859310 рублей. Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента извещения Поставщиком о готовности оборудования на заводе изготовителя при курсе Евро - 44,9680. При изменении курса Евро будет меняться пропорционально цена лифтового оборудования в рублях.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал договора поставки N 31П-13 от 12.09.2013, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложения 1, 2) на объекты Покупателя.

В пункте 1.3. договора N 31П-13 от 12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов:

П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2 855 560 руб., П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2007500 рублей всего на сумму 7718620 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплектации объекта оборудованием лифтов составляет 7718620 рублей (при курсе Евро к рублю - 44,9680).

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель производит предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 50% от суммы данного договора, что составляет 3859310 рублей в течение 10 дней с момента предъявления Поставщиком платежных документов. Оставшуюся часть в размере 50% от данного договора в сумме 3859310 рублей. Покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента извещения Поставщиком о готовности оборудования на заводе изготовителя при курсе Евро - 44,9680. При изменении курса Евро будет меняться пропорционально цена лифтового оборудования в рублях.

В спецификациях N 1, N 2 определены технические характеристики поставляемого товара.

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 96 от 10.12.2013, согласно которой поставщик - ООО "Союзлифтмонтаж" передал грузополучателю - ООО "Вектор-95" оборудование - лифты П-6307 в количестве 2 шт., П-6302 в количестве 1 шт. всего на сумму 7324954 рубля 46 копеек, копия счет-фактуры N 96 от 10.12.2013 на указанный товар.

В товарной накладной N 96 от 10.12.2013 в строке "Отпуск груза разрешил - Скомороха А.А." подпись отсутствует, в строке "Главный (старший) бухгалтер - Степанова Е.И." имеется подпись, проставлен оттиск печати ООО "Союзлифтмонтаж". В счет-фактуре N 96 от 10.12.2013 в строке "Руководитель организации Скомороха А.А" имеется подпись, в строке "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Степанова Е.И." имеется подпись.

Согласно счет-фактуре N 87 от 09.12.13 "Продавец" - ООО "Вектро-95", "Покупатель" - Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, "наименование товара" - за поставку оборудования по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Здание Центрального районного суда г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 "А" по контракт N 77-13АУ от 27.06.2013 и доп. Соглашение N 4 от 09.12.2013, стоимость товара - 13021277 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 8549237 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае перечислило ООО "Вектор-95" 13021277 рублей, назначение платежа: за вып раб по строит и вводу в эксплуат Центр р/с, контр 77-13АУ от 27.06.13, д.с. от 09.12.13 с/ф87, акт пр-пер1 от 13.12.13.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: "Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 "А" по контракту N 77-13АУ от 27.06.2013 и дополнительному соглашению N 4 от 09.12.2013.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: "Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 "А" по контракту N 77-13АУ от 27.06.2013 и дополнительному соглашению N 4 от 09.12.2013 Заказчику (Управлению Судебного департамента в Красноярском крае) от генерального подрядчика (ООО "Вектор-95") передается поставленное оборудование согласно перечня всего на сумму 13021277 рублей, в том числе:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт. цена итого с коэффициентом торгов 5357494 рублей;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена итого с коэффициентом торгов 1962783 рублей.

ООО "Союзлифтмонтаж" в судебном заседании 23.03.2016 заявил о фальсификации акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года. Истец по первоначальному иску отказался исключить акт приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к настоящему протоколу.

Акт приема-передачи от генерального подрядчика ООО "Вектор-95" подписан директором Бахтеевым Ю.И., от Управления Судебного департамента в Красноярском крае: заместителем начальника УСД Огером Н.Г., начальником отдела КС, ЭЗ и УН Широковским К.С., ведущим специалистом ОКСа Шалаховой К.С., администратором суда Магеря С.А.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях проверки его заявления о фальсификации в судебное заседание вызваны свидетели Огер Н.Г., Магеря С.А., Шалахова К.С., Широковский К.С.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2016 заслушан Широковский К.С. в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года занимал должность начальника отдела капитального строительства Управления Судебного департамента в Красноярском крае, обозрев акт приема-передачи N 1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: "Здание Центрального районного суда" по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 63 "А", пояснил, что подпись в строке "Начальник отдела КС, ЭЗ и УН К.С. Широковский" принадлежит ему. Свидетель Широковский К.С. пояснил, что как начальник отдела осуществлял общее руководство, в отделе каждый специалист закреплен за строительным объектом. За строительным объектом "Здание Центрального районного суда" по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 63 "А", была закреплена Шалахова К.С. Кроме того пояснил, что при подписании акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 имущество не видел, так как в его обязанности не входил осмотр оборудования, перед подписанием акта специалист Шалахова К.С. ему пояснила, что передаваемое оборудование находится у генерального подрядчика, после чего он подписал акт.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2016 заслушан Магеря С.А. в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года являлся администратором Центрального районного суда г.Красноярска, в его должностные обязанности входило контроль за качеством выполняемых работ на объекте: "Здание Центрального районного суда". Обозрев акт приема-передачи N 1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: "Здание Центрального районного суда" по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 63 "А", пояснил, что подпись в строке "Администратор суда С.А.Магеря" принадлежит ему. По обстоятельствам подписания указанного акта пояснил, что Широковский К.С. пригласил его в свой кабинет и сказал, что нужно подписать акт приема-передачи поставленного оборудования, при этом пояснил, что оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика - ООО "Вектор 95". Свидетель Магеря С.А. пояснил, что сам лично оборудование не видел, в приказ о приемке оборудования включен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2016 заслушаны показания Огера Н.Г. в качестве свидетеля, который пояснил, что в декабре 2013 года являлся заместителем начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае, обозрев акт приема-передачи N 1 от 13.12.2013 поставленного оборудования для строительства объекта: "Здание Центрального районного суда" по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 63 "А", пояснил, что подпись в строке "Заместитель начальника УСД Н.Г.Огер" принадлежит ему. Свидетель Н.Г.Огер пояснил, что с учетом того, что условия хранения на строительной площадке у Департамента и генерального подрядчика отсутствуют, было предложено, чтобы оборудование осталось на ответственном хранении у субподрядных организаций. Генеральный подрядчик не смог выполнить строительные работы, в связи с чем было принято решение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Когда был определен новый генеральный подрядчик, были направлены письма субподрядчикам о наличии имущества, переданного им на ответственное хранение. Имущество не оказалось у двух субподрядных организаций, в том числе у ООО "Союзлифтмонтаж". Свидетель Огер Н.Г. пояснил, что сам лично переданное имущество не видел, так как является руководителем, а специалисты департамента видели, что подтверждается подписями в акте. Огер Н.Г. поставил подпись в акте последним.

Истцом и ответчиком представлены копии договора от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 ответственного хранения, не идентичные по содержанию.

Истцом представлены копии договора от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 ответственного хранения, согласно пункту 1.1. которого хранитель (ООО "Союзлифтмонтаж") принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - Имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением N 1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования.

Согласно пункту 1.2. договора хранения состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на хранение имущества указаны в приложении N 1 "Список имущества, принятого на ответственное хранение", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора хранения Хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

В силу пункта 3.1. договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранения взыскание Поклажедателем стоимости имущества в случае его утраты или повреждения производится в бесспорном порядке.

Согласно пункту 3.4. договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору хранения от 20.12.2013 утвержден Список имущества, принятого на ответственное хранение, согласно которого на хранение передано имущество:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу - 2 518 710 руб., всего 5037420 рублей;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу - 1 845 520 руб., всего 1845520 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору хранения, представленного ответчиком, на хранение передано имущество:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт.;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт.

В Приложении N 1 к договору хранения от 20.12.2013, представленном ответчиком, отсутствует указание на цену переданного на хранение оборудования.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал договора ответственного хранения от 20.12.103 N 3-ОХ-13 согласно пункту 1.1. которого хранитель (ООО "Союзлифтмонтаж") принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность оборудования (далее - Имущество), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель (Управление) обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения. Приложением N 1 к договору определен состав, комплектация, цена и состояние переданного на хранение оборудования.

Согласно пункту 1.2. договора хранения состав, комплектация, цена и состояние передаваемого на хранение имущества указаны в приложении N 1 "Список имущества, принятого на ответственное хранение", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора хранения Хранитель обязуется по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Согласно пункту 3.1. договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранения взыскание Поклажедателем стоимости имущества в случае его утраты или повреждения производится в бесспорном порядке.

Согласно пункту 3.4. договора хранения убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением N 1 к договору хранения от 20.12.2013 утвержден Список имущества, принятого на ответственное хранение, согласно которого на хранение передано имущество:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу - 2 518 710 руб., всего 5037420 рублей;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу - 1 845 520 руб., всего 1845520 рублей.

В договоре ответственного хранения от 20.12.103 N 3-ОХ-13, в Приложении N 1 "Список имущества, принятого на ответственное хранение" в поле "Хранитель" в строке "директор А.А. Скомороха" имеется подпись, проставлен оттиск печати ООО "Союзлифтмонтаж".

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2015, 22.04.2015 Попик А.С., являющийся представителем ООО "Союзлифтмонтаж" по доверенности от 24.03.2015, после обозрения договора ответственного хранения N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 признал свою подпись в договоре от имени ООО "Союзлифтмонтаж" в строке "директор Скомороха А.А.". Кроме того Попик А.С. пояснил, что как главный инженер имеет право подписи в финансовых документах.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2015 Попик А.С., обозрев подлинник приложения N 1 к договору ответственного хранения N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 "Список имущества, принятого на ответственное хранение" пояснил, что подпись в строке "директор" Скомороха А.А." принадлежит ему, но имущество, указанное в приложении, не передавалось ООО "Союзлифтмонтаж" на хранение. На вопрос суда, почему им был подписан договор ответственного хранения N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложение N 1 Попик А.С. пояснил, что приехал главный инженер ООО "Вектор 95" и сказал, что для исполнения договора поставки требуется срочно подписать договор ответственного хранения и приложение к нему. Кроме того, Попик А.С. пояснил, что в договоре ответственного хранения N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 и приложении N 1 к договору проставлена печать ООО "Союзлифтмонтаж".

29.05.2013 между ООО "Союзлифтмонтаж" и Попиком А.С. заключен трудовой договор на выполнение работником трудовых обязанностей по должности "главный инженер" на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО "Союзлифтмонтаж" от 31.05.2013 главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия заключает по доверенности любые договоры, приложения к ним, акты приема-передачи, дополнения к договорам.

Письмом от 15.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 и в срок до 23.12.2014 представить результаты инвентаризации по форме N ИНВ-5, которое получено ответчиком 17.12.2014, что подтверждается оттиском штампа вх.N 324.

Письмом от 23.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой о повторном проведении инвентаризации принятого на ответственное хранение оборудования по договору от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 и в срок до 26.12.2014 представить информацию о состоянии и месте нахождения оборудования, переданного на ответственное хранение, которое получено ответчиком 23.12.2014, что подтверждается оттиском штампа вх.N 327.

Письмом от 17.09.2014 Управление Судебного департамента в Красноярском крае уведомило ООО "Вектор-95" сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 77-13АУ от 27.06.2013 на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В судебном заседании 20.08.2015 ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов: товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013. Суд предложил истцу по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Истец и ответчик предупреждены об уголовной ответственности. Подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к настоящему протоколу.

В материалах дела отсутствует подлинники товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ", перед экспертами просил поставить вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013: Скомороха А.А., Степановой Е.И. или иными лицами?

Определением от 09.12.2015 судом удовлетворено ходатайство ООО "СоюзЛифтМонтаж" о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013: Скоморохой А.А., Степановой Е.И. или иными лицами?

23.12.2015 от ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение от 21.12.2015.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 18.03.2016 N 16-3-18-1, составленного экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н.Поповым, на вопрос: "Скоморохой Анатолием Андреевичем или иным лицом выполнены подписи, расположенные:

- на товарной накладной N 96 от 10.12.2013 в графах "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел";

- на счете-фактуре N 96 от 10.12.2013 в графе "Руководитель организации"?

На исследование представлены копии товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013.

Выводы и ответ на поставленный вопрос:

Не Скоморохой Анатолием Андреевичем, а иным лицом выполнены подписи, расположенные на представленных документах:

- на товарной накладной N 96 от 10.12.2013 в графах "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел";

- на счет-фактуре N 96 от 10.12.2013 в графе "Руководитель организации".

Согласно письму ООО ИПФ "Сиблифтсервис" от 25.03.2015 N 139 каждый лифт имеет индивидуальный заводской номер, паспорт, снабжается технической документацией, инструкцией по монтажу, наладке и инструкцией по эксплуатации. Все лифтовое оборудование подлежит обязательной сертификации.

Согласно письму от 14.03.2016 регионального представителя Сибирского филиала ООО "Отис Лифт" лифты с маркой GEN2 грузоподъемностью 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., грузоподъемностью 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. на объект: Центральный районный суд по ул.Сурикова. 63А в г.Красноярске в 2013 году на наше предприятие заказ не размещался и оплата не производилась.

Согласно письму от 14.03.2016 регионального представителя Сибирского филиала ООО "Отис Лифт" маркировка G0882 указывает на индекс лифта, которым маркируется строительное задание ООО "ОТИС Лифт". Цифры "08" указывают на количество пассажиров в лифте, в данном случае 8 пассажиров, "8" - указывает на тип открывания дверей, в данном случае телескопическое открывание дверей, "2" - указывает на скорость движения лифта, в данном случае 1 м/с. Каждый изготовленный на заводе "ОТИС Лифт" имеет свой заводской номер В7NH5000, где В7 указывает на регион продажи, в данном случае Сибирский филиал, NH указывает на новое оборудование, далее идут заводские цифры оборудования. В 2013 году в Сибирском филиале заводские цифры оборудования начинались с номера В7NH4911, все лифты принимаются в производство только на основании подписания контракта с ООО "Отис Лифт", которому присваивается номер В7NH_, который соответствовал заводскому номера лифта. Маркировка G0882 не является заводским номером лифта ООО "Отис Лифт".

Согласно информационному письму от 20.04.2016 регионального представителя Сибирского филиала ООО "Отис Лифт" до 2015 года производство электрических лифтов без машинного помещения грузоподъемностью 630 кг было на заводах в Китае и во Франции. Начиная с 2015 года было начато производство в г.Санкт-Петербурге.

Согласно информационному письму от 21.04.2016 ООО "КСК-Монтаж" до 2015 года производство электрических лифтов без машинного помещения грузоподъемностью 630 кг было на заводах в Китае и во Франции. Начиная с 2015 года было начато производство в г.Санкт-Петербурге.

Согласно ведомости инвентаризации товаров на складе N 1 от 31.12.2013 ООО "Союзлифтмонтаж" имеется 21 позиция товара, в том числе лифты пассажирские всего на сумму 22500283 рублей 96 копеек.

Ответчиком представлен ответ временного управляющего ООО "Вектор 95" от 12.08.2015 N 64 Фишера В.Р., из которого следует, что согласно выписок по расчетным счетам ООО "Вектор 95" от Управления Судебного департамента в Красноярском крае за выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Центрального районного суда в соответствии с контрактом от 27.06.2013 перечислено 33660307 рублей 37 копеек, в том числе 23.12.2013 в сумме 13021277 рублей. Перечислений в адрес ООО "Союзлифтмонтаж" за период с 12.09.2013 по 04.06.2015 не выявлено.

В подтверждение факта перечисления 23.12.2013 Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор 95" в сумме 13021277 рублей представлена выписка по счету ООО "Вектор 95", открытому в ОАО "Банк Москвы".

Согласно Отчету об оценке имущества, составленного ГПКК "Товарных экспертиз", представленного истцом, на 16.06.2015 стоимость оборудования:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок - 2590956 рублей;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки - 1734427 рублей.

Ссылаясь на утрату ответчиком переданного на хранение имущества, истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчика в размере стоимости утраченного имущества 7362443 рублей.

Ссылаясь на отсутствие факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю - ООО "Союзлифтмонтаж" (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.103 N 3-ОХ-13, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось с встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения N 3-ОХ-13 от 20.12.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив возражения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 N 2-ОХ-13 в размере 3 027 148 рублей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) и ООО "Вектор-95" (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт N 77-13АУ на выполнение работ по строительству объекта: "Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 63 "А" (далее - Объект).

12.09.2013 между ООО "Вектор-95" и ООО "Союзлифтмонтаж" заключен договор поставки N 31П-13 согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется обеспечить комплектацию и доставку оборудования лифтов в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложения 1,2) на объекты Покупателя.

Истец и ответчик представили не тождественные копии договора поставки N 31П-13 от 12.09.2013.

Поскольку подлинник договора поставки N 31П-13 от 12.09.2013 был представлен на основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор был заключен в редакции подлинника договора.

В договоре N 31П-13 от 12.09.2013 стороны согласовали характеристики и количество поставляемых лифтов: П-630/7 в количестве 2 шт. по цене 2855560 рублей, П630/2 в количестве 1 шт. по цене 2007500 рублей всего на сумму 7718620 рублей.

Оценив условия о предмете договора поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовывали в договоре характеристики товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством отсутствия факта поставки ООО "Союзлифтмонтаж" покупателю ООО "Вектор-95" лифтов является отсутствие факта исполнения покупателем ООО "Вектор-95" условия договора поставки N 31П-13 о предоплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие доказательств исполнения покупателем ООО "Вектор-95" условия договора поставки N 31П-13 о предоплате не подтверждает отсутствие факта поставки ООО "Союзлифтмонтаж" покупателю ООО "Вектор-95" лифтов.

В материалах дела имеются копии товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013.

В судебном заседании 20.08.2015 ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации документов: товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013.

В материалах дела отсутствует подлинники товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013, о фальсификации которых заявлено ответчиком по первоначальному иску.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013 рассмотрение заявления о фальсификации не представляется возможным, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу: Кем выполнены подписи на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013: Скомороха А.А., Степановой Е.И. или иными лицами?

Определением суда от 09.12.2015 удовлетворено ходатайство ООО "СоюзЛифтМонтаж" о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013: Скоморохой А.А., Степановой Е.И. или иными лицами?

23.12.2015 от ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение от 21.12.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2016 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Агентство экспертиз и услуг", перед экспертами просил поставить вопрос: Кем выполнены подписи на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013: Скоморохой А.А., Степановой Е.И. или иными лицами?

При заявлении ответчиком по первоначальному иску ходатайства о поручении судебной экспертизы ООО "Агентство экспертиз и услуг" ответчиком не приведено доводов, вызывающих сомнение в достоверности указаний эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение.

С учетом оснований невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, изложенным в сообщении ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.12.2015, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 18.03.2016 N 16-3-18-1, составленного экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н.Поповым, на вопрос: "Скоморохой Анатолием Андреевичем или иным лицом выполнены подписи, расположенные:

- на товарной накладной N 96 от 10.12.2013 в графах "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел";

- на счете-фактуре N 96 от 10.12.2013 в графе "Руководитель организации"?

На исследование представлены копии товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуры N 96 от 10.12.2013.

Выводы и ответ на поставленный вопрос:

Не Скоморохой Анатолием Андреевичем, а иным лицом выполнены подписи, расположенные на представленных документах:

- на товарной накладной N 96 от 10.12.2013 в графах "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел";

- на счет-фактуре N 96 от 10.12.2013 в графе "Руководитель организации".

К заключению специалиста от 18.03.2016 N 16-3-18-1 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебной экспертизы, эксперт А.Н.Попов в качестве эксперта судом не назначался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не подтверждена квалификация указанного лица.

Таким образом, ответчиком не доказан факт не принадлежности на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013 подписей Скоморохи А.А., Степановой Е.И.

ООО "Союзлифтмонтаж" в судебном заседании 23.03.2016 заявил о фальсификации акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года.

Судом первой инстанции заслушаны свидетели Огер Н.Г., Магеря С.А., Широковский К.С., которые пояснили, что подписи в акте приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года им принадлежат, подписывая акт приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года, ими лично проведение осмотра оборудования не проводилось.

Свидетель Шалохова К.С. в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел ходатайство истца о фальсификации акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года, ответчик фактически просит проверить достоверность представленных ответчиком документов.

Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт передачи оборудования ООО "Вектор-95" Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном акте приема-передачи N 1 от 13.12.2013 года, в части указания на передачу оборудования, а не подлинности указанного акта, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

20.12.2013 между ООО "Союзлифтмонтаж" и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13.

Истец и ответчик представили не тождественные копии договора хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13.

На основании запросов суда Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела представлен оригинал договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13, в котором стороны согласовали количество и стоимость переданного на хранение имущества:

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу - 2 518 710 руб., всего 5037420 рублей;

- лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу - 1 845 520 руб., всего 1845520 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 стороны определили стоимость переданного на хранение оборудования - 6882940 рублей.

Довод истца о том, что фактическая стоимость переданного на хранение ответчику оборудования составляет 7320277 рублей, а в Приложении N 1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 ошибочно указана стоимость оборудования в сумме 6882940 рублей не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта передачи спорного имущества от поклажедателя - Управления Судебного департамента в Красноярском крае хранителю - ООО "Союзлифтмонтаж" (хранитель) в рамках договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13, так как отсутствуют транспортные, товаросопроводительные и иные коммерческие документы на имущество (накладные, спецификации, счета-фактуры, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны), которые истец должен был передать ответчику в соответствии с пунктом 2.2. договора, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является список имущества, принятого на хранение (приложение N 1 к данному договору хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13), подписанный и скрепленный печатями сторон договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные в пункте 2.2. договора хранения документы представлены не были, что ставит под сомнение сам факт существования спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отсутствие доказательств передачи документов, указанных в пункте 2.2. договора хранения, само по себе не опровергает факт передачи на хранение указанных лифтов и не подтверждает довод ответчика об отсутствии спорного имущества в натуре на момент его передачи. Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные лифтов, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13, приложение N 1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом на хранение ООО "Союзлифтмонтаж" спорного имущества, при этом доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение по договору ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 имущества, доказательств возмещения его стоимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что показания свидетелей Огер Н.Г., Магеря С.А., Широковского К.С. не опровергают факт передачи истцом на хранение ООО "Союзлифтмонтаж" спорного имущества, поскольку свидетели не давали показаний о том, что спорное имущество истцом ответчику не передавалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Как следует из договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 и приложения N 1 к нему предметом хранения являются лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу - 2518710 рублей, всего 5037420 рублей; лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу - 1845520 рублей, всего 1845520 рублей (т.6 л.д. 18-22).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор хранения, приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13, приложения N 1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13) судом первой инстанции, верно, установлен факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения.

Размер убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела приложением N 1 к договору ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с утратой принятого на хранение имущества на основании отчета об оценке имущества, составленного ГПКК "Товарных экспертиз", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость утраченного оборудования определена на 16.06.2015 в сумме всего 7362443 рублей.

Исследовав отчет об оценке имущества, составленный ГПКК "Товарных экспертиз", суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании следующего.

Согласно пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" должны быть содержаться, в том числе следующие сведения:

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

- описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Отчет об оценке имущества, составленный ГПКК "Товарных экспертиз", не соответствует указанным выше требования Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (принципу проверяемости).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "Союзлифтмонтаж" убытков в сумме 6882940 рублей.

Ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом, общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" недействительным на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сделка совершена от имени истца, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 подписан не директором Скоморохой А.А., а главным инженером общества Попиком А.С.

Согласно материалам служебной проверки главный бухгалтер печать на договоре ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 не ставила, печать хранится в сейфе, при работе с документами печать находится на столе главного бухгалтера.

В судебном заседании 20.05.2015, обозрев договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13. Попик А.С. заявил, что в договоре и в Приложении N 1 к нему подпись не директора Скоморохи А.А., а его, после подписания договора печать на договоре ООО "Союзлифтмонтаж" проставлена главным бухгалтером.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом по встречному иску не доказано, что договор ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 подписан не Скоморохой А.А., Управлению Судебного департамента в Красноярском крае не известно, что договор подписан Попиком А.С., а не Скоморохой А.А., поскольку договор со стороны ООО "Союзлифтмонтаж" не подписывался в присутствии представителей Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Таким образом, основания для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, на оспариваемом договоре проставлена печать ООО "Союзлифтмонтаж", в отношении которой истец не представил доказательств выбытия из его владения помимо его воли.

Истец не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13. Печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Управлением Судебного департамента в Красноярском крае на хранение оборудование ООО "Союзлифтмонтаж" на основании договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13, приложением к договору список имущества, принятого на ответственное хранение, в котором поименовано спорное имущество, не представлено доказательств, опровергающих указанный факт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по данному основанию не пропущен истцом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют для применения по данному основания признания сделки недействительной срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия факта поставки ООО "Союзлифтмонтаж" покупателю ООО "Вектор-95" лифтов является отсутствие факта исполнения покупателем ООО "Вектор-95" условия договора поставки N 31П-13 является безосновательным, так как законом не запрещено осуществлять исполнение договора одной стороной без одновременного исполнения другой, и само по себе отсутствие доказательств исполнения покупателем ООО "Вектор-95" условия договора поставки N 31П-13 о предоплате не подтверждает отсутствие факта поставки ООО "Союзлифтмонтаж" покупателю ООО "Вектор-95" лифтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформлял и не подписывал счет-фактуру N 96, товарную накладную N 96 от 10.12.2013, и что этих документов не существует, безосновательны и не соответствуют действительности. В материалы дела Управлением представлены копии данных документов, у Управления отсутствуют их оригиналы, так как они подписывались и оформлялись между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "Вектор-95" и Управлению не предоставлялись.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 18.03.2016 N 16-3-18-1, составленного экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н.Поповым, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанное заключение составлено вне рамок судебной экспертизы, эксперт А.Н.Попов в качестве эксперта судом не назначался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, не подтверждена квалификация указанного лица. Кроме того, в материалы дела поступило письмо от 21.12.2015 ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по данной экспертизе.

Таким образом, ответчиком не доказан факт непринадлежности на товарной накладной N 96 от 10.12.2013, счет-фактуре N 96 от 10.12.2013 подписей Скоморохи А.А., Степановой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Управление не рассчиталось за лифты не соответствует действительности. Управлением получено оборудование в соответствии с доп.соглашением N 3 к контракту, на основании акта приема передачи оборудование N1 от 13.12.2013. В соответствии с данным актом в числе переданного оборудование были лифты. Оборудование оплачено на основании платежного поручения N8549237 от 23.12.2013.

То, что в платежном поручении указаны работы, а не оборудование, не имеет значения, так как поставка оборудования осуществлялась в рамках исполнения контракта на выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности либо незаключенности договора хранения от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Как следует из договора ответственного хранения от 20.12.2013 ЖЗ-ОХ-13 и приложения N 1 к нему предметом хранения являются лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 7 остановок в количестве 2 шт., цена за единицу - 2 518 710 руб., всего 5 037 420 руб.; лифт пассажирский G0882, фирма "Отис Лифт", г/п 630 кг на 2 остановки в количестве 1 шт. цена за единицу - 1 845 520 руб., всего 1 845 520 руб. Таким образом, договор хранения, приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение, следовательно договор хранения является заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что договор от 20.12.2013 N 3-ОХ-13 является недействительным на основании статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписан неуполномоченным лицом. Данный довод ответчика является несостоятельным, отклоняется по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2016 года по делу N А33-3668/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу N А33-3668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская