Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-9816/16

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А07-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-5132/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - Бахтиной З.З. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" - Гаврилова М.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (далее также - ООО Компания "РусАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" (далее - ООО "Агрофирма "Петряевская", податель жалобы, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников.

Определением от 23.03.2016 исковое заявление принято к производству.

ООО Компания "РусАгро" подано ходатайство об обеспечении иска (с учетом принятого судом уточнения), в котором истец просил наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий по переходу прав на следующие объекты недвижимого имущества:

N п/п	Наименование объекта	Кадастр. номер объекта	Площадь объекта, кв.м	Адрес объекта
1	Откормочник на 3600 голов	02:02:080401:243	5190,3	Альшеевский р-н, с. Трунтаишево, ул. Центральная 1Б
2	Отъемочник на 2400 голов	02:02:080401:232	1776,8	Альшеевский р-н, с. Трунтаишево, ул. Центральная 1Б
3	Свинарник СПИО	02:02:080401:232	1203,4	Альшеевский р-н, с. Трунтаишево, ул. Центральная 1Б
4	Маточник N 2	02:02:080401:237	122502	Альшеевский р-н, с. Трунтаишево, ул. Центральная 1Б
5	Свинарник-маточник	02:02:080401:230	1035,4	Альшеевский р-н, с. Трунтаишево, ул. Центральная 1Б

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании в порядке ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрофирма "Петряевская" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО "Агрофирма "Петряевская" решения о принятии истца в участники ООО "Агрофирма "Петряевская" и, соответственно, наличия у истца права на получение действительной стоимости доли.

Считает принятые обеспечительные меры несоразмерными стоимости предъявляемой заявителем к взысканию действительной стоимости доли, поскольку рыночная стоимость этих пяти объектов недвижимости не установлена.

Кроме того, указал, что обеспечительные меры применены в отношении отдельных объектов недвижимости Альшеевского свинокомплекса, которые составляют основу всего свинокомплекса, при этом судом не выяснялось, насколько обеспечительная мера может привести к фактической невозможности обществом осуществлять своей деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Учитывая, что ответчик осуществляет свою деятельность путем получения кредитов в банке под залог недвижимого имущества, принятые обеспечительные меры приводят к фактической невозможности осуществлять производственную деятельности, либо влекут ее существенное затруднение.

Также податель апелляционной жалобы указал, что указанные выше объекты недвижимого имущества не являются предметом спора, в связи с чем, применять обеспечительные меры по отношению к ним у суда не было законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Компания "РусАгро", как бывший участник ООО "Агрофирма "Петряевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Петряевская" действительной стоимости доли в уставном капитале общества на сумму 1 403 666, 66 руб. (33, 33%).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что обратившись с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, ответчик, не оспаривая статус истца как участника общества и не отрицая факт получения указанного заявления, в установленный срок действительную стоимость доли не выплатил. К ее выплате не приступил. О причинах невыплаты (невозможности выплаты) не сообщил. С предложением об урегулировании спора не обращался.

Более того, как стало известно истцу из последнего отзыва, представленного ответчиком по делу о взыскании действительной стоимости доли, ответчик приводит довод, согласно которому оспаривает статус истца как участника общества. Между тем, на первом судебном заседании предварительном, а также ранее с 2013 по 2016 г. у ответчика не было сомнений относительно того, что истец являлся участником ООО "Агрофирма "Петряевская". Истец полноценно участвовал в качестве участника в деятельности названного общества.

Кроме того, истец утверждал, что ответчиком принимаются меры, направленные на освобождение объектов недвижимости с целью их продажи, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи.

Также истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежит 33 объекта недвижимости, уточненное заявление о принятии обеспечительных мер направлено в отношении 5 объектов, что не нарушает права ответчика, при этом, являются соразмерными заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В обоснование соразмерности запрашиваемых обеспечительных мер согласно уточненному заявлению, а именно на 5 объектов недвижимости, истец сослался на то обстоятельство, что согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника (представлен в материалы дела), победителем было признано ООО "Агрофирма "Петряевская", цена всех объектов (33 объекта), с требованием о наложении запрета на регистрационные действия в отношении которых первоначально обратился истец, составляет 5 310 900 руб.

Учитывая, что заявленная по иску сумма составляет 26,43 % от указанной суммы, истец просил принять обеспечительные меры лишь в отношении 5-и объектов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные с учетом уточнения обеспечительные меры, не нарушат баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения последних, не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, к существенному ее затруднению не ведут. При отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права, ответчик утратит право собственности на недвижимое имущество, что сделает невозможным обращения взыскания на него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО Компания "РусАгро", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Иск поступил в суд 16.03.2016 и заявлен в защиту нарушенных прав истца на получение действительной стоимости доли (33,33%) в уставном капитале ООО "Агрофирма "Петряевская" в связи с выходом его из состава участников общества, в результате которого заявителем утрачена возможность контроля за деятельностью общества.

Истцом указано, что стоимость его доли предварительно составляет 1 403 666 руб. 66 коп.

При этом также истец указал, что имущество было приобретено ответчиком у должника ЗАО "Альшеевский свинокомплекс" в результате проведенного в электронной форме аукциона 05.10.2012. ООО "Агрофирма Петряевская" приобрело имущественный комплекс за 5 310 900 руб.

Исходя из этой стоимости заявленное ООО "Компания "РусАгро" исковое требование составляет 26,43 % от приобретенных объектов.

Из пояснений истца следует, что ответчик принимает меры, направленные на отчуждение имущества, что влечет уменьшение его имущества.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2205/2015 с ООО "Агрофирма "Петряевская" в пользу ООО компания "РусАгро" взыскана задолженность по договору займа N 8 от 02.08.2012 г. в размере 1 089 927 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 899 руб. 28 коп.

Указанным судебным актом, в частности, установлено длительное неисполнение ООО "Агрофирма "Петряевская" обязательств по возврату займа истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 24.07.2015 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 24.07.2015 и постановление от 21.10.2015 также оставлены без изменения.

Постановлением от 22.12.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности.

Впоследствии ООО "Агрофирма "Петряевская" обращалась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и порядка его исполнения по делу N А07-2205/2015.

В частности, в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Агрофирма "Петряевская" указывало на необходимость реализации имеющегося имущества, расположенного по адресу: Альшеевский район, с. Трунтаишево, ул. Центральная, д. 1/Б, с целью исполнить судебный акт и не привести предприятие к банкротству.

Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Петряевская" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе на определение от 11.03.2016 ответчик указывал, что 15.03.2016 заключил договор аренды недвижимости и предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с правом последующего выкупа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком планируются и предпринимаются действия по отчуждению имущества из своей собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца будет взыскана действительная стоимость доли и принудительное исполнение решения суда в случае недостаточности у общества денежных средств будет возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, тогда как отчуждение ответчиком (обществом) своих активов до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании, причинить значительный ущерб истцам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении 5 объектов не препятствуют собственнику использовать имущество по назначению, не влияют на возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон корпоративного спора, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, стоимости предъявляемой заявителем к взысканию действительной стоимости доли отклоняется в связи с отсутствием доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцу, будет непосредственно определен судом при вынесении решения по делу, следовательно, до указанного момента, с учетом установленных обстоятельств, требование о применении обеспечительных мер в отношении 5 вышеуказанных объектов недвижимости является обоснованным и целесообразным. Кроме того, ответчиком в судебном заседании по рассмотрению ходатайства не представлено сведений об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, отличной от указанной истцом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требований, разумны и обоснованны, направлены на избежание риска отчуждения спорного недвижимого имущества, позволяют обеспечить существующее состояние сторон спора (в целях проведения расчетов в случае удовлетворения иска) и баланс интересов заинтересованных лиц до установления действительной стоимости долей, вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Тогда как непринятие обеспечительных мер приведет к возможности ответчика осуществить действия по отчуждению недвижимого имущества иному лицу, учитывая, что в отсутствие ограничений в любой момент недвижимое имущество может быть отчуждено. Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника и, как следствие, отсутствие права на получение действительной стоимости доли не подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на судебный акт о принятии обеспечительных мер, а подлежит оценке при рассмотрении исковых требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-5132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко