Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-9748/16

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А71-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИРЗ ТЭК" (ИНН 1833033690, ОГРН 1041803717988) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2016 года

по делу N А71-3570/2016

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "ИРЗ ТЭК"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ИРЗ ТЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 22.01.2016 N 019/035/545-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплаты за питание являются вознаграждением в натуральной форме; указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; оплата питания сотрудникам не предусмотрена коллективным договорам и Положением о порядке выдачи и использования наличных денежных средств; спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями; согласно справкам о доходах спорные выплаты отражены как прочий доход физических лиц.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя УПФР (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики о проведении выездной проверки от 16.11.2015 N 019/035/545-2015 должностным лицом Управления проведена выездная проверка ООО "ИРЗ ТЭК по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.12.2015 N 019/035/545-2015.

После рассмотрения акта выездной проверки, возражений на акт проверки и материалов проверки ответчиком 22.01.2016 Управлением вынесено решение N 019/035/545-2015, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 4490,78 руб. на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N 212-ФЗ). Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 22453,90 руб. и пени по состоянию на 22.01.2016 в сумме 3773,40 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Управления о том, что обществом неправомерно не включена в облагаемую базу по страховым взносам оплата питания работников в командировках.

Несогласие общества с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные выплаты не зависели от результата труда и квалификации работников, выплачивались в одинаковом размере, не зависели от занимаемой должности, являлись выплатами социального характера, не являлись стимулирующими, то есть не являлись вознаграждением за труд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выплаты за питание являются вознаграждением в натуральной форме; указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ; оплата питания сотрудникам не предусмотрена коллективным договорам и Положением о порядке выдачи и использования наличных денежных средств; спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями; согласно справкам о доходах спорные выплаты отражены как прочий доход физических лиц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "ИРЗ ТЭК" оплатило питание в командировках работников Ильяшенко К.В., Князева М.Ю., Нелюбина В.П., Новикова А.И., Поздеева В.Н., Сармакеева А.И.,Урбан Д.В., Чечевицына М.Г. в 2013 в размере 29907,4 руб., в 2014 году в размере 101051,67 руб.

Оплата питания проведена посредством организации питания по договору на оказание услуг от 08.08.2014 N АС-368/2014, заключенному с ООО "Ависта Сервис", а также по договорам на оказание услуг от 01.02.2013 N УКС-133-2013, от 01.01.2014 N УКС-035-2014, заключенным с ООО "Усинский коммунальный сервис".

Общество не включило в базу для начисления страховых взносов суммы указанных выплат. Общество по собственной инициативе производило выплаты на питание сотрудникам общества. Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Оплата стоимости питания своих сотрудников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

В данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом оплата питания производилась в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, не принимается на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты за питание являются вознаграждением в натуральной форме, отклоняется, поскольку понесенные Обществом расходы на организацию питания не связаны с системой оплаты труда, а представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в труднодоступных местах (в местах, где у работников Общества отсутствует возможность обеспечить себя питанием самостоятельно), носят социальный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата питания сотрудникам не предусмотрена коллективным договорам и Положением о порядке выдачи и использования наличных денежных средств, не принимается на основании следующего.

Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В данном случае питание работников было организовано безотносительно к их вкладу в работу предприятия, без условия о результатах работы.

Пенсионный фонд не представил допустимых и достаточных доказательств того, что выданные обществом суммы фактически являлись разовыми выплатами (вознаграждением) в пользу работников, носили компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работников в смысле Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями, не принимается, поскольку объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника по месту его работы, а лишь начисленные ему за определенный трудовой результат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справкам о доходах спорные выплаты отражены как прочий доход физических лиц, неосновательна, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным подтверждением законности начисления оспариваемых страховых взносов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года по делу N А71-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева