Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-8555/16

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-24124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Агеевой М.С., действующая на основании доверенности N б/н от 18.12.2015 г.;

представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Гуторова Н.А., действующий на основании доверенности N 496 от 02.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-24124/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 34320007901, ОГРНИП 304345635500292) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее по тексту - предприниматель Буланкин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по субарендной плате за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 677 414,40 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 54 132,65 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 49 335 рублей, почтовых

расходов в размере 944,40 рублей, всего 781 826,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 июля 2016 года по делу N А12-24124/2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича удовлетворено частично.

С акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920,93 рублей, судебные расходы в размере 23 рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, не доказаны надлежащими доказательствами. Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт имеет явные противоречия и не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые предприниматель Буланкин Н.М. ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, акт N 1 от 19.09.2014 на приемку уложенного и забалластированного трубопровода; акт N 1 от 19.09.2014 на засыпку (обвалку) уложенного трубопровода; акт N 2 от 02.10.2014 испытания на прочность, проверки на герметичность и удаления воздуха после испытания трубопровода не подтверждают надлежащую передачу земельный участков истцу и возникновение, в связи с этим юридических последствий в виде возможности истца пользоваться земельными участками в любой их части. Суд не исследовал вопрос о фактических действиях ответчика по передаче арендуемых земельных участков истцу.

Судом первой инстанции не принято во внимание положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что срок действия договора субаренды от 01.06.2014 N 14RI614 установлен по 31.12.2014, тогда как письмо от 31.12.2014 исх. NP-10/2-36/63 о передаче земельного участка и акт приема-передачи рекультивированного земельного участка были направлены ответчиком в адрес истца 16 января 2015 года и получено последним 20 января 2015 года, то есть за пределами срока действия договора субаренды.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между предпринимателем Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО "РИТЭК" (субарендатор) заключен договор N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 14 352 кв.м. для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. До ГЗУ-1 Куд.

Субарендуемые земельные участки расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29287456 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды общая сумма оплаты за весь срок субаренды составляет 879 905,17 рублей, в том числе субарендная плата - 592 737,60 рублей, оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства в размере 40 185,60 рублей, оплата затрат на проведение биологической рекультивации в размере 246 981,97 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится согласно графику платежей (приложение N 3) после представления арендатором счета.

График платежей предусматривает уплату субарендной платы за июнь 2014 года, убытков и затрат на проведение биологического этапа рекультивации 25 июня 2014 года, уплату субарендной платы за июль - декабрь 2014 года до 15 числа текущего месяца в ежемесячном размере 84 676,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что перечисление субарендной платы за ноябрь 2014 года в размере 84 676,80 рублей и декабрь 2014 года в размере 84 676,80 рублей произведено ответчиком 30 декабря 2014 года.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707,14 рублей за ноябрь 2014 года, в размере 213,79 рублей за декабрь 2014 года, всего 920,93 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

Ответчик признал иск в части взыскания 920,93 рублей.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Предприниматель Буланкин Н.М. полагает, что у АО "РИТЭК" имеется обязанность по перечислению субарендной платы за период с января 2015 года по август 2015 года включительно в размере 677 414,40 рублей (84 676,80 руб. х 8 мес.), поскольку по истечении срока договора субаренды субарендатор продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок в установленном порядке арендатору не возвращен.

Ответчик не согласен с начислением субарендной платы за период с января 2015 года по август 2015 года, поскольку все работы по ремонту нефтепровода были завершены в сентябре-октябре 2014 года, 31 декабря 2014 года в адрес предпринимателя Буланкина Н.М. направлен акт приема-передачи земельного участка, однако акт им подписан не был, от принятия земельного участка арендатор уклонился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции счел, что исковые требования в части взыскания субарендной платы за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 677 414,40 рублей, соответствующих процентов по ст.ст.395, 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст.425 ГК РФ).

Условиями договора субаренды N 14R1614 от 1 июня 2014 года предусмотрено, что договор заключается с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что он не использовал спорный земельный участок после истечения срока договора и предпринимал меры по его передаче арендатору.

19 сентября 2014 года подписаны акты на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода на объекте "нефтепровод от скв.515 Куд. До ГЗУ-1 Куд.", для ремонта которого был арендован земельный участок у предпринимателя Буланкина Н.М.; 2 октября 2014 года подписан акт испытания на прочность, проверки на герметичность и удаления воздуха после испытания трубопровода.

31 декабря 2014 года АО "РИТЭК" в адрес предпринимателя Буланкина Н.М. направило письмо о передаче земельного участка площадью 14 352 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, используемого для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. До ГЗУ-1 Куд., с приложением акта приема-передачи с просьбой подписать и вернуть акт субарендатору.

Письмо с актом получено предпринимателем 20 января 2015 года. Однако акт подписан и возвращен субарендатору не был, ответ в адрес АО "РИТЭК" с объяснением причин не подписания акта и необходимости их устранения истцом не направлен.

В судебном заседании истец мотивировал причину не подписания акта приема-передачи земельного участка тем обстоятельством, что акт со стороны АО "РИТЭК" не подписан, ответчиком не совершены фактические действия по передаче земельного участка (вызов арендатора по месту нахождения участка с его осмотром), не произведена техническая рекультивация земельного участка, что препятствует предпринимателю использовать его в сельскохозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции счел, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие принятию земельного участка от субарендатора.

Факт не подписания акта приема-передачи со стороны АО "РИТЭК" не имеет правового значения, так как намерение субарендатора по возврату земельного участка выражено в сопроводительном письме от 31.12.2014, подписанным начальником Управления операций с имуществом и земельными участками АО "РИТЭК".

Истец ссылается на необходимость передачи земельного участка по результатам его осмотра на месте и обязанность субарендатора выполнить техническую рекультивацию участка после его использования.

Однако условиями договора N 14R1614 от 1 июня 2014 года не предусмотрено, что земельный участок должен передаваться арендатору после его осмотра и обязанности субарендатора по выполнению технической рекультивации земельного участка.

Пунктом 2.1.3 договора на субарендатора возложена обязанность по оплате затрат на проведение биологического этапа рекультивации в размере 246 981,97 рублей, которые перечислены АО "РИТЭК" платежным поручением N 24198 от 30.06.2014.

Ссылку истца на постановление Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" суд не принимает, поскольку данные нормативные акты не свидетельствуют о возложении обязанности по рекультивации земель на субарендаторов.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следовательно, наличие претензий к субарендатору о причинении земельному участку ущерба является основанием для обращения предпринимателя Буланкина Н.М. с отдельными требованиями о взыскании убытков, но не является основанием для отказа в принятии земельного участка от субарендатора.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Вышего арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002 г. N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат земельного участка субарендатором был вызван уклонением арендатора от приемки этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с января 2015 года по август 2015 года, соответствующих процентов по ст.ст.395, 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование довода о расторжении спорного договора аренды и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на письмо, в котором он сообщил арендодателю о передаче земельного участка площадью 14 352 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, используемого для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. До ГЗУ-1 Куд., с приложением акта приема-передачи с просьбой подписать и вернуть акт субарендатору.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное письмо с актом были направлены в адрес арендодателя не 31.12.2014, а 16.01.2015 (т.1,л.д.148), то есть, по истечении срока действия договора субаренды.

С учетом системного толкования пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, так как арендодатель до истечения срока его действия не заявил соответствующих возражений, а арендатор продолжил пользоваться имуществом.

При этом, акт приема -передачи земельного участка датирован также 31.12.2014 и ни одной из сторон не подписан.

Пи этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подписание такого акта не является формальностью, а подразумевает совместный осмотр имущества с целью определения его состояния, подписанию акта приема-передачи должны предшествовать соответствующие фактические действия сторон.

Оценивая заявленное письмо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из содержания данного письма не следует, что арендатор заявил в силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при этом арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, доказательств того, что указанное письмо содержит отказ от договора аренды и достаточно определенно выражает намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, материалы дела также не содержат.

Иных доказательств отказа ответчика от договора аренды, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений и об уклонении арендодателя от приемки этого имущества, неверными.

В связи с чем, с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича подлежит взысканию 677414,4 руб. долга по субарендной плате за период с января 2015 по август 2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендной платы Истец предъявил к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53211 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 17-22).

Указанный расчет произведен истцом с учетом действующих в исковой период редакций ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в связи с чем, с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича подлежит взысканию 54132 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 16.01.2015 по 11.05.2016.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 49 335 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с чем, с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича подлежат взысканию 18326 руб. судебных расходов по иску, в том числе рассходы по уплате государственной пошлины в размере 17441,34 руб. и расходы на отправку досудебных претензий (с учетом того, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров) в размере 884,71 руб.

Кроме того, с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича подлежит взысканию 2810,4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича следует взыскать 677414,4 руб. долга по субарендной плате, коп.. 54132 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18326 руб. судебных расходов по иску.

В иске в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-24124/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича 677414,4 руб. долга по субарендной плате, 54132 руб.65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18326 руб. судебных расходов по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича 2810,4 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина