Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-5876/16

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А28-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. - Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 01.10.2015,

представителя внешнего управляющего ООО "СПК Куршино" Денисова А.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2016,

представителя ООО "Согласие-2" Куропаткиной Г.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2016,

представителя ООО "Куршино" Королькова А.Н., действующего на основании решения учредителя от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу N А28-10205/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино",

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - должник, ООО "Сельхозпредприятие Куршино", предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.06.2013 N 07-127/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 признан недействительным пункт 5.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2012 N 07-69/2012 в части установления арендной платы в сумме 3 126 585 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройгаздобыча", общество) Зайцев Александр Николаевич (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал мотивы отклонения довода о несоответствии выводов экспертного заключения ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" выводам в отношении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:07:350701:218, указанным в отчете N 02/524/1393 от 25.03.2016, считает, выводы суда ведут к обесцениванию актива, поскольку арендная плата за использование земельного участка, установленная определением от 10.06.2016, делает его окупаемость по доходному методу в срок не менее 80 лет, что не отвечает основам экономических отношений и не могло быть принято судом во внимание при утверждении размера годовой арендной платы за участок в результате признания недействительной арендной платы по заключенному договору. Отказ суда в проведении повторной экспертизы стоимости арендной платы на основании сравнительного и доходного метода привел к неправильным выводам. Суд также не оказал содействия в реализации прав участника судебного разбирательства, в связи с чем, ограничился выводами о недоказанности ответчиком противоречий в выводах эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", при этом приобщив дополнительное заключение ИП Муратова А.И. с отчетом от 08.04.2016 N 36. Довод о том, что земельный участок использовался с момента создания должника, требовал подтверждения и не был исследован судом на предмет эффективности использования участка. Не исследованы обстоятельства нарушения заявителем договора аренды, поскольку за все время использования участка платежи за него в пользу собственника составили 0 руб., при этом собственник нес бремя издержек в виде земельного налога, что подтверждается платежными документами. Вывод о неравноценном встречном исполнении обязательства не основан на обстоятельствах дела.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение N 15-04/2016 подтверждает неравноценное встречное исполнение по договору аренды. Предметом оценки, представленной ответчиком, являлась рыночная стоимость самого земельного участка, а в данном споре рассматривался вопрос о рыночной величине арендной платы за пользование участком. Наличие противоречий в выводах эксперта либо сомнений в их обоснованности не доказано. Вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На момент заключения договора аренды от 20.06.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имелась задолженность (в том числе и просроченная) перед кредиторами, а также задолженность по оплате труда (1 078 000 руб.) и по обязательным платежам. Факт того, что должник по итогам 2012 года получил убыток от хозяйственной деятельности, подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу в размере 473 398 руб.

Судебное разбирательство, назначенное на 04.08.2016, отложено на 31.08.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения, представители кредиторов должника с доводами заявителя жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 ООО "Ямалстройгаздобыча" (арендодатель) и ООО "СХП Куршино" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 07-127/2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 43:07:350701:218, общей площадью 1254 га, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, для использования в целях сельскохозяйственного назначения.

По пункту 5.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 2750 руб. за 1 га за 11 месяцев, с учетом НДС, что составляет 3 448 500 рублей.

15.09.2014 судом принято заявление ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании ООО "СХП Куршино" несостоятельным (банкротом).

17.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, 09.07.2015 в отношении ООО "СХП Куршино" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шистеров И.Н.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015.

Внешний управляющий, посчитав, что по договору аренды на стороне ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, а также то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СХП Куршино", ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" следует, что президентом ООО "Ямалстройгаздобыча" и участником общества с долей в уставном капитале в размере 91 %, а также президентом ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" являлся Кинцлер Ю.Э., 100 % учредителем ООО "СХП Куршино" является ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Исходя из этого, должник и ответчик в силу статьи 9 Закона "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение факта наличия на момент совершения сторонами спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности внешний управляющий представил следующие документы.

Налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011, 2012, 2013, свидетельствующие об убыточности деятельности должника, выписку формы N 6-АПК с.5, свидетельствующую о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2013-01.07.2013 по обязательным платежам и страховым взносам, выписку из коллективного договора должника, справку о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 20.06.2013 в размере 1 078 000 руб., справки АКБ "Вятка-банк" (ОАО), АО "Россельхозбанк" с расчетных счетов о наличии ссудной задолженности по кредитным договорам по состоянию на 20.06.2013 в сумме соответственно в размере 1 500 000 руб., 2 081 345 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень организаций-кредиторов должника по состоянию на 01.07.2013 с указанием сумм, оснований возникновения и периодов возникновения задолженности, которая подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013 с ООО "Согласие-2" (задолженность по данному кредитору включена в реестр требований должника определением суда от 12.05.2015 в сумме 6 458 497 руб. 21 коп.), с ООО "Запчасть" по состоянию на 30.06.2013 с приложением договоров, товарных накладных, счетов-фактур, претензии от 03.07.2013 в сумме 320 783 руб. 52 коп., договором поставки с ООО "Пандора" с приложением товарных накладных, счетов-фактур в сумме 845 000 руб., актами сверки расчетов с ООО "Викат" по состоянию на 25.04.2013 с приложением договора поставки нефтепродуктов, товарных накладных, счетов-фактур в сумме 855 000 руб., с ООО "Союз" по состоянию за второй квартал 2013 года с приложением товарных накладных, счетов-фактур в сумме 330 500 руб., справкой о задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20.06.2013 с приложением договоров финансовой аренды (сублизинга), актов передачи техники с ОАО "Вяткаагроснаб", с ОАО "Росагролизинг" в сумме 7 334 313 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.04.2016 N 15-04/2016 (Т.1, л.д.-102-219), составленное экспертами ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации", в котором установлено, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:07:350701:218, общей площадью 12 542 292 кв.м., расположенным по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, в 2013 году составляет 351 180 руб. за весь участок в год.

Указанное экспертное заключение содержит обоснование применения или отказа от применения различных методов оценки.

В выводе таблицы 3 раздела 7 заключения (Т.1, л.д.-140) указано, что в рамках настоящей оценки целесообразно применить метод прямого сравнительного анализа продаж, как метод, наиболее полно учитывающий цель исследования и имеющуюся информацию об объекте исследования.

Данное заключение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта N 15-04/2016, в материалы дела не представлено.

Факт использования или неиспользования участка должником, а также нарушение договора аренды с его стороны, в данном случае не имеют правого значения.

Таким образом, суд установил, что арендная плата за 11 месяцев составляет 321 915 руб. (351 180 : 12 х 11).

Как ранее указывалось, в пункте 5.1 договора арендная плата за земельный участок за 11 месяцев с учетом НДС предусмотрена в размере 3 448 500 руб.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего в части признания недействительным условия договора о размере арендной платы, составляющей разницу между размером арендной платы, указанным в пункте 5.1 договора и размером арендной платы за 11 месяцев (3 448 500 - 321 915 = 3 126 585 руб.).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной нормы права, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеприведенной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении N 15-04/2016 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, суд не установил в нем каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов также не имеется.

Названное заключение не оспорено в установленном порядке.

Надлежащих доказательств, опровергающих рыночную величину арендной платы спорного участка, установленную экспертом в заключении N 15-04/2016, в материалы дела не представлено.

Ссылка на отчет от 25.03.2016 N 02/524/1393 (Т.2, л.д.-60-115) не принимается апелляционным судом, поскольку из его текста следует, что в нем оценивалась рыночная стоимость объекта недвижимости - спорного земельного участка по состоянию на 18.01.2016, а предметом оценки ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" была рыночная величина платы за пользование земельным участком (арендной платы) в 2012 и 2013 годах.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействия в реализации его прав как участника судебного разбирательства и на приобщение судом к материалам дела экспертного заключения ИП Муратова А.И. от 08.04.2016 N 36 (Т.2, л.д.-2), не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и не были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения в отношении всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2016 по делу N А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова