Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-18670/15

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А55-5705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Самарские Оконные Конструкции" Трачук Н.В. - представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 21.07.2016,

от ООО "ГлобэксСтрой" - представитель Терентьев Е.Е., доверенность б/н. от 11.12.2015,

от ОАО КБ "Солидарность" - представитель Назаров С.А., доверенность N 69 от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале и N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлобэксСтрой" Баширина П.В., конкурсного управляющего ООО "Самарские Оконные Конструкции" Трачук Н.В., временной администрации ОАО КБ "Солидарность" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5705/2015 (судья А.А. Родионова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА", (ИНН 6318165510),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 230 349 руб. 60 коп. (в том числе 74 650 000 руб. - основной долг, 7 319 144 руб. 19 коп. - проценты, 389 856 руб. 85 коп. - комиссии, 4 871 348 руб. 56 коп. - неустойки (штрафы, пени)), как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 136500/0103-5 от 24.12.2013 (147 объектов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 87 200 351 руб. 36 коп., в том числе 74 650 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 136500/0103 от 24.12.2013, 7 319 144 руб. 19 коп. - проценты, 4 841 350 руб. 32 коп. - пени и 389 856 руб. 85 коп. - комиссия, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СМЕНА" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 136500/0103-5 от 24.12.2013.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГлобэксСтрой" Баширин П.В., конкурсный управляющий ООО "Самарские Оконные Конструкции" Трачук Н.В., временная администрация ОАО КБ "Солидарность" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "ГлобэксСтрой", конкурсного управляющего ООО "Самарские Оконные Конструкции" Трачук Н.В., временной администрации ОАО КБ "Солидарность" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5705/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 74 650 000 руб. - основной долг, 7 319 144 руб. 19 коп. - задолженность по процентам (в том числе 5 370 804 руб. 46 коп. - по решению Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2015 за период до 11.10.2014 и 1 948 339 руб. 73 коп. за период с 11.10.2014 до 17.04.2015), 4 841 350 руб. 32 коп. - пени (в том числе 198 492 руб. 66 коп. - пени за просроченные проценты по решению Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2015 за период до 11.10.2014, 509 206 руб. 19 коп. - пени за просроченные проценты за период с 11.10.2014 до 17.04.2015 и 4 133 651 руб. 47 коп. - пени за просроченный основной долг за период с 11.10.2014 до 17.04.2015), 389 856 руб. 85 коп. - комиссия за ведение ссудного счета (в том числе 197 494 руб. 53 коп. - по решению Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2015 за период до 11.10.2014 и 192 362 руб. 32 коп. - за период с 11.10.2014 до 17.04.2015), как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 136500/0103-5 от 24.12.2013 (147 объектов).

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2015 по гражданскому делу N 2-93/2015.

Указанным решением с ООО НПО "Смена", Черных А.В., Нейфельд Д.К., Андреевой Е.В., Солдатова А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 136500/0103 от 24.12.2013 по состоянию на 10.10.2014: 74 700 000 руб. - основной долг, 5 370 804 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 197 494 руб. 53 коп. - комиссия, 198 492 руб. 66 коп. - неустойки (штрафы, пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях (т.е. по 12 000 руб.); с ООО НПО "Смена" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - оборудование по договору залога N 136500/0103-5 от 24.12.2013, принадлежащее ООО НПО "Смена", путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость по каждой единице оборудования.

Возражая по существу заявленных требований ООО "СОК" в лице конкурсного управляющего Трачук Н.В., ООО "ГлобэксСтрой" в лице конкурсного управляющего Баширина П.В., а также временная администрация ОАО КБ "Солидарность" указали на то, что часть указанного заявителем заложенного имущества (из 147 объектов оборудования) принадлежит ООО "СОК", а другая часть является собственностью ООО "Глобэксстрой" и обременено залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность". Требования последнего в рамках дел N А55-16309/2014 и N А55-1392/2015 включены в реестр требований данных должников как обеспеченные залогом этого же имущества (определения суда от 11.11.2014 и 20.05.2015 соответственно). Кроме того, кредиторы указывают на наличие "судебного акта, которым установлено, что спорное заложенное оборудование ООО НПО "Смена" не принадлежало" - постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2015, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновску о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 153200268, возбужденного 12.03.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование, отклонив возражений кредиторов в силу следующего.

Как предусмотрено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства отмены или изменения названного решения суда общей юрисдикции не представлены и при рассмотрении дела апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств - недопустима, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности имущества указанного в договоре залога оборудования N 136500/0103-5 от 24.12.2013 должнику.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, согласно которому в данном случае разрешен спор, основанный на обязательствах, возникших в том числе и из договора залога оборудования N 136500/0103-5 от 24.12.2013.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника предмета залога отклоняются, как необоснованные.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5705/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова