Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 11АП-10546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 августа 2016 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. - лично (паспорт);

от ООО НТЦ "Силикатные материалы и технологии" - представитель Халиуллова И.М. по доверенности от 16.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 23.03.2016) по делу N А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - должник, ООО "Диатомовый комбинат").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

23.03.2016 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделки должника, согласно которого конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор N 1558 от 21.08.2013 г. оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания".

- признать недействительным договор N 0212/13-К от 02.12.2013 г. оказания консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Диатомовый комбинат" и ООО "Финансово-промышленная компания".

- применить последствия недействительности сделки- договора N 1558 от 21.08.2013 г. оказания консультационных (юридических) услуг и услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 717 760 руб.

- применить последствия недействительности сделки - договора N 0212/13-К от 02.12.2013 г. оказания консультационных (юридических) услуг и взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания" в пользу ООО "Диатомовый комбинат" денежные средства в размере 727 240 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 г. ходатайство ООО "Финансово-промышленная компания" о применении срока исковой давности удовлетворено.

Заявление ООО "Диатомовый комбинат" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Батаевой Н.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 августа 2016 г. конкурсный управляющий должника Батаева Н.П. и представитель ООО НТЦ "Силикатные материалы и технологии" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 23.03.2016) по делу N А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что условия оспариваемых договоров в части установления размера оплаты оказываемых услуг не соответствуют рыночной стоимости подобных услуг и существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными, обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ООО "Финансово-промышленная компания" представлены письменные пояснения, в которых было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 05.11.2014 г. ООО "Финансово-промышленная компания" обратилась к временному управляющему Батаевой Н.П. с письмом, в котором сообщило о заключенных договорах с ООО "Диатомовый комбинат" N 1558 от 21.08.2013 г. и N 0212/13-К от 02.12.2013 г.

Согласно Анализа финансового состояния ООО "Диатомовый комбинат", проведенного временным управляющим Батаевой Н.П. ООО "Финансово-промышленная компания" указана в числе кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что она узнала о наличии оснований для оспаривания сделок после получения документов от генерального директора должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акта приема-передачи документов от 14.04.2015 г. конкурсному управляющему Батаевой Н.П. были переданы договоры N 1558 от 21.08.2013 г. и N 0212/13-К от 02.12.2013 г.

В соответствии с письмом от 05.10.2014 г. ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило временного управляющего должника Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров и наличии по ним задолженности (т. 3 л.д. 76), которое было получено Батаевой Н.П. 05.11.2014 г.

Также, письмом от 11.03.2015 г. ООО "Финансово-промышленная компания" уведомило конкурсного управляющего Батаеву Н.П. о наличии оспариваемых договоров, приложив к указанному письму копии договоров и актов. 12.03.2015 г. копии указанных договоров были уже переданы конкурсному управляющему ООО "Финансово-промышленная компания", о чем свидетельствует письмо с отметкой о вручении (т. 3 л.д. 99).

Поскольку конкурсный управляющий Батаева Н.П. узнала о наличии оснований для оспаривания сделок в процедуре наблюдения по причине осуществления полномочий временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась (нарочно) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника 23.03.2016 г., то есть как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности не подлежит восстановлению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование об оспаривании сделок должника по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батаевой Н.П. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 23.03.2016) по делу N А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. от 23.03.2016) по делу N А72-15481/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова