Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-36308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18390/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-159702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП Издательство "Известия", Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-159702/2014, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ФГУП Издательство "Известия"

к Галумову Эрасту Александровичу,

тертиь лица: Управление делами Президента РФ, ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "Фолиант", ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент",

о взыскании 9 721 201,61 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычев И.В. по доверенности от 06.06.2016 г. N 40; Волохов В.П. по доверенности от 06.06.2016 г. N 39; Котилевская А.Н. по доверенности от 17.05.2016 г. N 33

от ответчика - Паршин А.А. по доверенности от 26.10.2015 г. N 77 АБ 8934624;

от третьих лиц:

от Управления делами Президента РФ - Тимошенков С.А. по доверенности от 08.04.2016 г. N УДИ-1301;

от ООО "Фолиант" - Каплацкий А.Н. - ген. директор;

от ЗАО "Легаси Девелопмент" - не явился, извещен;

от ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Галумову Эрасту Александрович (далее - ответчик) как к бывшему генеральному директору о взыскании 9 721 201,61 рублей убытков.

Решением от 22.07.15г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.15г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 09.02.16г. решение от 22.07.15г. и постановление от 14.10.15г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФАС МО указал на необходимость установления права истца на иск, правовой оценки актов от 30.06.12г., в том числе, правовых последствий их подписания, а также установить, какие именно обязанности в связи с реконструкцией объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2 возложены Управлением делами Президента Российской Федерации на генерального директора Предприятия приказом Управления Делами президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года, как фактически должна была осуществляться процедура вывода из эксплуатации здания, какие мероприятия во исполнение указанного приказа осуществлены ответчиком, и какие именно действия ответчика не соответствуют возложенным на него приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года обязанностям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и Управление делами Президента РФ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-159702/14-62-1328 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец и Управление делами Президента РФ указывают, что спорные акты подписаны 30.06.2012, т.е. за месяц до принятия Приказа. При этом срок исполнения Приказа - не позднее 25.08.2012. Таким образом, факт причинения убытков, по меньшей мере, за период с 01.07.2012 по 25.08.2012, подтвержден доказательствами.

Арендатор по меньшей мере в течение двух месяцев (с 01.07.2012 по 25.08.2012) необоснованно не осуществлял платежи по договорам аренды в пользу Предприятия, перечисляя денежные средства в пользу третьего лица - ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент", что подтверждает причинение убытков Предприятию.

В нарушение Приказа Галумов Э.А. не предпринял меры, направленные на вывод из эксплуатации спорных помещений, что, при отсутствии намерения исполнить Приказ и в связи с подписанием актов о приостановлении начисления арендной платы, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Галумова Э.А.

Акты о приостановлении начислений платежей по договорам аренды были подписаны в целях перенаправления денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" и не направлены на надлежащее исполнение Приказа.

При этом меры по освобождению помещений во исполнение Приказа Галумовым Э.А. предприняты не были, в связи с чем арендатор с 01.07.2012 занимал спорные помещения, не осуществляя оплату по договорам аренды, в результате чего недополученный Предприятием доход составил 9 721 201,61 руб.

Галумов Э.А., действуя недобросовестно, подписал акты о неначислении арендной платы, обладая информацией, что данные помещения не освобождаются арендатором, а платежи арендатор будет перечислять по договорам хранения указанному Галумовым Э.А. третьему лицу.

Даже при условии, что собственник имущества в лице Управления делами не предполагал получать доход от использования имущества Предприятия, само Предприятие в силу прямого указания закона, а именно статей 49, 113, 606, 614 ГК РФ, по возмездной сделке вправе рассчитывать на получение дохода от использования имущества.

Таким образом, Галумов Э.А. подписал спорные акты в нарушение закона и условий заключенных договоров аренды, при отсутствии согласия учредителя Предприятия - Управления делами, фактически использовал свое положение для прекращения платежей на расчетный счет истца, перенаправив платежи третьему лицу.

Истец является государственным унитарным предприятием, и за ним собственник закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения согласно положениями ст. 294 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО "Легаси Девелопмент" и от ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, Управления делами Президента РФ, ООО "Фолиант" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал, что он подведомственен и подсуден Арбитражному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 38, п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13г., а истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением в силу ст. 15, п. 2 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13г.

Как разъяснено в абзаце первом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе, руководитель унитарного предприятия обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галумов Э.А. в период с 21.01.02г. по 07.10.13г. являлся генеральным директором ФГУП Издательство "Известия", что подтверждается приказами N 30лс от 21.01.02г., N 42лс от 27.01.12г., N 5лс от 16.01.13г. и N 518лс от 07.10.13г., а также трудовыми договорами N 487тд от 27.01.12г. и N520тд от 16.01.13г.

Учредителем и собственником имущества ФГУП Издательство "Известия" является Российская Федерация.

Управление делами Президента РФ осуществляет функции учредителя предприятия от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 Устава, единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Фолиант" были заключены:

договор аренды N 76/ИК от 06.04.10г., согласно которому истцом в аренду были сданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, цоколь и антресоль цоколя общей площадью 371,6 кв.м., в срок до 03.04.13г. за 467 720,53 рублей в месяц,

договор аренды N 47/ИК от 02.02.11г., согласно которому истцом в аренду были сданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, подвал, помещение I, часть комнаты N 3, часть комнаты N 4, общей площадью 231,6 кв.м., в срок до 01.02.14г., за 290 090,39 рублей в месяц.

Расположенное здание по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к.2, закреплено за истцом на праве оперативного управления и принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.

Между ФГУП Издательство "Известия" в лице генерального директора предприятия Галумова Э.А. и ООО "Фолиант" были подписаны акты от 30.06.12г. о приостановлении начисления арендной платы в связи с тем, что между Управлением делами Президента РФ и ЗАО "Легаси Девелопмент" был заключен инвестиционный контракт N УД-271д от 25.09.06г., предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации ранее указанной недвижимости истца.

По мнению истца, в результате виновных действий Галумова Э.А. по приостановлению начисления арендной платы на основании актов от 30.06.12г., которые не были согласованы в установленном законом порядке с собственником имущества, ФГУП Издательство "Известия" причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 9 721 201,61 рублей, то есть упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Фолиант" пояснил, что после подписания актов от 30.06.12г., по предложению Галумова Э.А., в целях дальнейшего использования по целевому назначению арендованных помещений обществом ООО "Фолиант" были заключены договоры хранения с ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" N ХР/1207-130 от 01.07.12г. и N ХР/1207-131 от 01.07.12г. с ежемесячным вознаграждением, равным фактически арендной плате, установленной вышеуказанными договорами аренды.

Фактически хранения какого-либо товара на указанных площадях не осуществлялось, что подтверждается актом работы комиссии ФГУП Издательство "Известия" по проверке выполнения условий инвестиционного контракта N УД-271д от 25.09.06г. и деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", согласно которому установлено полноценное функционирование предприятий комплекса общепита.

Кроме того, оказание услуг по хранению не указано в основных и дополнительных видах деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На основании указанных договоров ООО "Фолиант" было перечислено ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" по указанным договорам хранения 9 721 201,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что оценка действительности указанных договоров хранения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 53, 401 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Управления делами Президента РФ N 403 от 25.07.2012 г., генеральному директору в связи с проведением работ по комплексной реконструкции объектов предприятия было поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные, в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, к. 2.

Спорные арендованные помещения не были выведены из эксплуатации, не выводились и продолжают эксплуатироваться, то есть приказ не был исполнен ответчиком.

Согласно п. 8.1 и 3.6 договоров аренды N 76/ИК от 60 апреля 2010 года и N 47/ИК от 02 февраля 2011 года, любые изменения и дополнения к договорам аренды действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями; изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 3.6 договоров аренды N 76/ИК от 06.04.2010 года и N 47/ИК от 02.02.2011 г. установлено, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемыми Сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.1 договоров аренды N 76/ИК от 06.04.2010 года и N 47/ИК от 02.02.2011 г. указано, что любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон и скреплены печатями. Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 8.5 договоров, договоры, включая все приложения, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемой договором аренды.

Акты к спорным договорам аренды нежилого помещения от 30.06.2012 г. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтвердили стороны в судебном заседании, однако поскольку суд установил, что условия актов фактически исполнялись, стороны признавали их в качестве действующих.

Подписание спорных актов, которые хотя бы и не были согласованы с собственником имущества, соответствует целям по выводу помещений из эксплуатации, установленным позднее изданным приказом N 403 от 25.07.12г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также наличия приказа Управления делами Президента РФ N 403 от 25.07.12г., согласно которому генеральному директору ФГУП Издательство "Известия" поручено вывести из эксплуатации помещения расположенные, в том числе, по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, не могут привести к причинению убытков, поскольку подписание сторонами актов от 30.06.12г. и издание вышеуказанного приказа, который в силу ст. 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подразумевает невозможность их сдачи в аренду и исключает причинение убытков предприятию в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого су четом указаний суда округа, и для взыскания убытков.

По мнению истца, в результате виновных действий Галумова Э.А. по приостановлению начисления арендной платы по договорам N 76/ИК от 06.04.2010, N 47/ИК от 02.02.2011 на основании актов от 30.06.2012, которые не были согласованы в установленном законом порядке с собственником имущества, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Причем, истец требует денежные средства как не полученные от фактической аренды, в том числе, за период после издания Приказа и после освобождения ответчика от должности.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нельзя было рассчитывать на получение прибыли от сдачи имущества в аренду в связи с выводом его из эксплуатации на основании Приказа Управления делами Президента РФ N 403 от 25.07.2012 года и на основании Инвестиционного контракта N УД-271д от 25.09.2006 г.

Управление делами Президента как собственник помещения, издав приказ 25.07.2012 г., не рассчитывало на извлечение прибыли от сдачи помещения в аренду, а значит и у ФГУП Издательство "Известия" не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

Доводы истца о том, что факт издания Приказа не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, не соответствует позиции суда округа, отменившего ранее принятые судебные акты в связи с необходимостью учесть этот факт.

Довод о том, что ответчик должен возместить упущенную выгоду за период, отведенный на исполнение Приказа - "не позднее 25.08.2012", не может быть признан обоснованным, поскольку из Приказа не следует, что ответчик обязан был исполнить его только 25.08.2012.

Что касается доводов о том, что спорные акты подписаны за месяц до принятия Приказа, суд отмечает, что истец занимает противоречивую позицию.

Истец указывает, что избрал именно такой способ защиты права, как взыскание убытков (а именно упущенной выгоды) с ответчика, поскольку ему принадлежит такое право.

Таким образом, обоснованность исковых требований к ответчику истец объясняет своим правом выбора способа защиты, но размер убытков рассчитывает из сумм арендных платежей, которые ООО "Фолиант" как арендатор должно было внести в пользу истца за фактическое пользование имуществом.

В частности, истец в апелляционной жалобы указывает, что:

арендатор необоснованно не осуществлял платежи по договорам аренды в пользу Предприятия, перечисляя денежные средства в пользу третьего лица - ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент";

акты о приостановлении начислений платежей по договорам аренды были подписаны в целях перенаправления денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" и не направлены на надлежащее исполнение Приказа;

меры по освобождению помещений во исполнение Приказа Галумовым Э.А. предприняты не были, в связи с чем арендатор с 01.07.2012 занимал спорные помещения, не осуществляя оплату по договорам аренды, в результате чего недополученный Предприятием доход составил 9 721 201,61 руб.;

Галумов Э.А., действуя недобросовестно, подписал акты о неначислении арендной платы, обладая информацией, что данные помещения не освобождаются арендатором, а платежи арендатор будет перечислять по договорам хранения указанному Галумовым Э.А. третьему лицу;

даже при условии, что собственник имущества в лице Управления делами не предполагал получать доход от использования имущества Предприятия, само Предприятие в силу прямого указания закона, а именно статей 49, 113, 606, 614 ГК РФ, по возмездной сделке вправе рассчитывать на получение дохода от использования имущества;

Галумов Э.А. подписал спорные акты в нарушение закона и условий заключенных договоров аренды, при отсутствии согласия учредителя Предприятия - Управления делами, фактически использовал свое положение для прекращения платежей на расчетный счет истца, перенаправив платежи третьему лицу.

Представитель ООО "Фолиант" так же ссылается на то, что под видом оплаты услуг за хранение в пользу ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" он понимал, что фактически производит оплату занимаемых арендных платежей (не оспаривая сделки).

Однако, несмотря на эти доводы и в целях защиты прав именно путем заявления требования о взыскании убытков с ответчика (вместо предъявления требований к арендатору о взыскании платы за фактическую аренду имущества за весь спорный период), истец заявил, что не оспаривает сделки (в виде актов, направленных на изменение порядка оплаты арендных платежей) на предмет их недействительности.

Таким образом, сам истец полагает, что сделки (в виде спорных актов) действительны.

Более того, истец указывает, что условия актов фактически исполнялись, стороны признавали их в качестве действующих (этим истец обосновывает довод об отсутствии ничтожности незарегистрированных в установленном порядке сделок, поскольку иначе ему пришлось бы обращаться с требованием к арендатору о взыскании платы за фактическую аренду).

Таким образом, наступление убытков, по сути, обосновано тем, что поскольку сам истец не оспорил сделки и не считает их недействительными, то нет оснований для предъявления требований к ООО "Фолиант" об уплате арендных платежей.

Но при таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правомерным требование о взыскании убытков с ответчика по той причине, что ООО "Фолиант" не внесло плату истцу за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, который принял решение с учетом указаний суда округа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-159702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова