Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-882/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - признание недействительным акта - публикация судебных актов - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-882/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-58935/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-58935/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании недействительным акта неучётного потребления электрической энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 14 декабря 2015 года по делу N А60-58935/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 25 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-882/2016(1)-ГК) поступила 26 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24 февраля 2016 года в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания", третьему лицу - открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 28 января 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7, к. Б (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499194514010), направленное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 7, к. Б, вручено адресату 03 февраля 2016 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.01.2016 в 11:13:20 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский