Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 14АП-5140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-11534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 августа 2016 г.

Дело N А66-9351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Ивановой Е.А. по доверенности от 23.09.2015 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-9351/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Човушян Эдварду Олеговичу (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 690503052810, ОГРНИП 315695200003010; далее - Предприниматель) о взыскании 648 584 руб. неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по 31.05.2015 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 26.04.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 255 923 руб. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком в периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015, а также в доход федерального бюджета 6302 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать 18 699 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в части прекращения производства по делу решение суда не обжалует, просит оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал доказанным факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 2796 кв.м, согласился с расчетом Администрации и отверг контррасчет ответчика. Предприниматель не оспаривает необходимости оплаты за пользование земельным участком, непосредственно занятым таким объектом (исходя из площади застройки). Однако здание находится в разрушенном состоянии, не эксплуатируется по причине того, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации данного здания незаконно не предоставлялся Предпринимателю уполномоченными государственными органами на каком-либо праве, что подтверждается решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013, постановлением Президиума Тверского областного суда от 12.01.2015, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2015 по делу N А66-4908/2015, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2015 по делу N А66-7804/2015. Решением Заволжского районного суда города Твери от 20.12.2013 за Предпринимателем признано право на приобретение земельных участков, в том числе спорного, с кадастровым номером 69:40:0100641:44, в аренду, на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду. Указанное решение Заволжского районного суда города Твери оставлено без изменения Президиумом Тверского областного суда и вступило в законную силу 12.01.2015. В связи с передачей с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления Предприниматель 03.03.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. В установленный законом срок проект договора купли-продажи Администрацией не направлен. В силу решения суда по делу N А66-4908/2015 Администрация исполнила заявленные требования, направив проект договора купли-продажи. Проект договора получен Предпринимателем 02.07.2015. После внесения выкупной цены за участок Администрацией подписан передаточный акт к договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом в июле 2015 года. Вывод о том, что ответчик в период с 25.07.2015 по 31.05.2015 использовал земельный участок площадью 2796 кв.м, не подтвержден документально. Здание выставочного комплекса ответчиком не эксплуатировалось. Судебными актами подтверждено, что уполномоченными на распоряжение спорным земельным участком органами в период с 2012 года по июнь 2015 года право на приобретение Предпринимателем прав на спорный земельный участок оспаривалось и не признавалось. Судом не учтено, что с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание выставочного комплекса и обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права пользования земельным участком, мероприятий по муниципальному или государственному земельному контролю не проводилось и площадь земельного участка, используемого ответчиком, под существующее здание выставочного комплекса не определялась. Акты проверки использования земельного участка с участием ответчика или его уполномоченного представителя отсутствуют. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены границы и площадь не только земельного участка, занятого зданием, но и необходимого для его использования. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания гостиницы, Предпринимателю с 2012 по 2015 годы не предоставлялся. Договор купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от 08.07.2015 свидетельствует о том, что использование земельного участка без оформленных прав на него прекратилось в 2015 году. Применение показателей и коэффициентов, которые действовали в 2012, 2013, 2014 году противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением Заволжского районного суда города Твери от 03.04.2012 по делу N 2-417/2012 с Човушяна Вячеслава Олеговича взыскано неосновательное обогащение исходя из площади, занимаемой зданием выставочного комплекса по данным органа технической инвентаризации, а именно за 271,6 кв.м. Човушян В.О., отчуждая нежилое здание гостиницы Човушяну Э.О. по договору дарения, правами на земельный участок под зданием не обладал и не мог передать владение земельным участком площадью больше той, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте. С учетом постановления Администрации от 26.12.2007 N 396-па и данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка размер подлежащей внесению платы за его использование необходимо определять, исходя из ставки годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, что в конечном итоге составит 14 959 руб. 72 коп. в год или 1246 руб. 64 коп. в месяц. С учетом даты подачи искового заявления (03.07.2015), периода взыскания, удовлетворенного судом размер платы, подлежащий внесению за пользование земельным участком, составит 18 699 руб. 60 коп. (15 календарных месяцев). Судом не оценен довод о том, что спорный земельный участок являлся временным. Сведения о спорном земельном участке в силу положений статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не являются кадастровыми сведениями. В период, за который заявлены исковые требования, в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об одном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:1. Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100641:1 истцом не заявлено.

Администрация в возражениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в пределах апелляционной жалобы не заявили.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и возражениях на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание гостиницы общей площадью 564,8 кв.м по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, кадастровый (условный) номер 69:40:01:00:641:0001:2/000164/37:10000/А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 17.02.2012. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 69-АВ N 459817.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2796 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:44, по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, государственная собственность на который не разграничена.

Предприниматель приобрел в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гостиницы на 10 номеров, площадь 2796 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:44, по адресу город Тверь, поселок Сахарово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 сделана соответствующая запись регистрации.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015. В качестве документов - оснований регистрации в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 08.06.2015 N 3, передаточный акт от 22.06.2015.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения за период с 25.07.2012 по 31.05.2015 в размере 648 584 руб.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 255 923 руб. неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 и с 18.02.2015 по 31.05.2015. Суд прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска, считает, что требования могут быть удовлетворены в размере 18 699 руб. 60 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту, земельный участок общей площадью 2796 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100641:44 сформирован под здание гостиницы, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления платы за пользование земельным участком не имеется, так как им использовалось только 271,6 кв. м спорного земельного участка, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком до принятия решения по настоящему делу действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок. Кроме того, в последующем Предприниматель выкупил весь земельный участок, сформированный под здание гостиницы.

Суд первой инстанции правильно указал, что для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости, что подлежит выяснению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, достаточным является установление даты принятия в использование такого объекта ответчиком.

Судом установлено, что 17.02.2012 Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание гостиницы, а 16.07.2015 - на земельный участок.

При проверке расчета неосновательного обогащения и определении периода его возникновения судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иной период являются ошибочными, опровергаются материалами дела. Действия или бездействия органов местного самоуправления по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не имеют существенного значения при рассмотрении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу статьи 65 ЗК РФ такое пользование является платным. Поэтому до перехода прав на земельный участок к ответчику он обязан вносить соответствующую плату в силу закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что здание гостиницы находится в разрушенном состоянии, и ответчиком не эксплуатируется, не принимается во внимание, поскольку собственник объекта недвижимости по своему усмотрению использует земельный участок. При этом техническое состояние объекта не влияет на размер платы за пользование земельным участком и не освобождает ответчика от ее внесения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильно определении размера платы не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации от 26 12.2007 N 396-па.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенном на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.

Расчеты суд проверил, признал их правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал расчет долга правильным и в отсутствие доказательств внесения такой платы за пользование земельными участками удовлетворил иск в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:44 в период с даты его постановки на государственный кадастровый учет (25.07.2012) по дату государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок носили временный характер и в силу норм Закона N 221-ФЗ не являлись сведениями государственного кадастра недвижимости, в связи с этим расчет платы не соответствует действительности, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 06.07.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 06.07.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-9351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина