Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-9294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-9926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А07-29543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум", индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-29543/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Индивидуальный предприниматель Макаров Семен Николаевич, Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 314028000001170) (далее - истец, ИП Макаров С.Н.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1150280028051) (далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Юрию Павловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить относительную давность отдельных частей договора займа N 15.05.-2015 от 15.05.2015 г., а именно что первая страница договора допечатана после напечатания и подписания второй страницы указанного договора, либо одновременно с ней.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) исковые требования ИП Макарова С.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы сумма долга в размере 1 500 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 076,92 руб., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1. л.д. 137-151).

В апелляционной жалобе ООО "Максимум" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Максимум" ссылалось на то, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным сложности и объему оказанных представителем услуг. По мнению ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ИП Макаров С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2. л.д. 24-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Макаров С.Н. ссылался на то, что заключение эксперта Байгузина Ю.П. надлежащим доказательством по настоящему делу не является. Указал, что выводы эксперта не отвечают признаку достоверности результата исследования и не могут свидетельствовать о внесении изменений в согласованные при выдаче займа условия. Таким образом, довод ответчика об отсутствии при подписании договора займа условий п. 2.4, 2.5 материалами дела не подтверждается. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании пени в сумме 450 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства истец указал, что 30.05.2016 им направлен запрос на подготовку рецензии заключения эксперта N 54/01-3 от 30.04.2016, ответ на который до настоящего времени не получен.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Само по себе, обращение истца о подготовке рецензии заключения эксперта N 54/01-3 от 30.04.2016 не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств фактического направления какого-либо запроса истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ИП Макаров С.Н. судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что 15.05.2015 года между ИП Макаровым С.Н. (займодавец) и ООО "Максимум" (заемщик) заключен Договор займа N 15.05-2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 1500000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа исходя из ставки 4% в месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на 90 дней.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 37 от 15.05.2015 на сумму 1500000 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, ИП Макаров С.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Макарова С.Н. частично и взыскивая с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возврата суммы займа в заявленном размере не представлено. Принимая во внимание результаты экспертизы N 15.05-201, указав, что представленный в материалы дела договор от 15.05.2015 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что установленный в п. 1.1. данного договора размер процентов не согласован сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 450000 руб. оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 10.06.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 37 от 15.05.2015 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Максимум" доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, не представило, исковые требования ИП Макарова С.Н. о взыскании с ООО "Максимум" суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, уплата которых предусмотрена п. 2.4, п. 2.5 договора.

Так, согласно представленного истцом договора займа от 15.05.2015 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа исходя из ставки 4% в месяц.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право займодавца в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.3 договора, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 2.5 договора заемщик обязался по истечении установленного срока вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.6 договора, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты.

При этом, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 450 000 руб. из расчета 1 5 000*4% в месяц* 7,5 месяцев (с 16.05.2015 по 31.12.2015).

Возражая относительно заявленных истцом требований, указав, что данного пункта в договоре при его подписании не содержалось, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно о достоверности договора займа N 15.05-2015 от 15.05.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения в целях проверки заявления о фальсификации экспертизы заключению эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г. в договоре займа N 15.05-2015 от 15.05.2015, заключенном между ИП Макаровым С.Н. и ООО "Максимум" печатный текст на лицевой и тыльной сторонах выполнен не одновременно (не за один цикл), одна из сторон выполнена после дополнительного форматирования в программном продукте, печать произведена при различных состояниях печатающего устройства; печатный текст на лицевой (лицевая договора с наименованием документа, пункты с.1.1 по 3.4 включительно) вероятно напечатан после выполнения тыльной стороны (две строки третьего раздела и четвертый раздел "Юридические адреса сторон") с подписями и печатями сторон.

С учетом изложенного, указав, что представленный в материалы дела договор от 15.05.2015 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, установленный в п. 1.1. данного договора размер процентов не согласован сторонами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 450000 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности).

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 15.05.2015 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер сложившихся взаимоотношений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор, взаимоотношения сторон не подпадают под случаи, поименованные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно при которых договор займа предполагается беспроцентным.

При этом, прямого указания на согласование сторонами по взаимному соглашению условия об освобождении заемщика от уплаты процентов на сумму займа, не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов, оспаривая пункты договора, предусматривающие условия об уплате ответчиком истцу процентов (п.1.1, п. 2.4, п. 2.5 договора), ответчик, вместе с тем, на те обстоятельства, что условия заключенного между ними договора займа не содержали условия об оплате процентов за пользование займом, что сторонами было согласовано условие о беспроцентном займе, не ссылался.

Таким образом, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование займом, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе, относительно определенного истцом периода пользования заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования, действующей на день обращения истца в суд - 8,25%, в размере 77 979 руб. 50 коп. (1 500 000*8, 25%*230 дней).

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом следует отменить, иск в указанной части удовлетворить в сумме 77 979 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы ИП Макарова С.Н. о том, что заключение эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г. надлежащим доказательством по настоящему делу не является, судом отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г.

О фальсификации данного экспертного заключения истцом не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Само по себе, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г., не свидетельствует о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, довод истца о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 54/01-3 от 10.05.2016 г. является ненадлежащим доказательством по делу, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере истцом представлены заключенный с ИП Сидо Е.М. (исполнитель) договор оказания услуг N 16/03/2016 от 16.03.2016 г., платежное поручение N 179 от 16.12.2015 г. на сумму 30000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. соответствующей критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца также и в части процентов за пользование займом в сумме 77 979 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Максимум" о том, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерным сложности и объему оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан (место нахождения истца) о ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение истца о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, отклоняется судом как противоречащий установленному в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением государственной пошлины в сумме 32 500 руб. в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается платежным поручением N 171 от 15.12.2015 (т.1. л.д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 26 325 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части, принимая во внимание, что истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2015 доказательства уплаты государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Максимум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-29543/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича о взыскании процентов за пользование займом. Иск в указанной части удовлетворить в сумме 77 979 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-29543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-29543/2015 изложить в следующей редакции.

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича сумму долга в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 77 979 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Семена Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 300 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - в сумме 26 325 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина