Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11877/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-7566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "КСТ": представитель Чегвинцов Н.В. по доверенности от 09.03.2016, представитель ООО "КСТ" Осипов А.А. по доверенности от 29.08.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу

N А32-7566/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 20-42/85 от 17.11.2015 в части доначисления: НДС в сумме 1 644 178 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС и привлечение к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Бристоль" и ООО "Паритет" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

ООО "КСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения от 17.11.2015 N 20-42/85 ИФНС России N 4по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с ООО "Бристоль" отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО "КСТ" выполнило все необходимые условия для заявления вычета по НДС. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "КСТ" знало или должно было знать о том, что поставщик окажется недобросовестным. Налоговый орган допустил существенные нарушения при проведении налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая ООО "КСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2015 N 18-42/48.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 17.11.2015 N 20-42/85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налоги в общем размере 3 041 107,0 руб. (в том числе НДС в сумме 1 732 653,0 руб., налог на прибыль - 1 308 454,0 руб.), пени в размере 1 083 323,88 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 291 828,0 рублей.

ООО "КСТ" обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 17.11.2015 N 20-42/85.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 22-12-142 апелляционная жалоба ООО "КСТ" на решение инспекции частично удовлетворена, решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 17.11.2015 N 20-42/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного НДС в сумме 88 475,0 руб. и налога на прибыль за 2011 год в размере 1 308 454,0 рубля. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КСТ" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "КСТ", не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные факты и указывают на нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Бристоль".

Установлено, что согласно договору поставки автотранспортного средства N Б1060911 от 06.09.2011, ООО "Бристоль" обязано поставить в адрес ООО "КСТ" автотранспортное средство: бетононасос марки Kyungwon, модели 4R40X на базе шасси Hyundai Mega Truck (Товар) в количестве 1 единицы по цене 9 790 665,04 руб., в том числе НДС 1 493 491,28 рубля.

По условиям п. 3 договора поставки ООО "Бристоль" обязуется предоставить прошедший таможенную очистку Товар в распоряжение ООО "КСТ" на складе временного хранения в г. Владивосток.

В соответствии с п.п. 3.4 указанного договора обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства. Поставщик передает Товар Покупателю на стоянке Поставщика, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Гагарина, 23-А. Право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства. Договор со стороны ООО "Бристоль" подписан Алексеевым В.Е.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бристоль", ООО "КСТ" представило счет-фактуру от 27.10.2011 N 27, товарную накладную формы ТОРГ- 12 от 27.10.2011 N 27 на сумму 9 790 665,04 руб., в том числе НДС 1 493 491,28 рубль и акт приема-передачи бетононасоса от 27.10.2011. Документы со стороны ООО "Бристоль" подписаны по имени руководителя организации Марченко И.Ю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бристоль" с 13.12.2010 состояло на учете в МИ ФНС России N 12 по Приморскому краю. В связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стилтрейд" ИНН 2539111900 ООО "Бристоль" 24.04.2012 снято с учета. С момента постановки на учет общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Юридический адрес ООО "Бристоль" является адресом "массовой" регистрации организации, среднесписочная численность отсутствует, руководителем организации с 24.10.2011 являлась Марченко Ирина Юрьевна.

В ходе допроса Марченко И.Ю. (протокол от 16.04.2014 N 437) пояснила, что работала воспитателем в детском социально-реабилитационном центре "Парус Надежды", за вознаграждение зарегистрировала наряду с иными организациями ООО "Бристоль", финансово-хозяйственные документы ООО "Бристоль" не подписывала, счета-фактуры от имени ООО "Бристоль" не выставляла и не подписывала.

Довод о том, что протокол допроса Марченко И.Ю. не может быть использован в качестве допустимого доказательства, т.к. допрос проводился до начала выездной проверки, а оригинал протокола запрошен за пределами выездной проверки, подлежит отклонению.

Копия протокола допроса Марченко И.Ю. вручена налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки. Действующим законодательствам не ограничено право налоговых органов обмениваться оригиналами документов, в том числе за пределами сроков налоговой проверки. Кроме того, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке. Данный вывод находит свое подтверждение в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Показания Марченко И.Ю. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми подписи на представленных проверке документах принадлежат не Марченко И.Ю., а неустановленным лицам.

Довод о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку не было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества, также не может быть принят.

Достаточность количества и качества сравнительного материала эксперт определяет самостоятельно, руководствуясь методиками проведения почерковедческой экспертизы. О достаточности и качестве используемого сравнительного материала указано в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Исследование подписей лишь на части документов не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку указанное заключение подлежит оценке и исследованию в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Довод о том, что не проведена экспертиза подписи Алексеева В.Е. не принимается, поскольку первичные документы подписаны от имени Марченко И.Ю. На момент совершения хозяйственной операции Алексеев В.Е. не являлся уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки представлена товарная накладная, поставщиком и грузоотправителем товара согласно которой является ООО "Бристоль" ИНН: 2538143218 (г. Владивосток). В товарной накладной N 27 от 27.10.2011 указано, что отпуск груза разрешил и непосредственно произвел - Марченко И.Ю., груз (автомобиль - бетононасос HYUNDAI GOLD4R40X) получил лично директор ООО "КСТ" Осипов А.А., дата получения груза организацией отсутствует. Представлен акт приема-передачи бетононасоса, составленный 27.10.2011 в г. Владивостоке о том, что комиссия в составе Марченко И.Ю. и Осипова А.А. установила соответствие бетононасоса качеству, количеству и комплектности, Марченко И.Ю. сдала, а Осипов А.А. принял бетононасос. Передаваемое имущество являлось бывшим в употреблении в республике Южная Корея, его надлежащее состояние подтверждалось визуальным осмотром. Согласно акту приема-передачи с момента его подписания покупатель отказывается от предъявления претензий по внешнему состоянию, техническому качеству и иных претензий.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "КСТ" Осипова А.А. документы, поставщиком в которых указано ООО "Бристоль", а также ПТС, он получил от водителя, осуществлявшего доставку. Перевозку осуществляло ООО "Национальный продукт", он лично осматривал бетононасос на базе ООО "КСТ", когда тот транзитом проезжал в адрес конечного покупателя, приемку в г. Владивосток осуществлял водитель ООО "Национальный продукт". Регистрацию в ГИБДД ООО "КСТ" не осуществляло. Об ООО "Бристоль" он узнал следующим образом - ему был известен поставщик ООО "АвтоАльянс", ООО "КСТ" срочно был необходим бетононасос, он позвонил представителю ООО "АвтоАльянс", но т.к. у ООО "АвтоАльянс" необходимого бетононасоса в наличии не было, тот посоветовал ему ООО "Бристоль", переговоры с которым происходили по телефону, с Дмитрием, фамилию не знает (представился менеджером). Как был получен оригинал договора не помнит, Марченко И.Ю. и Алексеев В.Е. ему лично не знакомы. Гарантию качества на бетононасос представляет ООО "КСТ" от своего имени, представляло ли гарантию ООО "Бристоль" он не помнит.

В ходе проверки налоговым органом получен протокол допроса водителя, осуществлявшего доставку автобетононасоса в г. Краснодар - Козырева А.В., который пояснил, что являлся представителем ООО "Авто-Альянс", перегон в г. Краснодар осуществлял в октябре 2011 года, при этом получателя автобетононасоса он назвал представителем ООО "Авто-Альянс".

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0594407835 сроком действия с 27.10.2011 по 15.11.2011, собственником транспортного средства является ООО "АвтоАльянс", страхователь Козырев А.В. Доверенность выдана ООО "Авто-Альянс" Козыреву А.В. на управление транспортным средством, а также быть своим представителем и перегонять автобетононасос.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что отметки в ПТС в виде подписи от имени ООО "Бристоль" и его печати были нанесены в нем после передачи автобетононасоса в г. Краснодаре сотруднику ООО "КСТ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Осипова А.А. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием в материалах проверки документов, подтверждающих фактическое выполнение доставки другим лицом.

Кроме того, в ходе выемки, проведенной налоговым органом, установлено, что данные документы находились в распоряжении ООО "КСТ". Рассматриваемый бетононасос был ввезен на территорию РФ по ГТД от 26.10.2011 импортер - ООО "Авто-Альянс", а передан ООО "КСТ" - 27.10.2011. При этом, в соответствии с договором купли-продажи N 074/11 от 02.09.2011 между ООО "КСТ" и заказчиком - ООО "Фирма Гравитон" поставка осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня оплаты. Действия по импорту товаров произведены ООО "Авто-Альянс" после заключения договора между ООО "КСТ" и ООО "Фирма Гравитон" (инвойс HK -111008-1 от 08.10.2011).

ООО "Авто-Альянс" импортировало автобетононасос, передачу автобетононасоса ООО "КСТ" осуществлял представитель ООО "Авто-Альянс", действуя по доверенности ООО "Авто-Альянс".

Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что в товарной накладной, счете-фактуре и акте приема-передачи указаны недостоверные сведения о лицах, осуществлявших финансово-хозяйственные операции, что было известно налогоплательщику.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "КСТ" выполнило все необходимые условия для получения вычета по НДС, а факты, на которые ссылается инспекция, не могут являться доказательствами недобросовестности ООО "КСТ", отклоняются.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО "КСТ" соответствующие доказательства не представило, не привело доводов в обоснование выбора контрагента.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента- ООО "Бристоль", которое реальной предпринимательской деятельности не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции считает, что хозяйсвыенные операции у налогоплательщика по приобретению автобетононасоса возникли с ООО "Авто-Альянс", поскольку ООО "Авто-альянс" ввозило товар, передачу автобетононасоса ООО "КСТ" осуществлял представитель ООО "Авто-Альянс", действуя по доверенности ООО "Авто-Альянс". В материалах дела не имеется доказательств совершения работниками ООО "Бристоль" каких либо действий в рамках данной сделки, при этом, у налогоплательщика отсутсвуют документы налогового учета, составленные ООО "Авто-Альянс", на основании которых возможно было бы заявить вычет по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Бристоль" и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления ООО "КСТ" НДС, пени и штрафных санкций в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения при проведении налоговой проверки, подлежат отклонению.

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2015 N 18-42/48, врученный 27.07.2015 директору общества. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 18-30/25 вручено 27.07.2015 директору ООО "КСТ" Чурсину И.В.

Материалы выездной проверки рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 02.09.2015. По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2015 N 18-42/54. Налогоплательщику по акту от 08.10.2015 г. вручены материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Директору общества Чурсину И.В. 09.10.2015 вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-30/37 от 09.10.2015.

Налогоплательщик ознакомлен с оригиналами материалов выездной налоговой проверки, в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (акт об ознакомлении от 29.10.2015).

Материалы выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 16.11.2015 в присутствии общества.

Довод о том, что выписка по расчетному счету ООО "Бристоль" представлена в недостаточном для подготовки полных и всесторонних возражений, не принимается, т.к. налоговым органом вручена выписка по расчетному счету за период, в котором совершена финансово-хозяйственная операция с ООО "КСТ", на которую в качестве одного из доказательств совершения правонарушения ссылается налоговый орган. Выписка в отношении ООО "Авто-Альянс", а также поручение об истребовании документов, требование о представлении документов у данного юридического лица налоговым органом не вручались, т.к. не запрашивались в ходе проверки, соответственно не могли являться приложением к акту.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-7566/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов