Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-6622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-106975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи": Ситникова О.Н. по доверенности б/н от 11.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-106975/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КвазарТрансДеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КвазарТрансДеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТМ Технолоджи" о взыскании 905 914 рублей 30 копеек задолженности, 97 270 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года с ООО "АТМ Технолоджи" в пользу ООО "КвазарТрансДеталь" было взыскано 905 914 рублей 03 копейки задолженности, 97 270 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТМ Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что задолженность неправомерно была рассчитана истцом в Евро (т. 1, л.д. 119-120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АТМ Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КвазарТрансДеталь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату N УТ-125 от 23.09.14 и N 151 от 28.10.14 ООО "АТМ Технолоджи" поставило ООО "КвазарТрансДеталь" товар на общую сумму 34 123,56 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 105 от 14.10.14, N 118 от 18.11.14, N 139 от 19.12.14, N 141 от 23.12.14, N 6 от 21.01.15, N 9 от 28.01.15 (т. 1, л.д. 12-13, 153-164).

ООО "КвазарТрансДеталь" полученный товар оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 151 от 23.09.14, N 152 от 23.09.14, N 158 от 10.10.14, N 205 от 28.11.14 (т. 1. л.д. 57-60).

Согласно актам приема-передачи материальных ценностей от 18.03.15 и от 20.03.15 и универсальным передаточным документам ООО "КвазарТрансДеталь" возвратило ООО "АТМ Технолоджи" часть полученного товара на общую сумму 11 780,42 Евро (т. 1, л.д. 44-54).

30.11.15 ООО "КвазарТрансДеталь" направило в адрес ООО "АТМ Технолоджи" письмо N 40/015, в котором сообщило о необходимости в течение пяти календарных дней выплатить стоимость возвращенного товара в размере 11 780,42 Евро (т. 1, л.д. 86).

ООО "АТМ Технолоджи" стоимость возвращенного товара ООО "КвазарТрансДеталь" не выплатило, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в размере 11 780,42 Евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.15, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, совершенные поставки по документам, представленным в обоснование исковых требований, являются разовыми внедоговорными сделками купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "АТМ Технолоджи" ООО "КвазарТрансДеталь" товара на общую сумму 34 123,56 Евро подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N УТ-125 от 23.09.14 и N 151 от 28.10.14, товарными накладными N 105 от 14.10.14, N 118 от 18.11.14, N 139 от 19.12.14, N 141 от 23.12.14, N 6 от 21.01.15, N 9 от 28.01.15, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 12-13, 153-164).

ООО "КвазарТрансДеталь" полученный товар оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 151 от 23.09.14, N 158 от 10.10.14, N 205 от 28.11.14, имеющими в своем основании счета на оплату, выставленные ответчиком (т. 1. л.д. 57, 59-60).

Согласно актам приема-передачи материальных ценностей от 18.03.15 и от 20.03.15 и универсальным передаточным документам ООО "КвазарТрансДеталь" возвратило ООО "АТМ Технолоджи" часть полученного товара на общую сумму 11 780,42 Евро (т. 1, л.д. 44-54).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку факт принятия ООО "АТМ Технолоджи" возвращенного товара подтвержден материалами дела, равно как и факт получения денежных средств от ООО "КвазарТрансДеталь" в счет оплаты данного товара при его приобретении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости возвращенного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "КвазарТрансДеталь" начислило ООО "АТМ Технолоджи" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.15 по 24.03.16 в размере 492,04 Евро, исходя из ставки банковского процента, действующей на день предъявления требований, что соответствуют вышеназванной норме права (т. 1, л.д. 97).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета задолженности в Евро подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - август 2015 г. между ООО "АТМ Технолоджи" и ООО "КвазарТрансДеталь", подписанному сторонами, ответчик признал наличие за ним задолженности в сумме 11 780,42 Евро (т. 1, л.д. 61).

Однако, как следует из искового заявления, требования ООО "КвазарТрансДеталь" были заявлены в рублях в соответствии с вышеназванными нормами прва.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были заявлены ООО "КвазарТрансДеталь" правомерно.

Тот факт, что получателем денежных средств по платежному поручению N 152 от 23.09.14 является ЗАО "СодикоМ-Центр", не влияет на законность заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком стоимости возвращенного истцом товара.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-106975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко