Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-9822/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-63144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича (ИНН 662000366910, ОГРН 31566580008267) - Соколов А.А., предъявлен паспорт; Десятка О.А., паспорт, доверенность от 02.02.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016; ОГРН 1126615000016) - Карандасова Е.Н., удостоверение, доверенность от 15.01.2016 года; Корелина М.В., удостоверение, доверенность от 19.10.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года

по делу N А60-63144/2015, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

об оспаривании решения от 25.08.2015 N 12-14/13,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов А.А. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2015 N 12-14/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.08.2015 N 12-14/13 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 458 186 руб. 86 коп., соответствующих пеней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения от 25.08.2015 N 12-14/13 недействительным, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Соколовым А.А. налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2015 N 12-14/9 и 25.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 12-14/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлена неуплата предпринимателем Соколовым А.А. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 838 983 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 572 000 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 557 137 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.11.2015 N 1259/15, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Соколов А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма подлежащего уплате НДФЛ составляет 86 813 руб. 14 коп., доначисление налога в указанном размере произведено обоснованно в остальной части доначисления НДФЛ в сумме 485 186 руб. 86 коп. решение инспекции является недействительным. Оснований для признания недействительным решения инспекции в части НДС суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (абз. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки с предпринимателем Богачевым А.Н. налогоплательщик обладал статусом индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области. Основным видом деятельности являлась "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", по которому применялась специальная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога на вмененный доход, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ явились выводы инспекции о том, что в 2011 году предприниматель Соколов А.А. получил доход от реализации недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, 18, в размере 5 500 000 руб. Поскольку недвижимое имущество использовалось предпринимателем Соколовым А.А. в качестве магазина для предпринимательской деятельности, доход от его реализации подлежит налогообложению НДФЛ и НДС.

В ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А. (продавец) и Богачевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2011 (здания магазина "Близнец"), предметом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения N N 1-10, назначение - нежилое, обшей площадью 98,5 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 18, Согласно п. 2.1 указанного договора вышеуказанное помещение продается покупателю по цене 5 500 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения оплата осуществляется следующим образом: в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 1 100 000 руб., что оформляется распиской; оставшаяся часть стоимости имущества в сумме 4 400 000 руб. передается покупателем продавцу после получения кредита на приобретение данного имущества в Кушвинском отделении N 1706 ОАО "Сбербанк России".

На основании предварительного договора купли-продажи магазина от 25.05.2011 покупателем Богачевым А.Н. внесена предоплата в сумме 1 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств Соколовым А.А. от 25.05.2011.

В соответствии условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2011 в связи с частичной оплатой покупателем Богачевым А.Н. продавцу Соколову А.А. в размере 1 100 000 руб., между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2011, согласно п. 1 предметом договора является недвижимое имущество: нежилые помещения N N 1-10, назначение - нежилое, общей площадью 98,5 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 18.

Согласно п. 1 указанного договора вышеуказанное помещение продано покупателю по цене 5 500 000 руб.

Оплата произведена на основании предварительного договора купли-продажи магазина от 25.05.2011, покупателем внесена предоплата в сумме 1 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от 25.05.2011.

Денежная сумма в размере 4 400 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое помещение выплачивается покупателем за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя N 40802810516060100111 в Кушвинском отделении N 1706 ОАО "Сбербанк России" на счет продавца N 40802810316060100900 в Кушвинском отделении N 1706 ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 113 000 руб.; в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета покупателя N 40802810516060100111 в Кушвинском отделении N 1706 ОАО "Сбербанк России" на счет продавца N 42307810416060017467 в Кушвинском отделении N 1706 ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 787 000 руб.; наличными денежными средствами в сумме 500 000 руб., что оформляется распиской.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что полученный предпринимателем Соколовым А.А. доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению НДФЛ, при совершении сделки по реализации подлежит исчислению и уплате НДС. Поскольку налоговая база по указанным налогам предпринимателем Соколовым А.А. самостоятельно не определена, инспекцией доначислены НДС в сумме 838 983 руб., НДФЛ в сумме 572 000 руб., соответствующие пени.

Продажа недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве магазина, не относится к виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли", подлежащему налогообложению по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с указанным, соответствующая хозяйственная операция облагается налогом по общей системе налогообложения.

В материалах выездной налоговой проверки представлены доказательства реализации предпринимателем Соколовым А.А. здания магазина по цене 5 500 000 руб., получения налогоплательщиком дохода в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По правилам, предусмотренным п. 1, 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного п. 16 настоящей статьи.

В п. 16 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам (расписки от 25.05.2011, 28.05.2011, платежные поручения от 28.06.2011 N 460, 461) полный расчет за реализованный объект недвижимого имущества произведен в сумме 5 500 000 руб. во II квартале 2011 года, соответственно обязанность по представлению налоговой декларации с включением суммы реализации в налоговую базу возникла за указанный период.

Доводы предпринимателя о том, что в действительности продажа помещения совершена по цене 3 900 000 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2011 к договору договор купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2011 цена проданного объекта составляет 3 900 000 руб., расписка от 28.06.2011 подтверждает возврат Соколовым А.А. излишне полученных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., в данной части документы о передаче денежных средств на 1 600 000 руб. оформлены формально, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На приобретение указанного помещения индивидуальным предпринимателем Богачевым А.Н. с Кушвинским отделением N 1706 ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 28.06.2011 N 50667 на сумму 4 400 000 руб. Приобретенное индивидуальным предпринимателем Богачевым А.Н. имущество по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Фадеевых, д. 18, впоследствии явилось "предметом залога" по договору ипотеки от 31.08.2011 N 50729, возникшему на основании кредитного договора от 28.06.2011 N 50667. Согласно кредитному договору стоимость объекта составляет 5 500 000 руб., кредит в размере 4 400 000 руб. выдается после предоставления документов, подтверждающих перечисление Богачевым А.Н. собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого объекта в сумме 1 100 000 рублей, кроме того заемщик обязан застраховать объект недвижимости на сумму не менее 5 500 000 руб.

Также кредитным договором установлено, что заемщик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, стала меньше обязательств по договору.

Расписка от 28.06.2011 о получении Богачевым А.Н. от Соколова А.А. возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб. за проданный объект недвижимости (магазин "Близнец") представлена предпринимателем Соколовым А.А. по окончании налоговой проверки с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2011 б/н, согласно которому цена приобретаемого покупателем помещения составляет 3 900 000 руб., представлено с дополнениями к жалобе предпринимателем Соколовым А.А.

По утверждениям налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки и в момент рассмотрения материалов проверки данная расписка не представлялась. Письмом Соколов А.А. указывает на невозможность предоставления документов за период деятельности с 01.01.2011 по 09.08.2011, однако расписка о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. датирована 28.06.2011. По мнению инспекции, факт отсутствия указанного документа подтверждается также тем, что при изменении цены объекта не внесены изменения в кредитный договор, отсутствуют дополнительные соглашения с кредитным учреждением. Согласно полису страхования имущества ООО "РОСГОССТРАХ" страховая стоимость имущества составила 5 500 000 руб.

В материалы дела представлена копия справки о содержании правоустанавливающих документов от 09.03.2016 N 66/017/661/2016-11, согласно которой вышеуказанное помещение продается по цене 3 900 000 руб.

Согласно ответу, полученному от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявление от предпринимателя Соколова А.А. и Богачева А.Н. о внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании дополнительного соглашения от 28.06.2011 поступило 12.02.2016, то есть после проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, представленная с жалобой расписка и дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2011 б/н не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 1 600 000 руб. и уменьшения цены предмета договора до 3 900 000 руб.

Кроме того, продажа недвижимого имущества по цене 5 500 000 руб. косвенно подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение и реконструкцию спорного помещения.

Так в обоснование довода о неверном применении инспекцией профессионального налогового вычета в сумме 20 % предпринимателем Соколовым А.А. представлены дополнительные документы: договор купли-продажи квартиры на сумму 170 000 руб., копия проекта реконструкции жилых квартир под магазин, договор подряда с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" от 04.09.2005 на реконструкцию жилых квартир под магазин "Продовольственные товары", локальный сметный расчет общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" от 04.09.2005 на сумму 3 000 776 руб. 80 коп., акт выполненных работ от 14.04.2006, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", копия счет-фактуры от 14.04.2006 N 11 на сумму 3 000 776 руб. 80 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2006 N 42 от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на сумму 3 000 776 руб. 80 коп. Также представлены договор подряда от 01.02.2009 N 1 на ремонт помещения, заключенный с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", локальный сметный расчет от 01.02.2009 на сумму 2 500 627 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 12.07.2009 на указанную сумму, подписанный с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 N 22 на сумму 2 500 627 руб. 00 коп.

Общая сумма работ в отношении спорного объекта недвижимого имущества (реконструкция, ремонт) и расходов на его приобретение составила 5 671 403 руб. 80 коп. Таким образом, осуществив расходы на объект в указанном размере, налогоплательщик указывает на его продажу по меньшей цене - 3 900 000 руб.

Доказательств вынужденной продажи объекта с убытком предпринимателем Соколовым А.А. не представлено.

Также налогоплательщиком представлены подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" договор подряда, акт выполненных работ от 16.05.2011 N 14, счет-фактура от 16.05.2011 N 14; подписанные с общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа STEINEL" договор поставки товара, документы к договору, счет-фактура.

После получения указанных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2005-2006 годах приобрел по цене 170 000 руб. квартиру и по договору подряда от 04.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" осуществил работы по реконструкции жилых помещений под магазин "Продовольственные товары".

Расходы по приобретению объекта недвижимости приняты налоговым органом в полном объеме.

В отношении документов по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" налоговым органом проведена техническая экспертиза с оценки реальности заявленных в сметном расчете затрат, анализа правомерности применения расценок и коэффициентов для расчета реальных затрат, формирования сметной стоимости согласно специализированных справочников. Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей руководителю контрагента Смирнову В.О.

По результатам технической экспертизы налоговым органом сделан вывод о завышении применимых к 2005 году коэффициентов, в связи с чем необоснованно завышена сметная стоимость работ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис". По расчету специалиста-сметчика проведенные работы оценены в 1 039 446 руб. 00 коп.

Согласно справе о почерковедческом исследовании от 27.07.2015 N 158 подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" выполнены, вероятно, не Смирновым В.О.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что расходы налогоплательщиком подтверждены на общую сумму 1 050 886 руб. 44 коп., из которых 170 000 руб. на приобретение квартиры, 880 886 руб. 44 коп. на реконструкцию жилых помещений обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (в связи с исключением из установленной специалистом-сметчиком стоимости работ цены работ по благоустройству (1 039 446 руб. 00 коп.)).

Поскольку указанные расходы не превышают предоставляемый по законодательству профессиональный налоговый вычет в размере 20 % (1 100 000 руб.), доход налогоплательщика при расчете налоговых обязательств по НДФЛ уменьшен на указанную сумму.

В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. При этом факты несения расходов на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", фактическое выполнение работ по реконструкции налоговым органом не опровергнут, доказательств возврата уплаченных контрагенту денежных средств не представлено, оснований для определения суммы понесенных налогоплательщиком расходов расчетным путем инспекцией не приведено.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при толковании положений п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом технический специалист-сметчик привлечен налоговым органом на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля.

По правилам абз. 3 п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В связи с указанным, заключение по результатам технической экспертизы не может быть квалифицировано, вопреки выводам Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в качестве заключения привлеченного специалиста.

Согласно положениям п. 6, 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В нарушение указанных норм предприниматель Соколов А.А. о вынесении постановления о назначении экспертизы не уведомлялся, возможность ознакомления с постановлением и реализации предусмотренных законодательством прав в связи с назначением экспертизы налогоплательщику не предоставлена.

Вывод о завышении в локальном сметном расчете коэффициентов, влияющих на стоимость выполненных подрядчиком работ, суд оценил критически. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

На основании установленных обстоятельств правовых оснований для отказа в признании расходов на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" по реконструкции в качестве экономически оправданных и обоснованных, не имеется.

Расходы в сумме 3 000 776 руб. 80 коп. за вычетом НДС уменьшают полученный налогоплательщиком доход в спорный период.

При этом затраты на благоустройство прилегающей территории также произведены и документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением дохода от реализации магазина, в связи с чем подлежат учету в расходах, исходя из буквального толкования ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении документов, представленных предпринимателем Соколовым А.А. в связи с ремонтом магазина "Продовольственные товары" обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на сумму 2 500 627 руб. налоговым органом установлено, что произведенные на объекте работы направлены на восстановление функциональных свойств объекта путем замены изношенных частей на новые.

Выполненные работы не повлекли изменения технологического назначения объекта, не изменились его функции, не повысились нагрузки и нормативные показатели, а объект не приобрел новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что признаки реконструкции отсутствуют, соответственно, представленные документы не подлежат учету для увеличения стоимости реализованного недвижимого имущества. Произведенные расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

На основании п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт объектов основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанных с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется лишь в случая достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4, 5, 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Работы, указанные в локальном сметном расчете от 01.02.2009 на сумму 2 500 627 руб. 00 коп., акте выполненных работ от 12.07.2009 на указанную сумму, подписанном с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" могут быть признаны направленными на улучшение качества основного средства.

В связи с указанным понесенные расходы на реконструкцию помещения в сумме 2 500 627 руб. 00 коп. изменяют первоначальную стоимость объекта основного средства, подлежат учету в составе налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

В отношении товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ТГ STENEL" (котел КВСрд - 0,15, двухстоечный подъемник Remax V2-4$, четырехстоечный подъемник А450А; траверса J6H; стенд для регулировки углов установки колес V 7204ТР; окрасочно - сушильная камера AQVA PRIMA; пост подготовки к окраске Color Tech 20-022$, автосканер Launch, бытовка строительная ПР 100 мм; бытовка строительная 100 мм; пост охраны стандарт 2-х этажный с площадкой), инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что данный товар не "участвует" в формировании стоимости основного средства (магазина), соответственно, стоимость указанного товара не может быть принята для предоставления вычетов по НДФЛ.

По правилам ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Связь расходов на приобретение котла КВСрд - 0,15, двухстоечный подъемник Remax V2-4$, четырехстоечный подъемник А450А; траверса J6H; стенд для регулировки углов установки колес V 7204ТР; окрасочно - сушильная камера AQVA PRIMA; поста подготовки к окраске Color Tech 20-022$, автосканера Launch, бытовки строительной ПР 100 мм; бытовки строительной 100 мм; поста охраны стандарт 2-х этажный с площадкой с доходов от реализации магазина не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что использование указанного оборудования Соколовым А.А. в предпринимательской деятельности не доказано.

Исходя из указанных доводов, налоговым органом также правомерно не приняты расходы налогоплательщика на строительство обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" гаража на два бокса для предпродажной подготовки автомобилей.

При исчислении НДФЛ подлежат учету доход налогоплательщика в сумме 5 500 000 руб. и расходы налогоплательщика на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" по реконструкции помещений и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по ремонту помещения магазина (без включения в них НДС) - 2 543 031 руб. 19 коп. и 2 119 175 руб. 42 коп. соответственно, а также расходы на приобретение жилых помещений (170 000 руб.).

Налоговая база верно определена судом первой инстанции в размере 667 793 руб. 39 коп., следовательно, сумма подлежащего уплате НДФЛ - 86 813 руб. 14 коп.

Доначисление налога в указанном размере является правомерным, в остальной части доначисления НДФЛ в сумме 485 186 руб. 86 коп. решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В части применения налоговых вычетов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении работ, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в 2006 году, трехлетний срок реализации права на налоговый вычет истек.

Пунктом 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по НДС предпринимателем Соколовым А.А. не декларировались, налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены после составления акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" не имеется.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, при этом, налоговый орган от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Анатольевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе 2850 рублей, излишне уплаченная по чек- ордеру от 20.06.2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-63144/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Анатольевичу (ИНН 662000366910, ОГРН 31566580008267) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек- ордеру от 20.06.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева