Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-7223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А03-5698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Гращенков Д.И. по доверенности от 19.08.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Соловьиха" Попова Владимира Ивановича (рег. N 07АП-7223/2016(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (рег. N 07АП-7223/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", с. Майма (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672), о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 588 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158).

Определением суда от 02.04.2015 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 08 июня 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Определением суда от 01 декабря 2015 г. (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, на срок 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Горбачев Иван Юрьевич.

Определением суда от 25 января 2016 г. внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158), утвержден Попов Владимир Иванович.

12 августа 2016 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении внешнего управления в отношении ООО "Соловьиха", признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком до 12 января 2017 года.

08 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (далее также - ООО "Майма-молоко", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158), требований в размере 1 588 950 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соловьиха", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1112203000326, ИНН 2264013158), требования общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", с. Майма (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672), в сумме 1 288 950 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Соловьиха" Попов Владимир Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Майма-Молоко" в сумме 1 288 950 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности; в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование заявить апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения, касающиеся договора займа, так как ответчик не согласен, что между сторонами имелись договорные отношения по передаче займа, передача денежных средств, если таковая и была, являлась следствием расчётов между сторонами. Перечисление денег само по себе не свидетельствует о заключении договора, письменная форма договора займа является обязательной. Платёжные документы удостоверяют только факт передачи определённой денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании представленных документов суд первой инстанции мог бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, срок исковой давности по которому начал течь с момента неосновательной передачи спорного имущества. Все требования относительно включения в реестр задолженности, образовавшейся ранее 08 декабря 2012 года, заявлены с истечением срока исковой давности, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, передача денежных средств уполномоченным лицам ООО "Соловьиха" не тождественна передаче денежных средств ООО "Соловьиха"; неосновательное обогащение возникло на стороне лиц, указанных в расходно-кассовых ордерах, а не на стороне должника, так как доказательства внесения в кассу ООО "Соловьиха" денежных средств суду не было представлено.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Соловьиха" суммы 300 000 руб. долга, принять в этой части новый судебный акт; включить требование ООО "Майма-молоко" в размере 1 588 950,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Соловьиха", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы кредитор указывает, что в обоснование требований в размере 300 000 руб. им были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками; должник, получив 05.08.2013 из кассы ООО "Майма-молоко" сумму 300 000 руб., приходовал денежные средства в кассе по 100 000 руб. в течение трёх дней - 06.08.2013, 07.08.2013, 08.08.2013. ООО "Майма-молоко" представило в материалы кассовую книгу за 05.08.2013, из которой следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были выданы должнику. Оприходование денежных средств в кассе получателя позднее даты выдачи из кассы ООО "Майма-молоко" вызвано нахождением предприятий в разных субъектах РФ и соблюдением должником кассовой дисциплины. Выдача денежных средств из кассы ООО "Майма-молоко" 05.08.2013 также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 19.12.2013. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано основание - "за молоко", однако отсутствие задолженности ООО "Майма-молоко" перед ООО "Соловьиха" по поставкам молока установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2014 по делу N А02-1543/2013.

ООО "Майма-молоко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Соловьиха", в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как материалами дела подтверждено получение должником денежных средств в размере 1 588 950,00 руб., доказательства возврата материалы дела не содержат. ООО "Соловьиха" признало получение заявленных сумм в акте сверки по состоянию на 19.12.2013, течение срока исковой давности прервано признанием долга. Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает сделку юридической силу при документальном удостоверении передачи займодавцем определённой денежной суммы заёмщику; право возврата денежных средств, полученных должником как заёмные, возникло у ООО "Майма-молоко" с даты принятия заявления о признании должника банкротом. На ООО "Майма-молоко" не может быть возложено доказывание внесения денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу ООО "Соловьиха", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Майма-молоко".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ООО "Соловьиха", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на выявленные факты выдачи денежных средств из кассы ООО "Майма-Молоко" доверенным лицам ООО "Соловьиха" на сумму 1588 950 руб., что подтверждается следующими документами (т. 1, л.д. 10-98):

- расходно-кассовый ордер N 1262 от 26.06.2012 г. на сумму 50 806 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1263 от 26.06.2012 г. на сумму 71 050 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1264 от 26.02.2012 г. на сумму 44 240 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1265 от 26.06.2012 г. на сумму 37 898 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1266 от 26.06.2012 г. на сумму 34 762 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1267 от 26.06.2012 г. на сумму 44 884 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1268 от 26.06.2012 г. на сумму 10 300 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1829 от 16.08.2012 г. на сумму 66 080 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1830 от 16.08.2012 г. на сумму 70 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1831 от 16.08.2012 г. на сумму 82 080 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1832 от 16.08.2012 г. на сумму 31 850 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2479 от 22.10.2012 г. на сумму 44 400 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2480 от 22.10.2012 г. на сумму 25 720 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2481 от 22.10.2012 г. на сумму 29 200 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2482 от 22.10.2012 г. на сумму 50 680 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1566 от 06.08.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1567 от 06.08.2013 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 1568 от 06.08.2013 г. на сумму 100 000 руб.

- расходно-кассовый ордер N 2574 от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2575 от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2576 от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2577 от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2578 от 01.11.2012 г. на сумму 100 000 руб.,

- расходно-кассовый ордер N 2928 от 10.12.2012 г. на сумму 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2014 г. по делу N А02-1543/2013 по заявлению о включении требований ООО "Соловьиха" в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" в размере 12 920 662,45 руб. заявителю отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что наличие договорных отношений и факты поставки молока в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования подтверждены доказательствами, исковая давность не пропущена, поскольку требование заявителя основано на договорах займа. Отказывая во включении в реестр требований в размере 300 000 руб. долга, суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем выписок и вкладных листов кассовой книги ООО "Майма-Молоко" следует, что по представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам N 1566 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1567 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1568 от 06.08.2013 г. на сумму 100 000 руб. денежные средства 06.08.2013 г. должнику не выдавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как следует из материалов дела, часть денежных средств была получена должником с указанием назначения "Договор займа", следовательно, договор займа считается заключенным, последующие возражения должника не опровергают заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договорами займа, заключенными между кредитором и должником, не установлен срок возврата, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношении денежных средств, переданных должнику по договорам займа, не истёк срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Соловьиха" о том, что на основании представленных документов суд первой инстанции мог бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, и, соответственно, о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие факта поставки продукции установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2014 г. по делу N А02-1543/2013.

В то же время квалификация судом всех платежей как заемных, не привела к принятию неправильного судебного акта,

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Соловьиха" о том, что в отношении денежных средств, переданных кредитором должнику с указанием иного назначения платежа, срок исковой давности истек, отклоняется в связи со следующим.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.12.2013 (т. 2, л.д. 12-16), подписанная должником, в котором должник подтверждает получение денежных средств от кредитора. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении требований из неосновательного обогащения прервано признанием долга.

Довод апелляционной жалобы ООО "Соловьиха" об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу должника, как обстоятельств, опровергающем получение денежных средств должником, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства от ООО "Майма-Молоко" получены уполномоченными лицами, в подтверждение полномочий получать денежные средства от имени ООО "Соловьиха" в материалы дела представлены доверенности. Таким образом, права и обязанности в результате передачи денежных средств возникли непосредственно у ООО "Соловьиха", неисполнение представителями обязанности передать полученные денежные средств представляемому лицу не является основанием для отказа во включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходно-кассовые ордера N 1566 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 87), N 1567 от 06.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 91), N 1568 от 06.08.2013 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 95) не подтверждают возникновение обязательств у должника. Представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не содержат подписей уполномоченных лиц должника, иные документы содержат сведения о передаче денежных средств должнику 05.08.2013, в отсутствие первичных документов, подтверждающих получение должником денежных средств. Сведения о передаче денежных средств 05.08.2013 содержатся в акте сверки взаимных расчётов (т. 2, л.д. 16), журнале проводок за 01.11.2011 - 31.12.2013 (т. 2, л.д. 64), вкладном листе кассовой книги за 5 августа 2013 года (т. 2, л.д. 65).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2016 года по делу N А03-5698/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова