Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 01АП-5429/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 сентября 2016 г.

Дело N А38-3489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-3489/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (ИНН 1208007342, ОГРН 1101225000480), о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс", ответчик) о взыскании основного долга по оплате потребленной в октябре 2015 года - феврале 2016 года электрической энергии в сумме 151 766 руб. 28 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 252 руб.74 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 09.06.2016 в сумме 15 380 руб. 32 коп. и с 10.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 151 766 руб. 28 коп. долга, договорную неустойку за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 252 руб. 74 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 в сумме 14 197 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 151 766 руб. 28 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2016 года и по день фактической уплаты долга и 5942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, ФЗ "Об электроэнергетике"), согласно которому истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2015 года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "Атекс" заключен договор энергоснабжения N 9265, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 16.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года - феврале 2016 года поставил ответчику энергию на общую сумму 201 766 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела (актами приемки-передачи электрической энергии, письменными показаниями приборов учета, расчетными ведомостями за октябрь 2015 года - февраль 2016 года). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

Оплата ответчиком произведена частично и по сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность составила 151 766 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерности начисления истцом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 252 руб.74 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 15 380 руб. 32 коп. за период с 05.12.2015 по 09.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 09.06.2016 в сумме 15 380 руб. 32 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и,

исходя из их субъектного состава, и учитывая их статус, установил для них разный момент вступления в силу изменений в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": для обычных потребителей - с 5 декабря 2015 года, для специальных категорий потребителей - с 1 января 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО "Атекс" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 113). Таким образом, ответчик относится к организациям, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неправомерным, поскольку неустойка за указанный период является договорной и должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также судом установлено, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" неправильно определены начало периода и количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года.

Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2015 года, наступила с 19.12.2015, количество дней просрочки за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 - 13, размер договорной неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), сумма неустойки составляет 144 руб. 31 коп. Договорная неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в октябре 2015 года, за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, рассчитана верно.

Также по правилам договорной неустойки к ответчику подлежит применению ответственность за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2015 года за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, которая составляет 426 руб. 50 коп.

Общая сумма договорной неустойки по расчету суда составила 823 руб. 55 коп. Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в исчисленном истцом размере, в сумме 252 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом при расчете законной неустойки неправильно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в ноябре 2015 года, феврале 2016 года электрической энергии, при наступлении которых уплачиваются пени исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, исходил из следующего. Стоимость электрической энергии, переданной ответчику в ноябре 2015 года, составляет 40 366 руб. 93 коп., период просрочки с 19.12.2015 по 31.12.2015, количество дней просрочки 13, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, сумма неустойки 144 руб. 31 коп. (за указанный период неустойка является договорной), период просрочки с 01.01.2016 по 16.02.2016 (60-тый день просрочки), количество дней просрочки 47, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых (согласно указанию ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России), сумма неустойки 695 руб. 66 коп.

Неустойка за период с 17.02.2016 по 17.03.2016 (с 61 дня по 90 день просрочки) составила 783 руб. 59 коп.

Неустойка за период с 18.03.2016 по 09.06.2016 (с 91-го дня просрочки) составляет 2869 руб. 16 коп.

Так, стоимость электрической энергии, переданной ответчику в феврале 2016 года, составляет 34 734 руб. 80 коп., период просрочки с 19.03.2016 по 7.05.2016 (60-тый день просрочки), количество дней просрочки 60, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 11% годовых, сумма неустойки 764 руб. 17 коп.

Неустойка за период с 18.05.2016 по 09.06.2016 (с 61 дня просрочки) составляет 516 руб. 94 коп.

Судом установлено, что законная неустойка за остальные периоды, начиная с 01.01.2016, верно рассчитана истцом.

В соответствии с расчетом арбитражного суда сумма законной неустойки за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 составляет 14 197 руб.99 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки в сумме 1182 руб. 33 коп. обоснованно не удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг 151 766 руб. 28 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Основной долг составляет 151 766 рублей 28 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 09.06.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 10.06.2016.

Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2016 по делу N А38-3489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова