Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 05АП-6274/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - злоупотребление процессуальными правами - срок для устранения недостатков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 05АП-6274/16

г. Владивосток

01 сентября 2016 г.

Дело N А59-5220/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-6274/2016

на определение от 16.06.2016

по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) судебных расходов в сумме 6 000 000 рублей,

установил:

03.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на определение от 16.06.2016 по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В качестве такого документа к апелляционной жалобе приложена распечатка с электронного почтового ящика. Указанная распечатка не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа уведомления, а, кроме того, данный документ не позволяет установить факт получения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 31.08.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" 09.08.2016 и 10.28.2016, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 02 02793 3 и N 690991 02 02794 0.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, Сахалинская область, ул.Ударная, 4/7; 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул, Антона Буюклы, 38,9-10.

16.08.2016 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501175475) поступил акт вскрытия N 84 от 11.08.2016, которым установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927) сменившего адрес своего местонахождения - Россия, г.Южно-Сахалинск,, Сахалинская область, ул.Дзержинского, 40, помещение 11.

В силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроте того, в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ИНН 6501157927) как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 04.08.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 26.08.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 04.08.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович